《learning to solve problems》读后感

回望新中国成立60余年，教育领域有许多重大的变革与创新，然而，值得今人反思的是，当今社会的科技实力，依靠的仍然是曾经的“三钱”，曾经的那一批辉煌的科学家。在改革开放后的30余年，中国就再也没有培养出像钱学森等一批优秀的人才，毫无疑问，这是教育之失。本篇读书笔记，通过结合《learning to solve problems》一书，对当今中国中学教育行进解析。

　　《learning to solve problems》这一本书是一本较新的教育学专著，作者David H.Jonassen从学习的本质问题problem solving开始说起，结合最新的研究——情境设计来谈怎样解决问题，怎样设计问题，怎样使得整个教育质量提高。本书主要详细的分析了3个问题，story problems, troubleshooting problems 以及case and system and policy analysis problems。作者从这三个问题入手，分析其问题的模型创立，情境设计以及衍生的问题和问题解决的支持论据，从而给读者以思想上的启迪与实践的帮助。

　　学习为何物？教育又为何物？同样的问题，同样的困惑，曾经问了一个高中教师，他的回答是：“学习是学方法，教育是教育人。”我不禁感叹“精辟！”

　　纵观当今教育，从小学到高中，所谓的素质教育只是披着应试教育的羊皮，这种本质上为应试制度的教育模式导致的是“学习为了解决问题，教育是为了规范学生。”

　　从David H.Jonassen的观点来看，在日常生活中，学习是避无可避并且随处可遇的，因为在生活的各个角落，我们都遇到相当多的问题，这些问题的解决需要学习。然而，“学习为了解决问题”这种思想是一种误区，学习的本质是为了学习解决问题的方法而不是仅仅解决问题。

　　观今日中学，学生们奔波于数理化，政史地的题海中，而不知其乐，而不知其本质，更不知其为何物。为何如此之说？因为观今日大学，有多少学生记得那些知识的原理？又有多少同学知道，所谓的物理运动学的相关题目与数学的简单代数文字题有何联系，更不要提与化学、生物的背景知识联系题有什么共同点了。我们在课堂上，在学校中所学的仅仅是解决问题，而这大多是一一对应，而那些好老师与差老师的区别就在于差老师只能一一对应，仅仅是一个做题工具，而好老师能一对多，教的是解决这类题目的方法，但只是一个加工机器而已，本质而言，都属于加工厂的机器，唯一的不同就是高级与低级而已。

　　为何教育的本质从培养人到了培养机器呢？这不全是学校之过，也不全是教师之过，而是整个选拔人才之过与教育方式之过。

　　David H.Jonassen把世界上的问题分成两种类型，一种叫良构问题，一种叫劣构问题。所谓的良构问题实则是我们在学校学习的一些简单问题，这些简单问题的特点是有逻辑性，单一领域，结构简单而且相对静态。而劣构问题则是一些比较复杂的问题，不仅没有逻辑性，也就是没有特定的方法去解决，甚至没有方法去解决，它更是复杂的，有各个学科领域而且是动态的一些问题，而这些问题恰恰是我们日常生活中随处可遇的。

　　有了对问题类型的理解，我们不能发现，我们在学校中所接触到的有良构问题与劣构问题，而好教师所教授的是解决良构问题，对于劣构问题的解决，一般不会教授。为什么有如此现象？我们不妨来再考试，所谓的中考，无非是良构问题的结合，最难的题目也就是复杂的良构问题。比如中考的语文作文，一般而言，写作文是对一个事件货事物的看法或想法，体现的是人的思想，然而，中国的文章历来讲究八股，从而大大抑制了人的思想创新能力，作文讲究的是整个结构与整个得分点的把握，恐怖之极哉！而高考，明显难度略高，属于选拔考试，大多数的题目还是简单的良构问题，其中，还有一部分是复杂的良构问题与简单的劣构问题，仅仅以小部分的题目才属于复杂的劣构问题，而这一部分题目，往往老师也是不会教授的。老师看之，一言以闭“高考不会考相同题目的，考到这种题目，算你们倒霉！”真是呜呼哀哉！

　　正因为中国的这种人才选拔制度，导致了人才的畸形，只能是“矮个子中挑长的！”，真正的长个子几乎绝种，或者被掩埋于题海中，而钱学森之流已经不复存在。下面，我就结合当今中国国情与当今世界比较流行的“情境”教学谈一下教学方式的改革设想。

　　中国教育的人才选拔制度，众所周知，极为不科学，然而，由于地广人多，在众多考生中选拔出人才是势在必行，只要经过考试，那么就必然导致应试，然而不经过考试，那就无法选拔人才，正因为这样的矛盾，所以，所谓的素质教育无法正真推行。

　　那么，面临的第一个问题就是解决素质与应试之间的矛盾，这也是实施新的教育方式改革的必要条件。素质与应试有起矛盾的一面，然而也可将其统一，通过考试来测定素质与能力。就如理科而言，除去其基本知识，教师希望教给学生的是其思维能力，是其解决问题的方法，而不是解决这道题，甚至这类问题的方法。那么，只要把试题改变，仅仅把整个专业知识难度下降，而考察其对实质的考验或者对学习方法的掌握度，那便可以达到目的。在此仅提一个想法，将生物多样性，适者生存的理念为背景，物理能量为题目，数学函数为模型来出一题，其考察的内容就是多样的。不仅仅是一个简单的物理能量题，或是数学的函数题，更是由于增加了每一个不同的人，在日常生活中扮演的角色，所以采取的不同做法融入其中，这样原本一道十分简单的“良构”题，就变成了一道复杂的“劣构“题目。再如文科，文科的老师更偏重人物，事件，然后上升到哲学思想。那么在出考题的时候，完全也可以互相融合，把“良构”的问题转换为“劣构”的复杂问题。一旦考试大纲有所变动，这势必也就影响了教学的方式与方法。

　　那么，怎样的教学方式与方法是比较科学的呢？

　　正如David H.Jonassen所言，当今的潮流已经是“情境”的设计了。曾经的行为主义过于死板与呆板，题海大战乃秉承其原理而创，有助于强化训练。然而，中国的教育体制，只能使这种强化转变成机器人式的训练。再后来的认知主义与实验主义，整体效率过低而不佳。之后的潮流便是建构主义，建构主义中也存在着很多流派，这仅仅是一种思潮，随着双向建构提出，种种矛盾便凸显出。就如我曾经问过一个老师关于预习是否有好处的问题，他的回