从发展角度看经济形势

扣除物价实际增长10％，已相当不错了。因此我说形势相当好。在当前储蓄增长高于消费增长是正常的，反之则不正常。我预测在城市人均住宅达到15平米之后，社会保障体制基本健全，基金基本够用之后，才可能使储蓄倾向降下来，这还得3年左右时间。一旦居民消费结构升级积累期结束，新的消费高增长期就要到来。如果我们抓不住主要矛盾，不在治本上下功夫，恐怕这一天什么时候到来，难以预料了。

不少的人认为目前居民消费率降到历史最低点，和外国人均700美元时的消费率低了多少百分点，证明我们消费率低了，必须启动消费。这里也有认识上的误区。如果和发达国家比，人均GDP700美元是几十年前的事。当时发达国家的基尼系数有多大，恩格尔系数有多大，几十年前的美元和现在的美元有什么可比性？我们今天的700美元折合几十年前的美元能值几何？谁算过？如果和欠发达国家比，我们的消费率也很低，但不同国度，不同文化传统，消费习惯不同，消费结构也没有可比性。况且不在一个发展阶段上怎么能简单类比呢？同处于人均GDP700美元的国家，资源结构不同，消费结构不同，没有可比性。我们国内资源结构不同的省份，发展程度不同的省份消费率差距也很大。最发达的上海、北京是最终消费率最低的地区，而比较落后的云南、贵州、江西等省份的最终消费率却最高，比美国还要高。我们能说上海经济运行态势不如云南、贵州吗？消费不足的程度比云贵严重吗？所以，总量统计指标离开历史阶段，离开经济结构，消费结构，什么也说明不了。

云南、贵州、江西等省最终消费率高达80％左右。这是因为这些省份居民收入的绝对值过低，恩格尔系数居高不下，保障生理需求之后剩余极小，投资率、储蓄率当然很低；这些落后省份市场经济尚处启动阶段，两极分化度较小，基尼系数不大。银行中高额储户不多，总量不大。而北京、上海居民平均收入水平较高，恩格尔系数降到40％以下，保障生理需求之后剩余较多，储蓄率当然较高；北京、上海两市市场经济已较发展，市场按要素分配和非市场分配带来的两极分化较大，基尼系数大。银行中高额储户多且总量巨大。居民存款的大头集中在极少数家庭手中。这些极少数家庭不是现阶段消费品应有尽有，不需要动用他们的存款或其他金融资产，就是大量非市场分配的收入不愿显形化，以存代藏。相当大一笔资金由于种种原因既不能投资又不能消费。这必然造成低消费率、高储蓄率的统计现象。而另外一端是占城市人口10％的最低收入阶层，他们的消费率达到96％，占城市人口20％的低收入阶层，他们的消费率达到89％。少数人的低消费率高储蓄率，掩盖了大多数人的高消费率、低储蓄率。总量统计陷阱又一次戏弄我们的符号经济学家。真是骗你没商量。

在我国居民家庭户中8．7％的户占60％以上的金融资产。其中大部分金融资产，在目前的社会环境下是不能进入社会再生产过程的，于是造成总量统计的居民消费率低，储蓄率高的现象，造成内需不足，造成产品大量剩余，工厂开工不足，工人下岗增多。这是生产社会化和私人占有矛盾的必然反映。不改革完善社会再分配体制，不进一步改革经济体制和产权体制，靠刺激、鼓励消费是无济于事的，靠给有钱人购高档商品减免税也作用不大。只有靠给低收入者直接提供社会保障，才会有显著效果。不管是借出来，还是印出来一部分票子，发给城镇低收入者，使他们提高消费率。这客观上冲淡了既得利益者金融资产的含金量。如果连这一步我们都无所作为，只有等着大家都翻车，谁也不好过的大危机大动乱不是不可能出现的。

《从发展角度看经济形势(第3页)》