论公债融资对经济增长的影响

随着税收比率和政府投资比率的提高，随着财政支出比率的降低，充分就业增长率或者说必要增长率是上升的。

流动性对充分就业增长率的影响效果，完全取决于公债余额的变化对消费的影响效果。因此，我们可以假定，消费是可支配收入和资产（公债）的函数。于是，假定消费占收入的比率与公债――收入比率是正相关。这样，若把有关消费的资产效应纳入该体系之中，则税收比率和财政支出比率的变化对必要增长率产生的影响效果比以前的分析有力。其理由是：税收比率的提高渐渐地减少了可支配收入，进而降低了将来时点的公债――收入比率，并在一定程度上降低了可支配收入中的消费倾向。也就是说，税收比率的提高，降低了公债余额的消费效应，将提高充分就业增长率。至少财政支出比率的降低，也完全适用于同样的推论。但是，政府投资比率对充分就业增长率的影响效果，要视情况而定。其理由是：政府投资比率提高时，一方面，收入水平会大幅度增长；另一方面，如果财政支出比率＞税收比率，公债规模也会急速扩张，公债――收入率是上升还是下降，不能先验地确定。因此，在这种情况下，公债的流动性效应是提高还是降低充分就业增长率，由公债――收入比率决定。

在实行平衡预算政策（财政支出比率＝税收比率）的情况下，这意味着公债――收入比率的降低，同时降低消费占收入的比率，提高储蓄率，进而提高充分就业增长率。倘若开始时是赤字预算（财政支出比率＞税收比率），此后，如果收入增长率比公债余额增长率提高缓慢的话，则公债――收入比率是上升的。由于这意味着消费倾向增大，这时的充分就业增长率会降低。因此，为了使均衡增长保持在一定比率上，赤字率必须与收入和公债余额的增长比率相同。

２．公债融资对支出增长率的影响

在凯恩斯学派增长模型框架下，当引入流动性来考察公债融资对支出增长率的影响时，只考虑消费对投资的影响效果是必要的。

对投资产生的影响，主要了取决于公债发行的类型。在用长期公债筹措资金的情况下，公债的流动性效应提高了消费，但降低了投资。因此，公债对支出增长率的影响，既有扩张性作用，又有抑制性作用。在用短期公债筹措资金的情况下，不但对投资，对消费也有扩张性作用。在不考虑流动性效应的情况下，税收比率的提高，或者政府支出比率的下降，降低了有效需求增长率和支出增长率。在这种情况下，若引入流动性效应，公债融资强化了对支出增长率的降低作用。

３．公债融资对最优经济增长率的影响

如上所述，税收比率的提高或政府支出比率的下降，将提高充分就业增长率。如果把流动性效应考虑进来时，公债融资对充分就业增长率提高的促进作用更大。因此，在这个框架下，即使税收比率或者政府支出比率的变化很小，也以消除充分就业增长率与支出增长率之间的潜在缺口。从这个意义上说，在凯恩斯学派增长体系中，流动性效应的存在提高了财政政策的有效性。

可是，倘若政府支出比率或者税收比率的变化对支出增长率的影响因流动性效应的存在而被削弱，消除充分就业增长率与支出增长率间的潜在缺口而实现理想的均衡增长率（即最优增长率）的财政政策有可能失效。

四、我国公债融资与经济增长关系的实证分析

我们在前面利用凯恩斯经济增长模型分析了公债融资对经济增长的影响，这实质上是从公债融资的不同用途（用于增支或用于减税）分析公债与增长的关系。分析结果表明：（1）降低企业所得税的减税公债融资有利于经济增长；（2）增加政府投资支出的增支公债融资将提高经济增长率；（3）公债――收入比率保持不变或下降将提高充分就业增长率。

根据凯恩斯经济增长理论的分析，我们认为，我国十余年来的公债融资和公债政策促进了经济增长。

第一，从公债――收入比率来看，我国的公债融资似乎对经济增长不利。（1）如表1所示，我国的公债――收入比率是很低的，公债的资产效应表现得比较明显，对消费需求的刺激效应较大。因而，民间部门用于储蓄和投资的资金相对减少，可能会阻碍资本形成，对经济增长不利。（2）自我国1981年发行国内公债以来，公债余额不仅在绝对额上迅速增加，而且相对于国内生产总值的比率（公债――收入比率）也连年提高。根据3.1小节的分析结果，如果公债――收入比率是上升的，公债融资将对充分就业增长率产生不利影响。

表1 公债余额――收入比率国际比较 国家/年度 意大利 日本 加拿大 美国 法国 英国 15个重债发 展中国家
中国 1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

60.0

66.3

71.9

77.1

84.0

88.5

92.7

95.0

－

－

－

－

－

57.0

61.1

66.9

68.4

69.0

72.8

75.5

73.0

－

－

－

－

－

45.1

50.1

56.1

58.8

64.6

68.6

68.8

68.2

－

－

－

－

－

37.2

41.1

44.2

45.2

48.3

51.1

51.6

51.5

－

－

－

－

－

36.4

40.1

41.4

43.8

45.4

45.4

47.5

47.2

－

－

－

－

－

54.5

53.2

53.4

54.8

53.8

52.0

49.6

44.9

－

－

－

－

－

8.7

11.7

12.6

14.2

14.9

15.8

15.9

16.4

－

－

－

－

－

1.12

1.97

2.58

2.97

3.26

3.68

4.57

5.91

7.62

6.79

7.24

8.28

9.31

说明：表中15个重债发展中国家包括阿根廷、玻利维亚、巴西、智利、哥伦比亚、科特迪瓦、厄瓜多尔、墨西哥、摩洛哥、尼日利亚、秘鲁、菲律宾、乌拉圭、委内瑞拉和前南斯拉夫。

资料来源：帕伯罗·E·圭多提和曼摩汉·S·库莫，1993，《负债国家的国内公共债务》，第24-25页；中国金融出版社，有关中国的数据，是笔者根据有关资料计算而得。

公债――收入比率的理论与实践相吻合，按理说我国的公债融资有碍于经济增长应该成为定论。可是，我们认为，具体到我国目前的经济运行情况，不能简单地做出这样的判断。（1）由于种种原因，我国各部门、企业多年来一直具有饱满的投资需求冲动，乃至几次经济过热在很大程度上都是因投资膨胀所致。正如学者们所分析的那样[2]，80年代以来，固定资产投资的增长速度过快，1981-1993年全社会固定资产投资年平均增长速度为23.8％，而同期的国内生产总值年平均增长速度为9.95％；固定资产投资在当年国内生产总值中所占的比重过大，1981-1993年全社会固定资产投资在国内生产总值中的比重从20.1-39.8％，而这一比重接近或超过30％的1985年、1986年、1987年、1998年、1992年和1993年，都在当年或次年引发较高的通货膨胀。所以，我国现行宏观经济管理政策的重任在于如何有效地控制投资需要膨胀。如果说我国这种低公债――收入比率不利于投资需求的话，可能还是件好事；与其说不利于经济增长，不如说有利于经济稳定。（2）就我国目前的公债规模来说，公债――收入比率提高是否不利于经济增长，还不能从根本上确定。因为，我国公债――收入比率的提高，是在公债从无到有、从小到大的起步阶段出现的。在公债发行初期，公债余额必然呈累积趋势。况且，理论上所说的公债――收

《论公债融资对经济增长的影响(第2页)》