证券投资基金交易行为与市场影响实证分析

18)

N
0.4208

(0.3045)
0.6738

(0.3091)
0.5808

(0.4383)

 

注：括号内为标准差，*表示在V值在5%置信水平下显著异于零。

 

六、投资基金交易行为对股价的影响

上文分析表明：投资基金的交易活动具有较严重的“羊群行为”，但并没有显示出典型的反馈交易现象。接下来我们分析基金“羊群行为”和股价变化的直接关系。

从运作角度来看，“羊群行为”对股价的影响是通过数量上的超额需求实现的。为此，根据V指标值的正负将样本股票划分为两个组别，分别计算它们在组合变化季度和下一季度的涨跌幅，遇有分红送配等情况时进行相应调整。从下表可以观察到，对于基金卖出数量大于买入数量的股票组别(即V<0)，组合变化季度股价平均下跌2.40%，下一季度则下跌3.49%；与之对比，对于基金买入数量大于卖出数量的股票组别(即V>0)，组合变化季度股价平均上涨21.22%，下一季度则微涨0.44%。

由于V>0的组别中包含较多样本股票，这里根据V值大小将该组样本股进一步均分为两个组别，表5中的结果显示：在组合变化季度，V值较大组别的股价上涨幅度大于V值较小组别；而在公告后下一季度，V值较大组别的股价上涨幅度要小于V值较小组别。

表5 投资基金超额需求和股价表现的关系

组别
样本股票数
组合变化季度(Q)
组合变化后第一季度(Q+1)

V<0
37
－0.0240*

(0.0140)
－0.0349*

(0.0185)

V>0
69
0.2122*

(0.1231)
0.0044

(0.0062)

V稍小
34
0.2034

(0.1326)
0.0061*

(0.0031)

V稍大
35
0.2217*

(0.1369)
0.0031

(0.0087)


 注：括号内为标准差，*表示在收益率在5%置信水平下显著异于零。

   由上可见，投资基金的超额需求对股价变化具有重要影响，当基金净卖出股票时，将使这些股票的价格出现一定幅度的下跌；而当基金净买入股票时，则使这些股票在当季度出现大幅上涨，并在下一季度出现微幅上涨。从这些现象可以看出，在投资基金存在较严重的“羊群行为”的情况下，当某些先知先觉的基金率先买入某些股票导致资产净值大幅提升以后，追逐净值提升的动机必然将越来越多的基金加入买进的行列，由于基金交易金额巨大，从而推动股价大幅上升；反之亦然。可见，投资基金的交易活动在一定程度上加剧了某些股票的价格波动。

 

七、结论

本文的实证结果表明，国内投资基金存在较严重的羊群行为，投资理念趋同，投资风格模糊，并且在一定程度上加剧了股价波动。

   上述结论在宏观和微观方面都有重要的现实意义。从宏观角度来看，基金的交易行为是一系列因素复合作用的结果，反映了我国股市内在的制度缺陷。因此，在一个以筹资为导向，上市公司业绩缺乏成长性且风险难以控制的市场上，投资基金的发展未必能给人们带来期望的果实。事实上，良好的行业前景、高速的业绩成长性、及时的信息披露、完善的市场监管，这些因素才是市场稳定发展的关键因素。从微观角度而言，现有的投资基金几乎给人千篇一律的感觉，不利于基金业多元化和差别化的发展。因此，投资基金宜根据自身的投资目标确定投资组合和风格，如此才能充分满足不同投资者对收益－风险组合的多元化需求，基金本身的发展才有坚实的基础。

 

参考文献

刘鸿儒，杜书明，2000：《我国证券投资基金的发展方向》，《上海证券报》8月3日。

刘入领，1999：《金融市场上的行为逻辑：集体非理性行为、预期应验效应、过度反应与证券市场价格波动》，国通证券公司研究报告。

平湖、李菁，2000：《基金黑幕：关于基金行为的研究报告解析》，《财经》第10期。

王国刚，2000：《四问证券投资基金》，《中国证券报》8月14日。

许小年，2000：《从“企业本位论”到“股东本位论”》，中国证券市场十周年论坛讲演稿。

Bikhchandani.S.,2000,“Herd Behavior in Financial Markets:A Review”,IMF Working Paper 00-48.

Davis.E.P.,1997,“The Role of Institutional Investors in the Evolution of Financial Structure and Behavior”,Working Paper of European Monetary Institute.

Gompers.P.,A.Metrick,1999,“Institutional Investors and Equity Prices”,Working Paper of Wharton School 020-99.

Lakonishok.J.,A.Shleifer & R.W.Vishny,1991,“Window Dressing by Pension Fund Managers”,American Economic Review,81,227-231.

Lakonishok.J.,A.Shleifer & R.W.Vishny,1992,“The Impact of Institutional Trading on Stock Prices”,Journal of Financial Economics,82,23-43.

Nofsinger.J.,R.W.Sias.,“Herding and Feedback Trading by Institutional Investors”,Working Paper of Washington State University.

Scharfstein.D.,J.Stein.,1990,“Herd Behavior and Investment”,American Economic Review,80,465-479.

Sias.R.W.,1996,“Volatility and the Institutional Investor”,Financial Analyst Journal,March/April,13-19.

Wermers.R.,1998,“Mutual Fund Herding and the Impact on Stock Price”,Working Paper of Colorado University.

 



--------------------------------------------------------------------------------

[1] 2000年6月22日，在全国人大关于《投资基金法》起草的工作会议上，全国人大常委会副委员长成思危抨击了基金运作中存在的违法违规行为。2000年8月14日，王国刚发表题为《四问证券投资基金》的专题报告，对投资基金稳定市场的功能提出了质疑。2000年10月，《财经》月刊以《基金黑幕》为题，全面分析了基金存在的种种问题，并指出“至少在1999年8月至2000年4月底的样本期间内，基金稳定市场的作用并不显著”。此后，关于投资基金是否具有稳定市场功能的争论进入白热化。

[2] 一位养老基金经理曾在《华尔街日报》上这样写道：“机构投资者是群居的动物，我们观察相同的指标，聆听相同的预测，象旅鼠一样，我们往往在同一时间向相同的方向迁徙，这种行为通常加剧了股价的波动”(Wall Street Journal，October 17，1989)。

[3] 根据设立时的投资目标和投资风格的差异，现有的投资基金可以分为指数型、成长型、进取型、平衡型和重组上市公司型这五种类型。

[4] 林义相(1999)的研究显示，上市的每股盈利和净资产收益率一年比一年低，而且上市时间越长的公司业绩也越差。许小年(2000)则指出，自1994年以来，上市公司的亏损比例和每股亏损额呈逐年递增的趋势。

《证券投资基金交易行为与市场影响实证分析(第3页)》