”馀“简化为”余”引起的尴尬

　　”馀“简化为”余”引起的尴尬
　　
　　袁春荪
　　
　　20世纪50年代，在全面推行简化字的初期，“馀”已经简化为“余”。毛泽东于1936年写的《沁园春·雪》中，有一句本来写作“望畏城内外，惟餗莽莽”，简化后便成了“望长城内外，惟余莽莽”。此句通常是这样解释的：（诗人）放眼远眺，只见长城内外仅余下一片苍苍莽莽的银色世界，十分壮观。
　　
　　可是，这个“余”字在古文（文言文）中是个人称代词，跟“予”、“吾”、“我”三字同义。“莽莽”一词有两个义项：“1，形容草木茂盛，如杂草莽莽。2，形容原野辽阔，无边无际，如莽莽雪原。”（见《现代汉语词典》）“余”如果按第一人称代词理解，那么“惟余莽莽”就成了“只有我茂盛”或“只有我辽阔”之意。如此释义显然与作者的本意不符，因而这里用“余”会让人感到别扭、尴尬。
　　
　　我在《毛泽东诗词全集辑注》（甘肃文化出版社）的一首诗中还发现了一例。此诗为《七古·送纵宇一郎东行》。“纵宇一郎”是罗章龙使用的化名。诗中有一句为“诸公碌碌皆余子”。这个“余子”，如果按“我的儿子”来理解，那就离谱了，岂不尴尬！
　　
　　在许多源于古文的成语中，也存在着这种尴尬现象。例如“余年无多”、“余勇可贾”、“余音绕梁”、“不遗余力”、“年年有余”等等。假如把“余”作为第一人称代词理解，就会产生歧义：“余年无多”（余年，义为晚年）的含义成了“我的年月不多了”，而不是其本义“晚年不多了”；“余勇可贾（音gh）”的含义成了“我的勇力可以出卖（使出来）”，而不是其本义“多余的勇力可以出卖（使出来）”。在古籍中，当人称代词“余”跟“馀”同时出现在一句话里时，也会发生尴尬。例如，成语“余勇可贾”的出处是《左传·成公二年》：“欲勇者贾余餗勇。”此句中的“馀”如果简化为“余”，前后两个“余”字靠在一起，你看了能不一头雾水吗？
　　
　　还有一点，在中华姓氏中，“余”是一个姓，“馀”也是一个姓（例如在西晋来年的后燕国有馀蔚，在隋朝有馀晖）。如果不用“馀”，只用“余”，那岂不是要让一批馀姓中国人更改姓氏，并入余氏大家庭？此为又一例尴尬！
　　
　　种种尴尬现象，引起了国家有关方面的关注和重视。1964年国家公布了修订的《简化字总表》，其中对“余”字专门加了一个注释，大意是：在“余”和“馀”的意义可能发生混淆时仍然用“馀”，例如文言短语“馀年无多”。不过，“馀”字可以类推简化为“馀”。就这样，“馀”字便有了两个简化字：余和馀。
　　
　　曾经有人建议，报章、杂志、图书等出版物，干脆在打字录入之时，就把其中那些含有“多馀”意思的“余”字统统打成“馀”，省得让“余”字出来纠缠不清，造成混乱。此建议似乎有点儿“左”，但的确有一定的合理性、可取性。

《”馀“简化为”余”引起的尴尬》