谈议论文立论的严密和层次的深化

实践问题上去，显得缺乏条理。应该先把认识上的危害性讲透，如：盲从导致自我心智的蒙蔽，失去了确立自己观念和立场的能力。在思想上蒙昧，在行动上盲目。从众的危害很多，在思想上失去自主性，在行为上往往危害自身利益，甚至被人利用。实质上，被人利用是后果，被自己的观念愚弄是原因。更严密的说法是：蒙蔽了自己，失去了自己的立场、自己的感知、自己独立的见解，随波逐流。这些论述完成以后，再到下一层次，就是在最坏的时候，甚至被人利用。议论文分析问题，解决了立论全面的问题以后，就要有条不紊地展开，一是分类全面，逐条展开，其次要有层次，层层推进。不然，就会杂乱无章。“FLG”的例子，举了不如不举，为什么？例子不突出。论题是普遍的，而例子是无限的。因而举例贵在突出的、鲜明的、雄辩的、新鲜的、有冲击力的，不要举陈旧的。
　　
　　其次，盲从使人的思想变得单一、肤浅。“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特”，每个人的思想都不同，事物也像哈姆雷特一样在不同人眼中是不同的。正是这种差异性使事物变得美好起来。当人们为盲从心所左右而不敢表达他们独到的思想时，人们的思想就会变得肤浅。这是一个十分可怕的结果。如欧洲中世纪般的黑暗社会将会重现。人们的思想遭到束缚，社会变得压抑，创造力完全消失。
　　
　　这里，作者提出的论据跟命题是矛盾的。命题有一个正确答案——不是真苹果，而是假苹果。不可能因为一千人来看，就有一千个答案。“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特”，说的是因为人的思想都是不同的，像英国谚语所说的一样，哈姆雷特在每一人眼中是不同的，这讲的是另外一个道理：人的思想情感决定了人的判断，按照这种说法，真苹果还是假苹果是没有标准的，完全由不同的人的主观精神状态决定。同样一个蜡苹果，你认为是真的，我认为是假的，反而变得美好起来。这样就自己把自己的命题（盲从导致谬误）否定了。这个错误是比较严重的，这叫做观点与材料不一致，自相矛盾。接下来，说“人们的思想就会变得肤浅”，这个论断本身就很肤浅，因为，这不是肤浅和深刻的问题，而是正确和错误的问题。说“欧洲中世纪般的黑暗社会将会重现”，在逻辑上缺乏严密的推理，欧洲中世纪的黑暗，是政教合一的专制导致的。由盲从这样的精神状态导致那样的政治、思想、文化上的严重后果，还要有许多层次的积累。这里的逻辑是“一步到位”，就造成了武断的毛病。
　　
　　既然盲从有如此大的危害，我们应如何杜绝盲从？我认为应从个人和社会两方面入手。
　　
　　这里提出如何杜绝盲从的问题，从思路上是对的，因为这有利于将论题深化。从个人和社会两个方面入手，这个分类是全面的。
　　
　　在个人方面，我们应该锻炼独立思考评判事物的能力，坚持自己的想法，我们如何杜绝盲从呢？不盲从他人的评论，做个有主见的人。
　　
　　如何杜绝盲从的办法是坚持自己的想法，不盲从他人的评论，这话说了等于没有说。这在逻辑上，叫做同语反复。而且表述得不好，要避免重复“盲从”这两个字。正确的表达应该是，凡事都要用直接经验和间接事实加以衡量、对照，对于一切好像是天经地义的、无可置疑的观念，要提高警惕，要加以反思，并且在实践过程中不断检验。
　　
　　在社会方面，社会应当鼓励人们有自己的看法。媒体应当从多个角度、不同观点论述一件事物，不要形成单一肤浅的评论。
　　
　　这里有点大而化之了，而且没有贴近盲从的题旨。社会、媒体鼓励人们有自己的看法，这个话对，但是不具体。为什么要鼓励呢？没有展开。如果严格追求比较细致的写法，可以这样写：坚持自己独立的见解，当然可能有偏颇，但有偏颇不要紧，即使有错误，也要一分为二，对待错误当然要加以澄清，但是对坚持独立思考要加以保护，特别是要保护少数人。这样才能把“鼓励人们有自己的看法”这样的论题深化到一个新层次。
　　
　　当我们每个人都避免盲从心理，杜绝盲从后，世界将会变得更加多姿多彩！
　　
　　这个是废话。论述没有充分展开。要让世界变得美好，有许多条件，避免盲从，只是其中之一。这里的思维属于单线思维，把问题简单化了。应该回到开头、回到苹果上去，例如：这样才可能避免在假“苹果”面前自我蒙蔽，从而从传说中从树上掉下来的“苹果”中拓开牛顿式的智慧。
　　
　　第二篇作文《坚持真理》明显比第一篇好很多。
　　
　　题目是“坚持真理”，这个题目立得好，比较全面，而且比前面一篇严密一点。议论文立论的关键就是精密。
　　
　　科学家将一个蜡制的苹果展示给他的学生，只有两个学生否认了哲学家所谓的“刚从果园里摘来有香味”一说。其余学生都认为有香味，可是事实证明，他们是错误的。
　　
　　虽然只有几句，但是，表现出这位作者比较强的概括力。第一，把材料中复杂的情况用简明的语言分为两类，一类是肯定哲学家的说法，一类是否定哲学家的说法，这就全面了。第二，全面并不是面面俱到，而是有重点的，重点是“认为有香味”的，“可是事实证明，他们是错误的”。这是立论的事实基础。
　　
　　为什么其余同学会犯错误呢？首先，在学生的眼中，哲学家是权威的象征，哲学家所说的在他们的大脑中一定是正确的，因此，学生们一味地去跟随正确答案而从不坚持自己的原则，是一种盲从的心理。然而事实未必如此。正如著名物理学家郎志万所说：“科学家的话，不一定都是对的。”
　　
　　接下来是因果分析，为什么会犯错？从反面说，迷信“权威”，以为他们的说法“一定是正确的”，从正面说，则是不坚持自己的原则。这就叫做“盲从”。这里虽然没有采取下定义的形式，但是和下定义有同样的功能。比之前面一篇正面提出什么叫做“盲从”，然后下的定义“对某件事缺乏亲身感受，盲目跟从他人做事的做法”，不但更准确，而且语言也简明得多。引用物理学家的话比较恰当，你不是迷信权威吗？我就引用一个权威科学家来反证。前面的那篇作文，连这点自觉都没有。一些高考作文应试指导不是总结出一条规律，叫做“名人开会，名言荟萃”吗？同学们背诵了许多名言，但都是死的，只有用在论述的焦点上，才是活的。
　　
　　由此观之，坚持真理需要一定的勇气，需要敢于向权威挑战的勇气，正如坚持“日心说”的布鲁诺，不惜自己的荣誉，甚至为之献出了生命，却因此换来了千古不息的歌颂与赞扬。
　　
　　“权威”这个词是讲到点子上了。只是这个地方的逻辑还不够严密，“科学家的话，不一定都是对的”还只是从

《谈议论文立论的严密和层次的深化》