也说语文教学中的“归纳”与“演绎”
也说语文教学中的“归纳”与“演绎”
浙江温州二中黄龙校区 程永超
《语文学习》2012年第1期刊发了赵克明老师《语文教学重演绎还是重归纳？》（以下简称《赵文》）一文，文章对三个“演绎法”课例分析后用相应的“归纳法”给予了修正，文章最后呼吁“语文教学当首选归纳法，慎用演绎逻辑”。很快网上又现江苏卓立子老师的商榷文章，认为“语文教学要大胆、多元丰富地运用演绎法教学，归纳法教学时而为之也未尝不可”。两篇文章分别对“归纳”与“演绎”情有独钟，各执一词，笔者在感佩两位老师深入思考的同时，以为两文对语文教学中的“归纳”与“演绎”尚未达成共识，还须深入探讨，故不揣浅陋，就教于方家。
一、正确理解归纳与演绎的内涵是讨论的前提
卓立子老师在文中说“正确理解‘演绎’和‘归纳’的内涵是这个问题的基本常识”，确如所言，我们讨论“语文教学重演绎还是重归纳”的问题，首先要弄明白“归纳”与“演绎”的内涵，以及语文教学中的“归纳”与“演绎”的本质，否则问题的讨论就会失去共有平台，滑向无效争辩。
好在能达成共识的是：归纳和演绎，其本质是两种逻辑思维方法。
归纳，是从个别性的前提推论出一般性结论的推理方法。先摆事实，后求结论，这是从个别到一般，寻求事物普遍特征的认识方法。它有两种功能，一是概括一般情况，二是推测将来结果。优点是体现事物共性，寻求根本规律。局限是不完全归纳，则无法穷尽同类事物的全部属性。
演绎，是从一般性的前提推论出个别性结论的推理方法。先假说，后求证，其推理形式是由大前提、小前提和结论构成的“三段论”，这是从一般共性到特性，推论和判断个别事例的认识方法。其优点是把一般原理运用于特殊现象，使得原有知识得以深化。局限是其本身只揭示共性和个性的统一，不能进一步揭示共性和个性的对立。
所以，孤立的演绎与孤立的归纳都不能正确地反映不断变化的客观世界。逻辑史上曾形成过“归纳派”和“演绎派”两大派别。两派各执一端，各自夸大彼此间的矛盾和对立，忽视了联系和统一，结果是给逻辑学发展造成了极大伤害。①
其实，在思维实际中，归纳推理与演绎推理紧密联系、相互补充。其联系表现在：第一，归纳推理为演绎推理提供前提。演绎推理要以一般性知识为前提，这就要依赖归纳推理来提供一般性知识。第二，归纳推理也离不开演绎推理。为了提高归纳推理的可靠程度，需要运用已有的理论知识，对归纳推理的个别性前提进行分析，把握其中的因果性、必然性，这就要用到演绎推理。归纳推理还要依靠演绎推理来验证自己的结论。因此，归纳和演绎作为两种逻辑推理方法，二者相辅相成，不能厚此薄彼。恩格斯就曾说过：“归纳和演绎，正如分析和综合一样，是必然相互联系着的。不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去。应当把每一个都用到该用的地方，而要做到这一点，就只有注意它们的相互联系、它们的相互补充。”②
二、三个课例及其修改方案的背后
基于以上共识，我们才能评析赵、卓两位老师所谓的“演绎”型和“归纳”型语文教学（姑且如此称谓）课例及其观点，看看语文教学与“演绎”、“归纳”之间能否构成联系，若能，我们又当如何认识这种关系。
先来看看《赵》文中列举的三个课例及相应修改方案，现简述以下：
课例1：教师列出《荷塘月色》主旨的不同理解，学生接下来“列举课文某一片段印证上述某一说”。修改方案：先让学生阅读文本及相关资料，然后自由探究发表看法，然后教师再列举出历来关乎本文主旨的不同理解，与众多思想发生碰撞。
课例2：教师展示“以意逆志，知人论世”理论，教师以此理论演示对于白居易《长恨歌》的分析，最后引导学生进行同类作品赏析训练。修改方案：(fanwen.oyaya.net)先让学生赏析同类作品，借以掌握“以意逆志、知人论世”理论，最后引导学生进行同类作品赏析训练。
课例3：告诉学生横向议论知识，教师再解说例文，然后进行话题训练。修改方案：先让学生阅读例文，进而掌握横向议论知识，最后进行话题训练。
赵老师认为，三个课例虽然“内容不同，形式各异”，但“都运用了演绎逻辑，即从抽象到具体、从一般到个别、从规律到特殊的思维方法”。
窃以为，问题就出在这里。
如果依赵老师理解，其所举课例就是“演绎法”教学。那么，比照“演绎逻辑”的内涵，其课例内涵就理应与“演绎逻辑”内涵相符合。按前文所述，“演绎逻辑”一般都是先假说，后求证，其推理形式为逻辑学“三段论”（大前提、小前提和结论）。注意，若逻辑推理的前提假说是真命题，其后之求证过程才会是形成真命题结论的过程。而纵观《赵文》三个课例，无一有如“三段论”式的演绎推理过程。以课例1具体言之，教师先给出《荷塘月色》主旨的不同理解，然后让“学生列举课文某一片段印证上述某一说”。这种“观点+例证”的做法就是“从抽象到具体、从一般到个别、从规律到特殊”，或者说这种简单做法就可称为“演绎型语文教学”，笔者实不敢苟同！
再来看三个相应的修改方案，是否有如赵老师所言都是“归纳法的设计”？
课例1的修改方案很简单，即把教学顺序倒转，先让学生探究并发表看法，后再展示“人们历来的不同理解”。如前文所述，“归纳逻辑”是先摆个别事实，后求事物一般普遍结论的逻辑推理。而修改方案中让学生探究发表各自观点，最后是否能达成共识、形成结论，恐怕仅此一点就值得怀疑！若赵老师认为不必达成共识，而是与“众多思想发生碰撞”，这岂不正应了卓老师“商榷文章”所言：“《荷塘月色》主旨历来众说纷纭，至今还争论不休，按赵老师的做法，最后还得展示，不知道这样的课堂效果到底高还是低？”③
课例2和3的修改方案有相似之处：恕笔者将其简化，原课例：A（定论）-B（演示定论）-C（学生演练）。修改方案：A（演示定论）-B（定论）-C（学生演练）。两相比较，我们发现，原课例与修改方案之间差异只在于A步骤和B步骤之间顺序调换，如上所言，步骤简单调换并非意味着“归纳”与“演绎”间的相互转化；而《赵文》主张“慎用演绎逻辑”，但令人费解的是，按赵老师的理解，此处修改方案中的第三步C（学生演练），却恰恰是用到了“演绎”方式。
其实，透视《赵文》所举课例及修改方案的背后，我们发现二者并非是“演绎”与“归纳”两种逻辑方式（教学策略）的矛盾，而是当下语文教学中“收”与“放”两种课型的矛盾。“收”与“放”是一种通俗说法，其实就是语文课堂的两种常用教学策略，笔者姑且将其称为“聚合型课堂”（收）与“发散型课堂”（放）。
以“收”为主的“聚合型课堂”，其特点以教师讲授为主，注重目标落实，知识传授，具体表现为信息密集，环节完整，教学任务以教师预设目标的实现为准。这种课型因教师主导充分，课堂严谨整饬，便于教学目标的实现及知识的系统掌握，缺点是易束缚学生的思维和创造力。
以“放”为主的“发散型课堂”，其特点以学生研讨为主，教师大胆放手，为学生创设自学条件，具体表现为学生思维活跃，求知主动，互动性强。这种课型因突出学生主体地位，学生个性潜能及创造精神能得以发挥，课堂灵动活泼，但若处理不好，也会流于随意，不利于教学目标的达成。
明眼人一看即知，这两种课型，犹如“归纳”与“演绎”，寸长尺短，无所谓优劣，关键在于教师面对什么样的学生（具体学情），教学什么样的内容（教学内容）。一句话，课型无好坏，关键在于人。
但话说回来，无论“聚合型课堂”，还是“发散型课堂”，其中都能找到类似于“归纳”、“演绎”这两种逻辑思维的教学策略，或者说，语文课堂教学，本身就可借鉴“归纳”与“演绎”的逻辑思维方式，从而优化教学策略，提高课堂效率。
三、语文课堂教学中的“归纳”与“演绎”
无论是“聚合型课堂”（收）还是“发散型课堂”（放），从逻辑学和方法论的角度来看，都可以借鉴“归纳”与“演绎”这两种逻辑思维方式，形成一种带有“归纳”与“演绎”特点的教学策略。据笔者观察，当下中语界对此尚未形成深入而系统的研究，所以，笔者姑且将其称为“归纳型教学”和“演绎型教学”（区别于《赵文》“归纳法”和“演绎法”）。
下面，我们就以现实中一则《（论语）选读·中庸之道》教学案例为例，看看“归纳”与“演绎”在其教学中的实际运用。
《（论语）选读》是目前浙江省使用的语文版高中选修教材。该教材相对于内容驳杂的《论语》原著而言，重选主题，重新编排。尽管如此，但每一章节材料依旧没有内在逻辑关联，这让一线教师明显感觉此类教学难于一般的文学文本教学。但有教师在实践中摸索出“点一线一面一心”式的论语教学课型，效果不错。④
所谓“点一线一面 《也说语文教学中的“归纳”与“演绎”》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/132061.html
浙江温州二中黄龙校区 程永超
《语文学习》2012年第1期刊发了赵克明老师《语文教学重演绎还是重归纳？》（以下简称《赵文》）一文，文章对三个“演绎法”课例分析后用相应的“归纳法”给予了修正，文章最后呼吁“语文教学当首选归纳法，慎用演绎逻辑”。很快网上又现江苏卓立子老师的商榷文章，认为“语文教学要大胆、多元丰富地运用演绎法教学，归纳法教学时而为之也未尝不可”。两篇文章分别对“归纳”与“演绎”情有独钟，各执一词，笔者在感佩两位老师深入思考的同时，以为两文对语文教学中的“归纳”与“演绎”尚未达成共识，还须深入探讨，故不揣浅陋，就教于方家。
一、正确理解归纳与演绎的内涵是讨论的前提
卓立子老师在文中说“正确理解‘演绎’和‘归纳’的内涵是这个问题的基本常识”，确如所言，我们讨论“语文教学重演绎还是重归纳”的问题，首先要弄明白“归纳”与“演绎”的内涵，以及语文教学中的“归纳”与“演绎”的本质，否则问题的讨论就会失去共有平台，滑向无效争辩。
好在能达成共识的是：归纳和演绎，其本质是两种逻辑思维方法。
归纳，是从个别性的前提推论出一般性结论的推理方法。先摆事实，后求结论，这是从个别到一般，寻求事物普遍特征的认识方法。它有两种功能，一是概括一般情况，二是推测将来结果。优点是体现事物共性，寻求根本规律。局限是不完全归纳，则无法穷尽同类事物的全部属性。
演绎，是从一般性的前提推论出个别性结论的推理方法。先假说，后求证，其推理形式是由大前提、小前提和结论构成的“三段论”，这是从一般共性到特性，推论和判断个别事例的认识方法。其优点是把一般原理运用于特殊现象，使得原有知识得以深化。局限是其本身只揭示共性和个性的统一，不能进一步揭示共性和个性的对立。
所以，孤立的演绎与孤立的归纳都不能正确地反映不断变化的客观世界。逻辑史上曾形成过“归纳派”和“演绎派”两大派别。两派各执一端，各自夸大彼此间的矛盾和对立，忽视了联系和统一，结果是给逻辑学发展造成了极大伤害。①
其实，在思维实际中，归纳推理与演绎推理紧密联系、相互补充。其联系表现在：第一，归纳推理为演绎推理提供前提。演绎推理要以一般性知识为前提，这就要依赖归纳推理来提供一般性知识。第二，归纳推理也离不开演绎推理。为了提高归纳推理的可靠程度，需要运用已有的理论知识，对归纳推理的个别性前提进行分析，把握其中的因果性、必然性，这就要用到演绎推理。归纳推理还要依靠演绎推理来验证自己的结论。因此，归纳和演绎作为两种逻辑推理方法，二者相辅相成，不能厚此薄彼。恩格斯就曾说过：“归纳和演绎，正如分析和综合一样，是必然相互联系着的。不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去。应当把每一个都用到该用的地方，而要做到这一点，就只有注意它们的相互联系、它们的相互补充。”②
二、三个课例及其修改方案的背后
基于以上共识，我们才能评析赵、卓两位老师所谓的“演绎”型和“归纳”型语文教学（姑且如此称谓）课例及其观点，看看语文教学与“演绎”、“归纳”之间能否构成联系，若能，我们又当如何认识这种关系。
先来看看《赵》文中列举的三个课例及相应修改方案，现简述以下：
课例1：教师列出《荷塘月色》主旨的不同理解，学生接下来“列举课文某一片段印证上述某一说”。修改方案：先让学生阅读文本及相关资料，然后自由探究发表看法，然后教师再列举出历来关乎本文主旨的不同理解，与众多思想发生碰撞。
课例2：教师展示“以意逆志，知人论世”理论，教师以此理论演示对于白居易《长恨歌》的分析，最后引导学生进行同类作品赏析训练。修改方案：(fanwen.oyaya.net)先让学生赏析同类作品，借以掌握“以意逆志、知人论世”理论，最后引导学生进行同类作品赏析训练。
课例3：告诉学生横向议论知识，教师再解说例文，然后进行话题训练。修改方案：先让学生阅读例文，进而掌握横向议论知识，最后进行话题训练。
赵老师认为，三个课例虽然“内容不同，形式各异”，但“都运用了演绎逻辑，即从抽象到具体、从一般到个别、从规律到特殊的思维方法”。
窃以为，问题就出在这里。
如果依赵老师理解，其所举课例就是“演绎法”教学。那么，比照“演绎逻辑”的内涵，其课例内涵就理应与“演绎逻辑”内涵相符合。按前文所述，“演绎逻辑”一般都是先假说，后求证，其推理形式为逻辑学“三段论”（大前提、小前提和结论）。注意，若逻辑推理的前提假说是真命题，其后之求证过程才会是形成真命题结论的过程。而纵观《赵文》三个课例，无一有如“三段论”式的演绎推理过程。以课例1具体言之，教师先给出《荷塘月色》主旨的不同理解，然后让“学生列举课文某一片段印证上述某一说”。这种“观点+例证”的做法就是“从抽象到具体、从一般到个别、从规律到特殊”，或者说这种简单做法就可称为“演绎型语文教学”，笔者实不敢苟同！
再来看三个相应的修改方案，是否有如赵老师所言都是“归纳法的设计”？
课例1的修改方案很简单，即把教学顺序倒转，先让学生探究并发表看法，后再展示“人们历来的不同理解”。如前文所述，“归纳逻辑”是先摆个别事实，后求事物一般普遍结论的逻辑推理。而修改方案中让学生探究发表各自观点，最后是否能达成共识、形成结论，恐怕仅此一点就值得怀疑！若赵老师认为不必达成共识，而是与“众多思想发生碰撞”，这岂不正应了卓老师“商榷文章”所言：“《荷塘月色》主旨历来众说纷纭，至今还争论不休，按赵老师的做法，最后还得展示，不知道这样的课堂效果到底高还是低？”③
课例2和3的修改方案有相似之处：恕笔者将其简化，原课例：A（定论）-B（演示定论）-C（学生演练）。修改方案：A（演示定论）-B（定论）-C（学生演练）。两相比较，我们发现，原课例与修改方案之间差异只在于A步骤和B步骤之间顺序调换，如上所言，步骤简单调换并非意味着“归纳”与“演绎”间的相互转化；而《赵文》主张“慎用演绎逻辑”，但令人费解的是，按赵老师的理解，此处修改方案中的第三步C（学生演练），却恰恰是用到了“演绎”方式。
其实，透视《赵文》所举课例及修改方案的背后，我们发现二者并非是“演绎”与“归纳”两种逻辑方式（教学策略）的矛盾，而是当下语文教学中“收”与“放”两种课型的矛盾。“收”与“放”是一种通俗说法，其实就是语文课堂的两种常用教学策略，笔者姑且将其称为“聚合型课堂”（收）与“发散型课堂”（放）。
以“收”为主的“聚合型课堂”，其特点以教师讲授为主，注重目标落实，知识传授，具体表现为信息密集，环节完整，教学任务以教师预设目标的实现为准。这种课型因教师主导充分，课堂严谨整饬，便于教学目标的实现及知识的系统掌握，缺点是易束缚学生的思维和创造力。
以“放”为主的“发散型课堂”，其特点以学生研讨为主，教师大胆放手，为学生创设自学条件，具体表现为学生思维活跃，求知主动，互动性强。这种课型因突出学生主体地位，学生个性潜能及创造精神能得以发挥，课堂灵动活泼，但若处理不好，也会流于随意，不利于教学目标的达成。
明眼人一看即知，这两种课型，犹如“归纳”与“演绎”，寸长尺短，无所谓优劣，关键在于教师面对什么样的学生（具体学情），教学什么样的内容（教学内容）。一句话，课型无好坏，关键在于人。
但话说回来，无论“聚合型课堂”，还是“发散型课堂”，其中都能找到类似于“归纳”、“演绎”这两种逻辑思维的教学策略，或者说，语文课堂教学，本身就可借鉴“归纳”与“演绎”的逻辑思维方式，从而优化教学策略，提高课堂效率。
三、语文课堂教学中的“归纳”与“演绎”
无论是“聚合型课堂”（收）还是“发散型课堂”（放），从逻辑学和方法论的角度来看，都可以借鉴“归纳”与“演绎”这两种逻辑思维方式，形成一种带有“归纳”与“演绎”特点的教学策略。据笔者观察，当下中语界对此尚未形成深入而系统的研究，所以，笔者姑且将其称为“归纳型教学”和“演绎型教学”（区别于《赵文》“归纳法”和“演绎法”）。
下面，我们就以现实中一则《（论语）选读·中庸之道》教学案例为例，看看“归纳”与“演绎”在其教学中的实际运用。
《（论语）选读》是目前浙江省使用的语文版高中选修教材。该教材相对于内容驳杂的《论语》原著而言，重选主题，重新编排。尽管如此，但每一章节材料依旧没有内在逻辑关联，这让一线教师明显感觉此类教学难于一般的文学文本教学。但有教师在实践中摸索出“点一线一面一心”式的论语教学课型，效果不错。④
所谓“点一线一面 《也说语文教学中的“归纳”与“演绎”》
★读了本文的人也读了：