人情因素与交往法则——以《围城》的人际互动关系为例

　　（二）工具性关系

　　至于鸿渐和同事们的关系，只有比上学期坏……最使他烦恼的是，刘东方好像冷淡了许多——汪太太做的好媒人！汪处厚对他的事十分关心，这是他唯一的安慰。……汪处厚说：“你在外文系兼功课，那没有意思。我想下学期要添一个哲学系，请你专担任系里的功课。”鸿渐感谢道：“现在我真是无家可归，沿门托钵，同事和学生全瞧不起的。”汪处厚道：“哪里的话！不过这件事，我正在计划之中。当然，你的待遇应该调整。”黄光国在文章中提到“个人在生活中和家庭外与其他人建立工具性关系的目的，主要是为了达到他所希冀的某些物质目标。”“个人和他人建立工具性关系时，不过是以这种关系作为达到其他目标的一种手段或一种工具，因此这种关系基本上是短暂而不稳定的。”这正是工具性关系的体现。

　　鸿渐与汪处厚非亲非故，两人关系中情感性成分不多。汪处厚所做的这一切无非是想把鸿渐收罗到其门下，壮大“汪派”实力。鸿渐可以作为汪处厚的工具性关系对象是因为他是“无派人士”，在学校各派的激烈竞争时，无派人士更容易拉拢。一旦收罗成功，也可能带来赵辛楣（赵辛楣与校长关系密切）。所以汪处厚如此“关心”鸿渐是他衡量过其各方面条件决定的，符合工具性关系中“个人以公平法则和他人交往时，比较能依据客观的标准，做对自己较为有利的决策”这个特点。

　　（三）混合性关系分析

　　“在中国人的社会中，混合性关系是个人可能以‘人情’和‘面子，影响他人的人际关系范畴。”因此，混合性关系体现了人际关系深层含义。详细分析混合性关系有利于透彻分析人情社会的人际互动。上文中，笔者将混合性关系分为直接混合性关系和间接混合性关系，承载这样的思路，下文将作出笔者的理解。

　　只是怎样对李梅亭和方鸿渐解释呢？部里汪次长介绍汪处厚来当中国文学系主任，自己早写信聘定李梅亭了——可是汪处厚是汪次长的伯父，论资格也比李梅亭好，那时候给教授下聘书的电报吓昏了头，怕上海这批人会半路打回票，只好敷衍汪次长，汪处厚这个人不好打发，李梅亭是老朋友，老朋友说得开，就怕他脾气难对付，难对付！这姓方的小子是容易对付的。他是赵辛楣的来头。辛楣最初不肯来，介绍了他，说他是留学德国博士，真糊涂透顶！……聘他当教授他冤枉了！至多是做个副教授，循序渐进，年轻人做事不应该爬得太高，这话可以叫辛楣对他说。

　　本选段中主要涉及三对关系，一是李梅亭一高松年，二是汪处厚一汪次长一高松年，三是方鸿渐一赵辛楣一高松年，其中高松年是中心人物。整个人际互动以高松年为中心展开。

　　首先，笔者将分析直接混合性关系，这体现在李梅亭一高松年这一关系中。由于李梅亭和高松年是多年的朋友，两者情感性关系的比例较多．基于老朋友的面子，高松年还是安排了较好的职位给李梅亭，尽管不是当初的职位。这体现了混合性关系中这的人情法则。

　　其次，该片段体现了间接混合性关系，这体现在汪处厚一汪次长一高松年，方鸿渐一赵辛楣一高松年这两对关系中。间接混合性关系最主要是“第三方”的介入，它深刻影响着其余两者的关系。本段落中的职位安排很好的体现了此关系。汪处厚是部里派来当主任的，而且是汪次长的伯父。高松年作为下级，必定是以上级的命令为准，因为这会影响自己的前途命运，所以高松年宁愿“牺牲”李梅亭而选择汪处厚当主任；另一方面，方鸿渐只是自己学生的朋友，情感不重，因此，基于人情和面子的问题就随便安排一个副教授的位置。通过以上简要的人际关系梳理，笔者发现其中的人际互动渗透了利益关系，可以以资源作为概念进行解读。资源的丰富度是影响混合性关系中人情法则运用的重要因素。在节选段落中，汪处厚是汪次长的伯父，可以理解为官场中人际资源，一旦掌握这些人际资源将会转化为自己的人情资源；另一方面，方鸿渐只是高松年的学生介绍的，拥有的资源较少。因此，高松年对两人的态度也就截然不同。

　　总之，黄光国的人情理论模式对当今中国人情社会关系的分析有着重要作用，但也存在过于简单化的不足。针对此，笔者在该理论的基础上，增加了“请托者人情资源的掌握情况”这一条件，并将混合性关系细分为直接混合性关系及间接混合性关系，以期能促进该理论的完善化。

　　参考文献

　　[1]黄光国，儒家关系主义：文化反思与典范重建[M].北京：北京大学出版社．2006.

　　[2]钱钟书．围城[M].北京：人民文学出版社.1996. 《人情因素与交往法则——以《围城》的人际互动关系为例(第2页)》