“三个代表”与中国共产党党史研究

。近几年的实践证明，我们党的大多数中青年干部觉悟高、思想好，是能胜任工作的，但是也确有不少中青年干部成长于文化大革命的动乱时期，党风败坏对他们是有影响的；改革开放以来，一些鼓吹资产阶级自由化的舆论又使他们难辨是非；旧社会某些沉渣泛起，对他们也有一定的诱惑力；再加上西方敌对势力“分化”和“西化”社会主义思潮的侵蚀，使他们对“三个代表”的深刻含义和深远意义理解不透，认识肤浅，在前进的方向上若明若暗，有时甚至模糊不清，很可能走向与党的要求相背离的道路。事实上也确有一些中青年干部走上领导岗位之后，不是老老实实做人民的“公仆”，而是以党谋私，贪污腐化，道德败坏，脱离群众，违背“三个代表”的要求，成了党的事业的蛀虫，甚至与人民为敌，走上了犯罪道路。所以教育他们时刻不忘“三个代表”，牢记党的性质和任务，懂得搞好当前工作和实现党的最终目标的关系，懂得严守党纪国法，廉洁奉公，做到拒腐防变；当好无产阶级革命事业的可靠接班人，成为党史教育功能的重要内容，这就是“三个代表”对党史资政育人功能提出的新要求。  
所以我们要通过党史研究和党史教育，使广大中青年干部知道我们党领导人民进行革命、建设和改革的历史，是一部蕴含和体现马列主义、毛泽东思想和邓小平理论的活生生的教课书，懂得党是适应“三个代表”的要求而诞生的，党的路线、方针、政策又是以“三个代表”为根本而制定的，在贯彻实施中积累的经验（含教训），形成党的优良传统和作风，又是党的路线、方针、政策的生动体现。只要我们全体党员和干部，特别是广大中青年干部不忘记它，始终坚持它，就有了立党之本、执政之基、力量之源，贯彻党在社会主义初级阶段的基本路线，就有了保障，我们的四化大业就大有希望。  
三、“三个代表”为检验党史研究成果提出了新标准  
以往检验党史研究成果的标准，一般是以是否客观地反映了客观历史发展过程来衡量的。这一标准是必要的，正确的。因为如果歪曲历史，离开历史的真实而随风改写历史，当然是极坏的作品，极恶劣的作风。但是仅仅考虑历史发展过程的真实性还是很不够的。因为史事的真实并不能代表研究的深度，并不能说明认识了党的历史本质和掌握了其规律。而江泽民同志提出的“三个代表”，则为评价党史研究成果提出了一个新标准，即是要看党史著作是不是反映了“三个代表”的思想，是不是反映了党史的本质和规律，是不是正确地、科学地总结了党的历史经验。一本党史著作出版，判定它是否写得成功，只要用“三个代表”的标准去检验，便可知道。党史著作中反映了党在社会变革中的先进作用，即反映了党代表先进社会生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向，代表最广大人民的根本利益，便能使人们读后知道共产党不可战胜的根本原因，了解党的历史发展客观规律和党担负的历史任务，并从中吸取历史经验，增长知识和才干，提高领导水平，自觉地为实现党的历史使命而奉献，而奋斗。这样的史书，就可以起到以史鉴今，、资政育人的作用。  
相反如果我们的党史研究成果只是文山会海的资料堆积，或只孤立地写了党组织和党员的活动，这就很不成功。因为这只反映了党史一个侧面，或只写了一条线，还远远不是党史的全部，没有抓住本质性的东西，所以无法总结出符合“三个代表”的历史经验，看不出党的优良传统和作风是什么，这样的党史著作不能发挥应有作用，不能称之为优秀的党史著作。党的历史应当是党带领全体党员和人民，团结党的朋友，共同奋斗的历史，它表现在方方面面，是立体的，不只是一个面或一条线。  
然而，要使大量优秀的党史著作问世，还必须坚持以“三个代表”为标准。困难再大，问题再多，也不能离开“三个代表”的标准去敷衍。因此，我们在党史研究中，必须下大功夫，花大力气，潜心研究，精益求精，写出更多更好符合“三个代表”要求的党史著作。只有这样的党史著作，才是任何人都无法否认，任何敌对势力都无法推翻的经得起考验的信史。它将成为传世之作，无价之宝。我们应该为此而不懈地努力，把党史研究提高到一个新的境界，推向新的水平。  
  

《“三个代表”与中国共产党党史研究》