“为辩解进一言”—— 日常语言分析的一篇经典
在分析日常用语的时候，自应留心察觉这类偏见和迷信，因噎废食则大可不必。而且，我们在清扫这些东西之前，先问一问是什么原因使这些东西得以经年累月一直传到现在，往往会有收益。
我们现在既已准备好通过日常语言分析来进行探讨，那么我们肯定希望找到某个领域，在那里日常用语既丰富又精细。辩解之辞正属此类。凡需辩解，必已处于不妙的境地，情急之下，无所不言，所以用来辩解的说法特别丰富。辩解不像谈论天气，说错说对没人在意，辩解能否让人接受，通常事关重大，两种说法，差之毫厘，失之千里，所以辩解的说法不仅丰富而且微妙。
而且，“辩解”这个题目还不曾成为哲学研究的乐园。我们选择来加以分析的用语，最好还不曾被人们分析得太滥。道路上走过的人太多，路走得秃秃的，踩上去容易打滑。一提到“美”这个词，就会有几十上百个关于美的定义涌上前来，接下去就是一排排哲学家自己编出来的包含“美”这个词的例句，乃至我们记不清人们实际上是怎样使用“美”这个字的，甚至记不清人们到底用不用这个字。
从以上种种要求来看，辩解都算得上是“在哲学中进行田野工作的良好选址”（131）。我们通过这些基层的田野工作，应能获取一定的共识，至少应能就如何获取共识获取某种共识。我们不要一上来就搬出某些想当然的结论，用一些不知所云的概念反复演绎。我们好生想象一个需要辩解的场景，检查各种各样用来辩解的说法，然后一次次把这个场景稍加改变，看看刚才设想的说法是否还适用，又需要提供哪些新的辩解。假如你犯错误赔不是的经验特别丰富，而且想象力也不弱，那你这样考察一番，绝不会无功而返。不过，还有几套方法可以使我们的探讨更为系统。
第一套方法是使用字典。可以通读一本简明词典，把有关的语词及解说统统列明。另一个办法是从某一个词开始查起，这个词条的解释必是一些与它相关的词，或干脆就是它的同义词近义词，于是接着查这些同义词近义词。你可能以为会越查越多没完没了。的确，一开始你要应付的语词会越来越多，但过了一阵你就会越来越经常碰到你已经查过的语词了。
我检查的结果，发现碰到最多的是副词——哲学一向不予重视的词类。此外，“误解”“偶然”“意图”这一类抽象名词出现得也不少。另有一些动词词组，“不得已”、“并不是要”、“没注意到”、“原本打算”，通过这些动词词组，我们能够把辩解分成几个大类。
另一套方法是借助法律案例。这一资源出奇丰富——法庭上所作的本来就是指控和辩解。不过，法庭和我们的关注点不尽相同。法庭要把每一个案子都归到一个特定条款之下，并且最后必须作出判决，结论难免太过黑白分明。在法庭上往往要求答案非此即彼。你当时那么做的时候，知道不知道这种做法的后果？你也许知道大致会有这一类后果，但不知道具体会是这个样子，也许你知道直接的后果，却没想到这后果又引发另外的事件。情况有时那么复杂，不可能只用简单的语词就描述清楚。按照语言的经济法则，我们不会为每一个事物每一种情形发明出一个单词，绝大多数事情要通过已有语词的结合来进行描述。“事实比语汇丰富。”（143）
律师们和法官们并不像我们想象的那样用词特别准确。他们习以为常，会把差别当作对立，例如，会问你是有意做了一件事抑或是出于冲动。你们两个走到悬崖边上，你把他推下去了，你蛮可能是出于冲动，但你也是有意把他推下去的。另一种常见的情况是把原有差异的语词混作同义语来使用，例如人们常把“有意为之”换成“计划做某事”。把他推下悬崖，你是有意的，但你很可能并没有这么干的计划。还有一个特别有害的混淆，从亚里士多德以来就一直危害伦理学思考，那就是把受到诱惑和失去控制混为一谈。道德的孱弱不等于意志的孱弱。我偷着把你那份冰激凌吃了，这就意味我失去对自己的控制了吗？我吃得颇为斯文，毫无狼吞虎咽之相。
虽然律师并不总以最正确的方式使用语词，不过，你的分析要是真得出了一些靠得住的区别，他一定会向你虚心讨教，因为他的对手可能已经了解受到诱惑和失去控制并不是一回事，他若不及早了解这个区别，上阵时就会被对手驳个措手不及。
人们观察到，动物在正常行为的过程中遇到不可克服的障碍，常会堕入某种狂乱的行为，例如头朝下倒立，这被称为“错位行为”。我们反观人类生活，其中颇不乏错位行为，然而日常话语里却没有简单的说法来称呼这类行为。我要是以头抢地倒立，我可并非只是倒立着，但你用什么副词来形容这种倒立呢？也许你该说“绝望地倒立”？
再例如强迫症。日常话语里有些近似的说法，例如“不这么干就不行”，“觉得非干不可”，但毕竟没有哪个词像“强迫症”那样能确切地称呼这类现象。
通过这些系统的研究，我们就可能把平时的零星意见发展为具有一定普遍性的理解，把平时模模糊糊感觉到的东西转变为清晰的理解，甚至能得出一些解说性的定义。人们现在常说，仅仅清晰是不够的。不过我们也不该满足于聪明过人地指出天下之事莫不幽隐难测。碰上能够获得清朗见识的机会，我们也该试上一把。在“辩解”这个题目之下，我的尝试有以下几条结果。
1，修饰语必然带来某种偏离。人们会以为，张三做了一件事儿，要么他是有意做的，要么是无意做的。推而广之，“某人做了某事”这句话里，总可以插进一个副词，或它的反义词。其实不然。我们的语言颇为经济，在标准的情况下，用了一个动词就不再需要一个副词，甚至不允许插入一个副词。我坐下了，既不是蓄意坐到椅子上，也不是不由自主地坐下去的。与此相接的一条结论是——
2，副词的应用范围颇受限制。哲学家和法庭人士最喜欢使用“自发地”“自觉地”“冲动 《“为辩解进一言”—— 日常语言分析的一篇经典(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/140403.html
我们现在既已准备好通过日常语言分析来进行探讨，那么我们肯定希望找到某个领域，在那里日常用语既丰富又精细。辩解之辞正属此类。凡需辩解，必已处于不妙的境地，情急之下，无所不言，所以用来辩解的说法特别丰富。辩解不像谈论天气，说错说对没人在意，辩解能否让人接受，通常事关重大，两种说法，差之毫厘，失之千里，所以辩解的说法不仅丰富而且微妙。
而且，“辩解”这个题目还不曾成为哲学研究的乐园。我们选择来加以分析的用语，最好还不曾被人们分析得太滥。道路上走过的人太多，路走得秃秃的，踩上去容易打滑。一提到“美”这个词，就会有几十上百个关于美的定义涌上前来，接下去就是一排排哲学家自己编出来的包含“美”这个词的例句，乃至我们记不清人们实际上是怎样使用“美”这个字的，甚至记不清人们到底用不用这个字。
从以上种种要求来看，辩解都算得上是“在哲学中进行田野工作的良好选址”（131）。我们通过这些基层的田野工作，应能获取一定的共识，至少应能就如何获取共识获取某种共识。我们不要一上来就搬出某些想当然的结论，用一些不知所云的概念反复演绎。我们好生想象一个需要辩解的场景，检查各种各样用来辩解的说法，然后一次次把这个场景稍加改变，看看刚才设想的说法是否还适用，又需要提供哪些新的辩解。假如你犯错误赔不是的经验特别丰富，而且想象力也不弱，那你这样考察一番，绝不会无功而返。不过，还有几套方法可以使我们的探讨更为系统。
第一套方法是使用字典。可以通读一本简明词典，把有关的语词及解说统统列明。另一个办法是从某一个词开始查起，这个词条的解释必是一些与它相关的词，或干脆就是它的同义词近义词，于是接着查这些同义词近义词。你可能以为会越查越多没完没了。的确，一开始你要应付的语词会越来越多，但过了一阵你就会越来越经常碰到你已经查过的语词了。
我检查的结果，发现碰到最多的是副词——哲学一向不予重视的词类。此外，“误解”“偶然”“意图”这一类抽象名词出现得也不少。另有一些动词词组，“不得已”、“并不是要”、“没注意到”、“原本打算”，通过这些动词词组，我们能够把辩解分成几个大类。
另一套方法是借助法律案例。这一资源出奇丰富——法庭上所作的本来就是指控和辩解。不过，法庭和我们的关注点不尽相同。法庭要把每一个案子都归到一个特定条款之下，并且最后必须作出判决，结论难免太过黑白分明。在法庭上往往要求答案非此即彼。你当时那么做的时候，知道不知道这种做法的后果？你也许知道大致会有这一类后果，但不知道具体会是这个样子，也许你知道直接的后果，却没想到这后果又引发另外的事件。情况有时那么复杂，不可能只用简单的语词就描述清楚。按照语言的经济法则，我们不会为每一个事物每一种情形发明出一个单词，绝大多数事情要通过已有语词的结合来进行描述。“事实比语汇丰富。”（143）
律师们和法官们并不像我们想象的那样用词特别准确。他们习以为常，会把差别当作对立，例如，会问你是有意做了一件事抑或是出于冲动。你们两个走到悬崖边上，你把他推下去了，你蛮可能是出于冲动，但你也是有意把他推下去的。另一种常见的情况是把原有差异的语词混作同义语来使用，例如人们常把“有意为之”换成“计划做某事”。把他推下悬崖，你是有意的，但你很可能并没有这么干的计划。还有一个特别有害的混淆，从亚里士多德以来就一直危害伦理学思考，那就是把受到诱惑和失去控制混为一谈。道德的孱弱不等于意志的孱弱。我偷着把你那份冰激凌吃了，这就意味我失去对自己的控制了吗？我吃得颇为斯文，毫无狼吞虎咽之相。
虽然律师并不总以最正确的方式使用语词，不过，你的分析要是真得出了一些靠得住的区别，他一定会向你虚心讨教，因为他的对手可能已经了解受到诱惑和失去控制并不是一回事，他若不及早了解这个区别，上阵时就会被对手驳个措手不及。
第三套办法是向科学讨教。心理学，人类学，对动物行为的研究，都会提供帮助。日常话语里凝结了对行为的广泛而切实的观察，尽管如此，在我看来，近代科学家还是在很多关节点上揭示出日常话语的不足。这也不奇怪：至少，科学家占有大量的资料，进行全面的研究，研究时又不带什么感情色彩，普通人就没有这样工作的机会，就连律师也通常做不到这样。我这里举两个例子。
人们观察到，动物在正常行为的过程中遇到不可克服的障碍，常会堕入某种狂乱的行为，例如头朝下倒立，这被称为“错位行为”。我们反观人类生活，其中颇不乏错位行为，然而日常话语里却没有简单的说法来称呼这类行为。我要是以头抢地倒立，我可并非只是倒立着，但你用什么副词来形容这种倒立呢？也许你该说“绝望地倒立”？
再例如强迫症。日常话语里有些近似的说法，例如“不这么干就不行”，“觉得非干不可”，但毕竟没有哪个词像“强迫症”那样能确切地称呼这类现象。
通过这些系统的研究，我们就可能把平时的零星意见发展为具有一定普遍性的理解，把平时模模糊糊感觉到的东西转变为清晰的理解，甚至能得出一些解说性的定义。人们现在常说，仅仅清晰是不够的。不过我们也不该满足于聪明过人地指出天下之事莫不幽隐难测。碰上能够获得清朗见识的机会，我们也该试上一把。在“辩解”这个题目之下，我的尝试有以下几条结果。
1，修饰语必然带来某种偏离。人们会以为，张三做了一件事儿，要么他是有意做的，要么是无意做的。推而广之，“某人做了某事”这句话里，总可以插进一个副词，或它的反义词。其实不然。我们的语言颇为经济，在标准的情况下，用了一个动词就不再需要一个副词，甚至不允许插入一个副词。我坐下了，既不是蓄意坐到椅子上，也不是不由自主地坐下去的。与此相接的一条结论是——
2，副词的应用范围颇受限制。哲学家和法庭人士最喜欢使用“自发地”“自觉地”“冲动 《“为辩解进一言”—— 日常语言分析的一篇经典(第3页)》
★读了本文的人也读了：