批判思维

　　首先，我们必须了解（至少是同情地了解，即从最有利于观察论者的角 
度来了解）观察论的意思。如上文之所言，其之关键词眼为「看到」（可简 
约为「看」）和「观察」。那么，这两个词语的分别在那?呢？ 
　　观察论者也知道「大家可能未清楚『看到』与『观察』之分别」，于是 
，他便用了一个例子说明。他举的例子是，「看到」梯级的人是不知那?有 
多少梯级的，只有「『观察』过楼梯的人才能说出答案[指知道梯级数目]。 
　　平心而论，我们可从这个例子中知道「看」和「观察」的分别吗？是否 
「观察」便是在「数」身边的事物，而「看」则否？ 
　　查《辞海》酉部第八页，「观察」（ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ）即「对 
于对象为有意的考究，以求得正确经验之作用也」。这个解释十分清楚。再 
看午部第一四二页，「看」字则可解为「睎」。可是，当我们查《辞渊》的 
时候，问题便来了：在其一三三三页，我们可知「观察」即「观测视察」； 
而在一００一页，「看」却是指「用眼睛观察」！再查《商务新词典》， 
「看」字更是可直接解释为「观察」的（见四五八页）！ 
　　这说明了什么呢？这即是说，我们平日言语?，是有不少时候将「看」 
和「观察」当为同义词而交换使用的。可是，观察论却明显不是将这两词语 
如此运用，其实，同情地了解，我们或可知道，观察论者对「观察」一词正 
是如《辞海》的解释；至于「看」字，则约为「没有怎样留心地看」之义 
（１５）。既然如此，观察论者何苦要提出两个令人易于混淆的词语，再 
用了一个模糊的例子作注释呢？（或许，他要作一次示范，作为他自己所说 
「有些作者刻意运用......复杂的句式......为的是要令文章予人『高深莫测? 
z的感觉。而事实上，其文章内容可能极为空洞，并不高深」的一个例子？） 
　　退一步而言，即使其并未有用词上之混淆（即「看」和「观察」是如其 
所言的那样运用），这个观念论还是站不住脚，有一点要附带说明的是，观 
察论者并未有说明过其所言的「避免陈腔滥调」，与「写出别人所看到而观 
察不到的」的关系。换言之，前者与后者是因果閞系？互不相隶？可互相交 
换其义？以上的说法都是有可能的。因此，我们也可就其久各种可能性而解 
释观察论。 
　　观察？者在《何》文中引了两个例子来说明观察论（１６）。他以为， 
张小娴《见面？不见面？》的文章是「没有陈腔滥调，更示范了何谓『写出 
别人所看到而观察不到的』」为什么这篇文章符合了上述的条件呢？观察论 
者并未有解释过，而只是反问了「你能够观察到她所观察到的东西吗？」彷 
佛如此便是交代了其标准一样。若今天，笔者对此的答案是「能够」的话， 
那么，这篇文章是否就立刻变成了「陈腔滥调」？ 
　　再看另一个他以为是不符合观察论的例子。他以为他所引录的那数句说 
话（甚至不是一篇文章，也不知是谁作的，或许是从天上掉下来的）是一些 
陈腔滥调?老生常谈的东西。然而，同样地，他并未有交代观察论为何能在 
此应用。今天，若笔者是能看到但观察不到「一见钟情不可算是爱情......单 
方面付出的又岂能算是爱情」的话，那么，究竟这些文字又是否符合观察论 
，成为好文章了？（事实上，真的有不少人看不出单恋不是爱情）（当然， 
这?是假设了那些不明来历的文字之所言是对的）。 
　　从观察论者所提的两个例子?，我们可见其之观察论是毫无标准的。所 
谓的看到而观察不到，完全是随个人的决定而改变，并没有一普遍的真实性 
存在。换言之，观察论根本是一个没有标准的标准吧了，根本不能判别什么 
。 
　　或许，观察论者会退一步说，他的观察论并非由一个 
（ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ）而定，而是由普遍（ｇｅｎｅｒａｌ）群体所定 
的。那么，我便会在这?质疑其「所有」与「若干」的可能性（１７）。换 
言之，观察论究竟是说「所有人看到而观察不到」还是「有些（若干）人看 
到而观察不到」呢？若是前者，那么观察论便使世上不会有任何的一篇好文 
章，因为我们是没有可能知道（或检验）世上所有人（除那作者自己）是否 
都是「看到而观察不到」的（这?指数量而言，已

撇除「看到而观察不到」 
的不能检验及暧昧性不谈）。若是后者，则我们必须追问，究竟是多少人才 
算数？若是依照逻辑学的话，那倒简单，因为「有些」在逻辑上是指「至少 
有一个」。可是，「至少有一个人看到而观察不到，这个标准又未免太宽了 
，几乎所有文章都可符合这个标准的。比方说那段观察论者所引的例子吧， 
笔者便是那个「看到而又观察不到」的人。那么，那段文字却又已符合成为 
好文章的条件了（１８）？ 
　　由以上的推论可见，观察论若是一「所有」的状态，则没有文章是好文 
章（包括张小娴那篇）；若是「有些」，则差不多所有的文章都是好文章。 
无论是那一边，都是明显地是荒谬的。换言之，观察论根本不能用作判别 
文章的标准。 
　　尽管以上的推论已足以令我们知悉真相，但我们还是再退一步（且记忆 
一下我们已退了多少步？），假设观察论没有以上的毛病，则还是否说得通 
呢？ 
　　很可惜的是，观察论仍是不通的。为什么呢？试想，若其之言是对的话 
，那么，一切学科的入门书籍?一切知识的概论?甚至报告?会议议程等等 
，岂非一切都变成了「不是好文章」（亦即坏文章乎）？这样的结论，是否 
有点儿可笑？ 
　　「幸而」，观察论者也留意到这个问题，因此，他写道：「此文乃概谈 
而已，故未必能适用于每一类文章，还请读者留意」。 
　　还请读者留意的是，这样的一个脚注，是一句准废话。甚么是「未必能 
适用于每一类文章」？那一类的文章才适用？这类型的语句，在我们的日常 
生活?圴常会接触到，例如说「儒家思想未必能在每一情况都持久有效」， 
但其之所以言的标准却又交代得不清不楚。这一类的言词，若没有另外的补 
充说明的话，便是迹近废话了（这句说话绝对适用于每一句拥有这形式的句 
子，读者们可真的要留意）。 
　　总评：观察论者以为其之「观察论」是一个「未必适用于每一类文章， 
的有效判别方法。但何以交代不出适用那一类文章？很简单，因为观察论根 
本是一个「什么类型的文章都不适用」的方法而已。 

余话：批判思维(第3页)的重要性 
　　亚里士多德有一对真假的经典界定：「是就说是，非就说非，这就是真 
；是说成非，非说成是，这就是假」。 
　　但我们怎样才能判别「是」?「非」？不论是用什么方法，总之必要条 
件是有独立的思考能力。批判思维(第3页)就是其中一种表现了独立思考的方法。 
　　这篇文章的篇幅，远超出了笔者本来所预期的甚多，写作本文耗时之久 
亦非笔者当初所能料的。究其原因，是因为所需说明的内容实在

《批判思维(第3页)》