默多克传媒消费主义研究（下）
巴格迪坎说，“但每一版最后看来都过于保守。”①
消费主义批评者认为放松管制表面上是鼓励电视业的竞争，实际上导致了相反的结果——兼并的迫切要求已经抑制了竞争的动力，电视巨头有可能建立超级垄断。他们引用默多克的名言作为论证的根据：“我们现在就可以兼并组合，否则将自相残杀——自相残杀的最后结果仍然是组合兼并。”“垄断是可怕的除非你是垄断者。”
而放松管制让默多大获其益。2003年4月9日，默多克收购了直接电视公司（Direct TV），默多克终于实现了其长达20年之久的卫星电视网覆盖全球的梦想。
无限制地放松管制，美国媒体和通讯世界的发展轨迹最终将导致更加集中、更加的唯利是图。惟利是图的媒体媒介系统满足的只是富有的投资者、公司管理者、和广告商的需求，倚重的是权势集团，在这种情况下，集中的、惟利是图的媒体对民主的意义是消极的，这是毋庸多言的。
由于新闻媒介与民主政治是互相依存相互促进的关系，资产阶级在争取新闻自由的斗争中推动了民主事业的发展，新闻媒介在公民参政议政、监督政府、监督权势集团，匡正时弊方面起着重要的作用。但由于媒体的垄断集中，这不能不对民主产生负面影响。而批评者则指出电视媒体“已经逐渐集中到少数联合公司手中，这种集中强调追逐利润、惟利是图、玷污新闻和公共机构的正统精神。对民主而言，这是一剂毒药。”①关于新闻传媒扩张的动力，也许新闻集团的总裁彼得·切宁/Peter·Chernin的说法很有启示：“你需要有足够的市场支配权，以使人们被迫来和你打交道。人们争论的很厉害，究竟是内容为王，还是销售为王，其实最后是规模为王。如果你能在一个大规模的基础上分摊成本，那么在购买节目和其他资产时，你就能出比竞争对手更低的价位。”这些为数越来越少的超级媒介帝国无不以全球为活动场所，各种自然和社会的疆界对他们而言都不复存在。对他们来说，“不扩展，即死亡”/Expand or Die已成为首屈一指的天条。正如一位全球化媒体的董事长所说的，“各种疆界不复存在，我们又不得不伸展。我们不想成为信息高速公路旁边横七竖八的死尸。”②而这些也应该能够代表默多克的心声。
由于新闻媒介的私人控制，加之新闻媒介走向垄断，垄断资本家控制着媒介，从而使媒介成为垄断资本家的传声筒和“权利机构的啦啦队”，这就导致新闻媒介的价值取向的偏见——这就是新闻媒介非但没有保持政治上的中立立场，反而悄悄地在受众的头脑中注入了媒介拥有者和广告商的商业目的，以及对资产阶级政治目的有利的价值观，这种媒介价值取向的偏见，是同民主精神相悖的。
由于对西方新闻媒介由广告商控制，这使得媒介成为广告商的工具和代言人。新闻媒介对广告商惟命是从，严重损害了新闻媒介的独立性和公正性，这已在很大程度上违背了新闻媒介所秉承的民主和正义的初衷。
西方新闻媒介的惟利是图的本性使得媒介只根据经济利益的需要来选择新闻，这也在很大程度上影响的民主的表达。正如英国哲学家卡尔·波珀毫无怀疑地断定那样，新闻媒介已成为迄今最重要的力量集团，达到形成对民主的真正威胁的程度。他坚持说，毫无廉耻地表现血腥和仇恨削弱了我们对暴力的抵抗力，在公民的心目中破坏了民主的基础。媒介消费主义的批评者指责媒体的自由竞争和放任发展是追求利润最大化的投资者宪章，必然会导致电视这种最有影响力的传播工具在公共价值上的衰落和边缘化。
“在沟通自由与不受限制的市场自由之间就出现了一
在这种情况下，新闻传媒正在成为尖锐的批评对象。“今日的新闻已经面目全非，新闻正在损害为大多数公众利益服务的宗旨。公众越来越不信任记者，甚至痛恨他们，这种情况愈演愈烈。”①总体上说，一种不信任的风气正在占据上风，人们对从事新闻报道、传播和分析的机构越来越感到怀疑。新闻媒介公信力的下降会导致它的社会功能的退化，及对民主政治推动力的减少，甚至起阻碍作用。在这种社会，政治冷漠和对政治的漠不关心是公民、特别是那些处于社会底层和中上层的公民的必然选择。
在媒体不顾一切追逐利润、追逐利益的时候，公众的不信任情绪剧增，公众对传统政治参与社会已经变得非常淡薄，他们对社会和政治事务的基本理解力也在下降，美国各种选举投票率在过去30年中急剧下降。1998年的国会选举是美国历史上为数不多的最低投票率之一，在投票那天，只有1/3的合法选民去了投票站。套用罗伯特·思特曼的话，这叫“没有公民的民主。”
根据传统的理论，公民远离政治事务是十分荒谬的。商业市场观念的盛行——不受政府审查和规制——应当能够形成最有魅力的民主政治文化，但是，结果却并非如此。“人民”明显地对政治或公民问题不感兴趣。如果民主是一个没有公民的制度，媒介体系应当负有很大责任。媒介消费主义的运作也难辞其咎。因为从理论上讲，媒体在民主社会中发挥着重要作用，特别是为培养公民素质和参与意识提供了制度性基础。然而媒体的集中联合以及惟利是图的本性，使这些强势利益集团很少具有公共意识。“媒体已经成为一股明显的反民主的力量，这种现象不仅发生在美国，它甚至蔓延到全世界。联合使媒体越富有，影响力越大，参与性民主的前景就越是黯淡。”②
人们不要指望媒体公司自己或它们的母公司去报道它们自己的问题，或有损于它们利益的其他重要新闻。因此，垄断下的媒体制度不要指望有谁来监督媒体，因为甚至政府都已被操纵，当剩下的几家公司、企业控制信息的流通时，有谁来保证真实的声音或不同的声音能够不受限制、及时准确的传播？因此，罗伯特·麦克切斯尼说：“当垄断企业控制着媒体——社会的中枢神经时，民主是最大的输家。”“联合媒体的爆炸式发展与公共生活的逐渐萎缩，富媒体——穷民主的悖论式命题”③已经非常严峻地摆在了人们的面前。电视消费主义的批评者将放松管制导致的电视巨头迅速扩张视为公共沟通空间的重要威胁：收视率至上、追求利润最大化、真正新闻精神得遗失、电视屏幕中占据主导地位的节目重点关注的领域是性、名人生活、犯罪以及其他戏剧性的事件。
媒体为公众提供全面的资讯是新闻工作者的主要目的。因为它可以创造民主、促进民主。但令人感到辛辣的是，在美国，新闻的主导因素却越来越市场化、商业化，大量传播公司变成无国界的企业，媒介已畸变成金钱的奴仆。“没有任何东西能比金钱更能磨灭人民的斗志，更能磨钝新闻这把利刃。”④
媒介消费主义者的批评者则称自由竞争和放松管制已经破坏了公共生活，电视业之间的兼并、重组伤害了公众的内容接近权。媒介作为公众表达民主呼声的管道，已经名存实亡。
在这种情况下，美国学者考瓦奇和罗森斯塔尔在《新闻的要素—新闻人应通晓的与大众所期望的》一书中提出：民主体制是否也在被收购？
考瓦奇和罗森斯塔尔回顾了沉痛的历史教训，暗示企业对媒体的收购摆脱不了对民主收购的结局。在20世纪30年代，钢铁和化工企业收购了欧洲许多大的新闻机构，德国的军火生产给传媒老板带来极度的资本扩张，几乎所有的欧洲大媒体都不再谴责德国的法西斯专制，反而支持德国的战争政策。作为民主制度的坚 《默多克传媒消费主义研究（下）(第4页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/140863.html
消费主义批评者认为放松管制表面上是鼓励电视业的竞争，实际上导致了相反的结果——兼并的迫切要求已经抑制了竞争的动力，电视巨头有可能建立超级垄断。他们引用默多克的名言作为论证的根据：“我们现在就可以兼并组合，否则将自相残杀——自相残杀的最后结果仍然是组合兼并。”“垄断是可怕的除非你是垄断者。”
而放松管制让默多大获其益。2003年4月9日，默多克收购了直接电视公司（Direct TV），默多克终于实现了其长达20年之久的卫星电视网覆盖全球的梦想。
无限制地放松管制，美国媒体和通讯世界的发展轨迹最终将导致更加集中、更加的唯利是图。惟利是图的媒体媒介系统满足的只是富有的投资者、公司管理者、和广告商的需求，倚重的是权势集团，在这种情况下，集中的、惟利是图的媒体对民主的意义是消极的，这是毋庸多言的。
由于新闻媒介与民主政治是互相依存相互促进的关系，资产阶级在争取新闻自由的斗争中推动了民主事业的发展，新闻媒介在公民参政议政、监督政府、监督权势集团，匡正时弊方面起着重要的作用。但由于媒体的垄断集中，这不能不对民主产生负面影响。而批评者则指出电视媒体“已经逐渐集中到少数联合公司手中，这种集中强调追逐利润、惟利是图、玷污新闻和公共机构的正统精神。对民主而言，这是一剂毒药。”①关于新闻传媒扩张的动力，也许新闻集团的总裁彼得·切宁/Peter·Chernin的说法很有启示：“你需要有足够的市场支配权，以使人们被迫来和你打交道。人们争论的很厉害，究竟是内容为王，还是销售为王，其实最后是规模为王。如果你能在一个大规模的基础上分摊成本，那么在购买节目和其他资产时，你就能出比竞争对手更低的价位。”这些为数越来越少的超级媒介帝国无不以全球为活动场所，各种自然和社会的疆界对他们而言都不复存在。对他们来说，“不扩展，即死亡”/Expand or Die已成为首屈一指的天条。正如一位全球化媒体的董事长所说的，“各种疆界不复存在，我们又不得不伸展。我们不想成为信息高速公路旁边横七竖八的死尸。”②而这些也应该能够代表默多克的心声。
由于新闻媒介的私人控制，加之新闻媒介走向垄断，垄断资本家控制着媒介，从而使媒介成为垄断资本家的传声筒和“权利机构的啦啦队”，这就导致新闻媒介的价值取向的偏见——这就是新闻媒介非但没有保持政治上的中立立场，反而悄悄地在受众的头脑中注入了媒介拥有者和广告商的商业目的，以及对资产阶级政治目的有利的价值观，这种媒介价值取向的偏见，是同民主精神相悖的。
由于对西方新闻媒介由广告商控制，这使得媒介成为广告商的工具和代言人。新闻媒介对广告商惟命是从，严重损害了新闻媒介的独立性和公正性，这已在很大程度上违背了新闻媒介所秉承的民主和正义的初衷。
西方新闻媒介的惟利是图的本性使得媒介只根据经济利益的需要来选择新闻，这也在很大程度上影响的民主的表达。正如英国哲学家卡尔·波珀毫无怀疑地断定那样，新闻媒介已成为迄今最重要的力量集团，达到形成对民主的真正威胁的程度。他坚持说，毫无廉耻地表现血腥和仇恨削弱了我们对暴力的抵抗力，在公民的心目中破坏了民主的基础。媒介消费主义的批评者指责媒体的自由竞争和放任发展是追求利润最大化的投资者宪章，必然会导致电视这种最有影响力的传播工具在公共价值上的衰落和边缘化。
“在沟通自由与不受限制的市场自由之间就出现了一
种结构性矛盾：主张个人选择自由的市场自由主义意识形态，更多的为投资者而不是为公民选择做辩护，为大型企业组织审查个人视听的选择权力进行辩护。”③而且，自由竞争的力量会最终损害自由竞争的必需条件，优胜劣汰的市场法则会加速电视业的集中倾向，压抑竞争性因素。在这种情况下，传媒消费主义的泛滥就成为了必然。而传媒消费主义的泛滥又加剧了消费社会的危机。
在这种情况下，新闻传媒正在成为尖锐的批评对象。“今日的新闻已经面目全非，新闻正在损害为大多数公众利益服务的宗旨。公众越来越不信任记者，甚至痛恨他们，这种情况愈演愈烈。”①总体上说，一种不信任的风气正在占据上风，人们对从事新闻报道、传播和分析的机构越来越感到怀疑。新闻媒介公信力的下降会导致它的社会功能的退化，及对民主政治推动力的减少，甚至起阻碍作用。在这种社会，政治冷漠和对政治的漠不关心是公民、特别是那些处于社会底层和中上层的公民的必然选择。
在媒体不顾一切追逐利润、追逐利益的时候，公众的不信任情绪剧增，公众对传统政治参与社会已经变得非常淡薄，他们对社会和政治事务的基本理解力也在下降，美国各种选举投票率在过去30年中急剧下降。1998年的国会选举是美国历史上为数不多的最低投票率之一，在投票那天，只有1/3的合法选民去了投票站。套用罗伯特·思特曼的话，这叫“没有公民的民主。”
根据传统的理论，公民远离政治事务是十分荒谬的。商业市场观念的盛行——不受政府审查和规制——应当能够形成最有魅力的民主政治文化，但是，结果却并非如此。“人民”明显地对政治或公民问题不感兴趣。如果民主是一个没有公民的制度，媒介体系应当负有很大责任。媒介消费主义的运作也难辞其咎。因为从理论上讲，媒体在民主社会中发挥着重要作用，特别是为培养公民素质和参与意识提供了制度性基础。然而媒体的集中联合以及惟利是图的本性，使这些强势利益集团很少具有公共意识。“媒体已经成为一股明显的反民主的力量，这种现象不仅发生在美国，它甚至蔓延到全世界。联合使媒体越富有，影响力越大，参与性民主的前景就越是黯淡。”②
人们不要指望媒体公司自己或它们的母公司去报道它们自己的问题，或有损于它们利益的其他重要新闻。因此，垄断下的媒体制度不要指望有谁来监督媒体，因为甚至政府都已被操纵，当剩下的几家公司、企业控制信息的流通时，有谁来保证真实的声音或不同的声音能够不受限制、及时准确的传播？因此，罗伯特·麦克切斯尼说：“当垄断企业控制着媒体——社会的中枢神经时，民主是最大的输家。”“联合媒体的爆炸式发展与公共生活的逐渐萎缩，富媒体——穷民主的悖论式命题”③已经非常严峻地摆在了人们的面前。电视消费主义的批评者将放松管制导致的电视巨头迅速扩张视为公共沟通空间的重要威胁：收视率至上、追求利润最大化、真正新闻精神得遗失、电视屏幕中占据主导地位的节目重点关注的领域是性、名人生活、犯罪以及其他戏剧性的事件。
媒体为公众提供全面的资讯是新闻工作者的主要目的。因为它可以创造民主、促进民主。但令人感到辛辣的是，在美国，新闻的主导因素却越来越市场化、商业化，大量传播公司变成无国界的企业，媒介已畸变成金钱的奴仆。“没有任何东西能比金钱更能磨灭人民的斗志，更能磨钝新闻这把利刃。”④
媒介消费主义者的批评者则称自由竞争和放松管制已经破坏了公共生活，电视业之间的兼并、重组伤害了公众的内容接近权。媒介作为公众表达民主呼声的管道，已经名存实亡。
在这种情况下，美国学者考瓦奇和罗森斯塔尔在《新闻的要素—新闻人应通晓的与大众所期望的》一书中提出：民主体制是否也在被收购？
考瓦奇和罗森斯塔尔回顾了沉痛的历史教训，暗示企业对媒体的收购摆脱不了对民主收购的结局。在20世纪30年代，钢铁和化工企业收购了欧洲许多大的新闻机构，德国的军火生产给传媒老板带来极度的资本扩张，几乎所有的欧洲大媒体都不再谴责德国的法西斯专制，反而支持德国的战争政策。作为民主制度的坚 《默多克传媒消费主义研究（下）(第4页)》
★读了本文的人也读了：