昭通方言疏证》与近代词语考释
’韦注：‘仪，匹也。’考仪从我身，古支歌相通，则昭人之私ē＠(15)子当作仪无疑。”
例四，从唐代诗文到现代方言均可见“向火”一词，拙撰《唐宋笔记语辞汇释》（注：中华书局2001年修订本。）该条云：“向火，即烤火。‘向’作动词本有‘趋向’‘接近’的意思，‘向火’即近火、附火，目的在于取暖，故有‘烤’义。”今按，释“向火”为“烤火”不错，但以为此乃“趋近”义之引申，却不免迂曲。《疏证·释天》“向、烊”条云：“昭人谓于炉取暖曰炀火，音如向，日中则曰炀太阳。《说文》段注：‘炀者火旁烘物以火气炀之也。’《升广（字疑衍）庵全集》六十三云：‘《庄子》：“炀者避灶。”司马彪曰：“对火曰炀。”《淮南子》：“富衾纂锦，贪人炀灶。”唐诗：“老人秋向火。”’按炀乃后起专字。又《说文》：‘炀，灸，燥也。’《方言》十二：‘炀，炙也。’注：‘今江东呼火炽猛为炀。’昭人以烊为之。”可知“向火”之“向”，实为“炀”之假借，“向火”释为“近火”似亦可通，但昭通话之“炀太阳”却不可改为“向太阳”。
三、《疏证》对近代联绵词的研究
语音造词法在近代汉语阶段仍起作用，由此产生了一批新的联绵词，或由旧词通过音变而衍生新义。《辞通》、《联绵字典》收词以六朝及隋为下限，对这批联绵词尚未及收录。《疏证》辟出专门章节收录联绵词，加上所收叠词与其他章节所涉及者，不下二百条。其中多为近代新产生者，如“肮脏、龌龊、温ｄūｎ＠(16)、邋遢、唠叨、懵懂、笼统、搂搜、累赘、ｙà＠(17)巴”之类。其解说分析之精当，上文已举“＠⑦＠⑧”、“ｄｉāｎ＠(12)ｄｕō＠(13)”二例。现再拈出二例如下：
唐诗宋词中有“麻茶”一词，或作“麻查、摩挲、摩挲”。拙撰《诗词曲语辞例释》（注：中华书局1986年修订本。）收此，释云：“犹云模糊，多指视力而言。”“今四川等地方言中一直沿袭下来，不过多重叠为‘麻麻茶茶’，含义不仅指视力而有所扩大。”按以上释义不错，但未得其源。《疏证·释天》“昧爽、麻萨”条云：“昭人言事物之不明不白、将明将白曰麻萨（读平）。按麻萨即昧爽之声变，昧爽者日尚昧欲明之象也。引申以指事物，言其如日将明而未明也。以言日未明则曰‘打麻萨’，以言事不分则曰‘麻麻萨萨’，皆一义之引申尔。”复按，“麻萨”又作“麻ｚｈǎ＠(18)”，《成都话方言词典》140页：“麻ｚｈǎ＠(18)，不清楚，含糊。又说‘麻麻ｚｈǎ＠(18)ｚｈǎ＠(18)’。”“茶”、“查”同音，与“萨”、“ｚｈǎ＠(18)”均属方音小变。又“麻、茶、查”在《中原音韵》均属“家麻”韵，“萨”亦系该韵中入声作上声者，它们能构成叠韵联绵词当无疑问。“昧（明母ｄｕì＠(19)韵）爽（山母养韵）”本非联绵词，但它们分别与“麻”及“茶、查、萨”声同声近，说二者之间有音变关系亦不为无据。
拙撰《唐宋笔记语词汇释·语辞备考录》收“交加”条，引《夷坚志》甲志卷一“此□（煞？）交加人”，《董西厢》“这秃驴好交加”等例，疑为“狠恶”之意。按以上释义近是，但未确认为联绵词，亦未推及其源。《疏证·释词·联绵词二》“瓜葛、纠葛”条云：“瓜葛，出《後汉·礼仪志》注。按《礼仪志》注引蔡邕《独断》曰：‘凡与先后有瓜葛者。’声转为ｊｉāｏ＠(20)加，见《九辩》。ｊｉāｏ＠(20)音豪加、邱加反，宋玉《九辩》：‘何况一国之事矣，亦多端而ｊｉāｏ＠(20)加。’多端ｊｉāｏ＠(20)加，即纠葛不清之意。纠葛、ｊｉāｏ＠(20)加并即间介声义之变，别参。”今按，朱熹《楚辞集注》于《九辩》此句下注云：“ｊｉāｏ＠(20)，豪加、丘加二反。ｊｉāｏ＠(20)加，戾也。”据此，“ｊｉāｏ＠(20)加”为联绵词，义为背戾，与《疏证》“纠葛不清”之解相近。《朝野佥载》卷二叙长江县丞夏文荣判冥事，能预知他人之祸福未来。“又天官令史柳无忌造荣，荣书‘卫汉郴’字，曰：‘卫多不成，汉、郴交加不定。’后果唱卫州录事。”细味文义，此例之“交加”当即“ｊｉāｏ＠(20)加”，亦表背戾乖忤之意。《备考录》所列二例。则是由背戾进一步引申为狠戾难缠之义。另“间介”亦作“ｇāｎ＠(21)尬”。《说文·尢部》：“ｇāｎ＠(21)，ｇāｎ＠(21)尬，行不正也。”《水浒传》十回：“却才有个东京来的尴尬人。”又十六回：“前日行的须是好地面，如今正是尴尬去处。”
四、《疏证》对近代同源词的研究
王力先生曾经指出，“同源字的形成，绝大多数是上古时代的事”，但是，“新词的产生，不是从天上掉下来的，往往是借旧词作为构成新词的材料。有些字，近代才出现，但并不是什么新词，而是旧词的音变而已。”（注：《同源字典》卷首《同源字论》，商务印书馆1982年。）《疏证》所收某一条目或某些邻近条目，往往是一组同源词，在解说中每每用“同族语”、“同一语根”指出它们之间的音义联系和得义之由。如“海”在唐以来可指酒器之大者，温庭筠《乾＠(22)子》：“裴均镇襄州，设宴，有银海，受一升。”宋元市语称酒为“海”，或称“海老”、“海郎”，“老”、“郎”均为后缀。拙撰《宋元明市语汇释》（注：贵州人民出版社1997年。）认为以海称酒出於借代，这固然不错，但何以酒器之大者称“海”，则未得其解。《疏证·释词·释诂一》。海、骇、赫”条：“海，昭人谓大曰海，称人肥大亦曰海。海有平上两声，如‘好海呀’犹好大呀，‘好海实’言其大而结实也，两例读阴平。称大碗曰海碗，言人大貌曰海样子，两例读上声。按物大则可惊骇，骇与海双声，同族语也，语根由此立，则海者骇、赫之谓也。”
过去曾经存在一种误解：以为同源词一定都是同义或近义词。其实不然，在很多情况下，它们只是词义相关，王力先生在《同源字论》中曾概括为十五种关系。（注：《同源字典》卷首《同源字论》，商务印书馆1982年。）《疏证》在说明某些词具有同源关系时，十分注意指出这种既有关联又相区别的情况。《释词·联绵词三》“累赘、磊ｄāｎｇ＠(23)”条：“《说文》十立部：‘ｄāｎｇ＠(23)，磊ｄāｎｇ＠(23)，重聚也。’按磊ｄāｎｇ＠(23)专字也，其音则与累堆为同族，亦即琅ｄāｎｇ＠(23)、垃圾、＠(
“歹”字的来源是近代汉语中一个饶有兴味的问题，不少学者都视为借词，断定来自蒙古语（注：见刘正＠②等《汉语外来词词典》73页该条，向熹《简明汉语史》619页。）。《疏证》作者却认为只是借字而非借词，其《释词·释诂三》“殆、歹、＠(25)”条云：“考＠(25)字见《玉篇·角部》，音多改切而无义。《切韵》以来亦不收此字，然音与歹同，故宋以後人乃以为歹字，实形义两无所知。《玉篇》多采魏晋以来俗字，则＠(25)或当在魏晋以来字书之中，惜无由审知矣。然此必俗字，故不见于先秦两汉人书中，至于歹字虽已多见于元以来小说之中，民俗流传，至今不绝，然以汉字结构规律绳之，则一无可说，一无是处，颇似西夏国书或蒙古字……＠(25)为魏晋以来俗字，歹为南宋以后俗伪字，然两字之音皆以表‘多改’一音，因不得谓歹字形音皆出自蒙古或西夏明矣。”为什么歹字只是借字而非借词？作者接着用同族语即同源词之间音义联系的理论来加以证明：“考多改切之音，在《切韵》系统之ｈāｉ＠(26)海韵，细读此诸韵收字多丑恶不好之义，如，皆在此韵，剧数之不能终其物，则以歹音表诈巧作奸之人事，正同族语之有内在同一规律（音）者也。则此言之本为汉语所具，应无可疑。惟汉字发展随时代而增益，歹、＠(25)虽后起字，而不能谓音亦后起矣。细考古籍，余疑即殆字引申之义也。”关于“歹”是不是“殆”字的引申，作者这里也未逐加论定，当然还可进一步讨论，但说“歹”只是借字而非借词的观点，应是言之成理持之有故的，值得我们重视。
［收稿日期］2002-05-28
字库未存字注释：
＠①原字钅加英
＠②原字土加炎
＠③原字厂里加圭
＠④原字亻加襄
＠⑤原字月加音
＠⑥原字月加赞
＠⑦原字歹加奄
＠⑧原字谍去讠加歹
＠⑨原字口加奄
＠⑩原字口加赞
＠(11)原字僭去亻加足
《昭通方言疏证》与近代词语考释(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/140984.html
例四，从唐代诗文到现代方言均可见“向火”一词，拙撰《唐宋笔记语辞汇释》（注：中华书局2001年修订本。）该条云：“向火，即烤火。‘向’作动词本有‘趋向’‘接近’的意思，‘向火’即近火、附火，目的在于取暖，故有‘烤’义。”今按，释“向火”为“烤火”不错，但以为此乃“趋近”义之引申，却不免迂曲。《疏证·释天》“向、烊”条云：“昭人谓于炉取暖曰炀火，音如向，日中则曰炀太阳。《说文》段注：‘炀者火旁烘物以火气炀之也。’《升广（字疑衍）庵全集》六十三云：‘《庄子》：“炀者避灶。”司马彪曰：“对火曰炀。”《淮南子》：“富衾纂锦，贪人炀灶。”唐诗：“老人秋向火。”’按炀乃后起专字。又《说文》：‘炀，灸，燥也。’《方言》十二：‘炀，炙也。’注：‘今江东呼火炽猛为炀。’昭人以烊为之。”可知“向火”之“向”，实为“炀”之假借，“向火”释为“近火”似亦可通，但昭通话之“炀太阳”却不可改为“向太阳”。
三、《疏证》对近代联绵词的研究
语音造词法在近代汉语阶段仍起作用，由此产生了一批新的联绵词，或由旧词通过音变而衍生新义。《辞通》、《联绵字典》收词以六朝及隋为下限，对这批联绵词尚未及收录。《疏证》辟出专门章节收录联绵词，加上所收叠词与其他章节所涉及者，不下二百条。其中多为近代新产生者，如“肮脏、龌龊、温ｄūｎ＠(16)、邋遢、唠叨、懵懂、笼统、搂搜、累赘、ｙà＠(17)巴”之类。其解说分析之精当，上文已举“＠⑦＠⑧”、“ｄｉāｎ＠(12)ｄｕō＠(13)”二例。现再拈出二例如下：
唐诗宋词中有“麻茶”一词，或作“麻查、摩挲、摩挲”。拙撰《诗词曲语辞例释》（注：中华书局1986年修订本。）收此，释云：“犹云模糊，多指视力而言。”“今四川等地方言中一直沿袭下来，不过多重叠为‘麻麻茶茶’，含义不仅指视力而有所扩大。”按以上释义不错，但未得其源。《疏证·释天》“昧爽、麻萨”条云：“昭人言事物之不明不白、将明将白曰麻萨（读平）。按麻萨即昧爽之声变，昧爽者日尚昧欲明之象也。引申以指事物，言其如日将明而未明也。以言日未明则曰‘打麻萨’，以言事不分则曰‘麻麻萨萨’，皆一义之引申尔。”复按，“麻萨”又作“麻ｚｈǎ＠(18)”，《成都话方言词典》140页：“麻ｚｈǎ＠(18)，不清楚，含糊。又说‘麻麻ｚｈǎ＠(18)ｚｈǎ＠(18)’。”“茶”、“查”同音，与“萨”、“ｚｈǎ＠(18)”均属方音小变。又“麻、茶、查”在《中原音韵》均属“家麻”韵，“萨”亦系该韵中入声作上声者，它们能构成叠韵联绵词当无疑问。“昧（明母ｄｕì＠(19)韵）爽（山母养韵）”本非联绵词，但它们分别与“麻”及“茶、查、萨”声同声近，说二者之间有音变关系亦不为无据。
拙撰《唐宋笔记语词汇释·语辞备考录》收“交加”条，引《夷坚志》甲志卷一“此□（煞？）交加人”，《董西厢》“这秃驴好交加”等例，疑为“狠恶”之意。按以上释义近是，但未确认为联绵词，亦未推及其源。《疏证·释词·联绵词二》“瓜葛、纠葛”条云：“瓜葛，出《後汉·礼仪志》注。按《礼仪志》注引蔡邕《独断》曰：‘凡与先后有瓜葛者。’声转为ｊｉāｏ＠(20)加，见《九辩》。ｊｉāｏ＠(20)音豪加、邱加反，宋玉《九辩》：‘何况一国之事矣，亦多端而ｊｉāｏ＠(20)加。’多端ｊｉāｏ＠(20)加，即纠葛不清之意。纠葛、ｊｉāｏ＠(20)加并即间介声义之变，别参。”今按，朱熹《楚辞集注》于《九辩》此句下注云：“ｊｉāｏ＠(20)，豪加、丘加二反。ｊｉāｏ＠(20)加，戾也。”据此，“ｊｉāｏ＠(20)加”为联绵词，义为背戾，与《疏证》“纠葛不清”之解相近。《朝野佥载》卷二叙长江县丞夏文荣判冥事，能预知他人之祸福未来。“又天官令史柳无忌造荣，荣书‘卫汉郴’字，曰：‘卫多不成，汉、郴交加不定。’后果唱卫州录事。”细味文义，此例之“交加”当即“ｊｉāｏ＠(20)加”，亦表背戾乖忤之意。《备考录》所列二例。则是由背戾进一步引申为狠戾难缠之义。另“间介”亦作“ｇāｎ＠(21)尬”。《说文·尢部》：“ｇāｎ＠(21)，ｇāｎ＠(21)尬，行不正也。”《水浒传》十回：“却才有个东京来的尴尬人。”又十六回：“前日行的须是好地面，如今正是尴尬去处。”
四、《疏证》对近代同源词的研究
王力先生曾经指出，“同源字的形成，绝大多数是上古时代的事”，但是，“新词的产生，不是从天上掉下来的，往往是借旧词作为构成新词的材料。有些字，近代才出现，但并不是什么新词，而是旧词的音变而已。”（注：《同源字典》卷首《同源字论》，商务印书馆1982年。）《疏证》所收某一条目或某些邻近条目，往往是一组同源词，在解说中每每用“同族语”、“同一语根”指出它们之间的音义联系和得义之由。如“海”在唐以来可指酒器之大者，温庭筠《乾＠(22)子》：“裴均镇襄州，设宴，有银海，受一升。”宋元市语称酒为“海”，或称“海老”、“海郎”，“老”、“郎”均为后缀。拙撰《宋元明市语汇释》（注：贵州人民出版社1997年。）认为以海称酒出於借代，这固然不错，但何以酒器之大者称“海”，则未得其解。《疏证·释词·释诂一》。海、骇、赫”条：“海，昭人谓大曰海，称人肥大亦曰海。海有平上两声，如‘好海呀’犹好大呀，‘好海实’言其大而结实也，两例读阴平。称大碗曰海碗，言人大貌曰海样子，两例读上声。按物大则可惊骇，骇与海双声，同族语也，语根由此立，则海者骇、赫之谓也。”
过去曾经存在一种误解：以为同源词一定都是同义或近义词。其实不然，在很多情况下，它们只是词义相关，王力先生在《同源字论》中曾概括为十五种关系。（注：《同源字典》卷首《同源字论》，商务印书馆1982年。）《疏证》在说明某些词具有同源关系时，十分注意指出这种既有关联又相区别的情况。《释词·联绵词三》“累赘、磊ｄāｎｇ＠(23)”条：“《说文》十立部：‘ｄāｎｇ＠(23)，磊ｄāｎｇ＠(23)，重聚也。’按磊ｄāｎｇ＠(23)专字也，其音则与累堆为同族，亦即琅ｄāｎｇ＠(23)、垃圾、＠(
24)苴之变。然细审之则昭人言语言繁重、言不洁则曰＠(24)苴、垃圾；事物繁重则曰累赘；而行事不洁则曰磊ｄāｎｇ＠(23)。”
“歹”字的来源是近代汉语中一个饶有兴味的问题，不少学者都视为借词，断定来自蒙古语（注：见刘正＠②等《汉语外来词词典》73页该条，向熹《简明汉语史》619页。）。《疏证》作者却认为只是借字而非借词，其《释词·释诂三》“殆、歹、＠(25)”条云：“考＠(25)字见《玉篇·角部》，音多改切而无义。《切韵》以来亦不收此字，然音与歹同，故宋以後人乃以为歹字，实形义两无所知。《玉篇》多采魏晋以来俗字，则＠(25)或当在魏晋以来字书之中，惜无由审知矣。然此必俗字，故不见于先秦两汉人书中，至于歹字虽已多见于元以来小说之中，民俗流传，至今不绝，然以汉字结构规律绳之，则一无可说，一无是处，颇似西夏国书或蒙古字……＠(25)为魏晋以来俗字，歹为南宋以后俗伪字，然两字之音皆以表‘多改’一音，因不得谓歹字形音皆出自蒙古或西夏明矣。”为什么歹字只是借字而非借词？作者接着用同族语即同源词之间音义联系的理论来加以证明：“考多改切之音，在《切韵》系统之ｈāｉ＠(26)海韵，细读此诸韵收字多丑恶不好之义，如，皆在此韵，剧数之不能终其物，则以歹音表诈巧作奸之人事，正同族语之有内在同一规律（音）者也。则此言之本为汉语所具，应无可疑。惟汉字发展随时代而增益，歹、＠(25)虽后起字，而不能谓音亦后起矣。细考古籍，余疑即殆字引申之义也。”关于“歹”是不是“殆”字的引申，作者这里也未逐加论定，当然还可进一步讨论，但说“歹”只是借字而非借词的观点，应是言之成理持之有故的，值得我们重视。
［收稿日期］2002-05-28
字库未存字注释：
＠①原字钅加英
＠②原字土加炎
＠③原字厂里加圭
＠④原字亻加襄
＠⑤原字月加音
＠⑥原字月加赞
＠⑦原字歹加奄
＠⑧原字谍去讠加歹
＠⑨原字口加奄
＠⑩原字口加赞
＠(11)原字僭去亻加足
《昭通方言疏证》与近代词语考释(第2页)》
★读了本文的人也读了：