一个后现代语境中的神话：评“马克思颠覆了形而上学”

方哲学史上又建构了一座巍峨的形而上学大厦即“批判哲学”，而且明确地指出，人类在任何时候都不可能没有形而上学。在现代西方哲学发展史上，尼采对古典形而上学的攻击更是猛烈强劲，以致尼采用“虚无主义”来概括一切古典形而上学，认定由于古典形而上学的产生和存在造成了西方哲学虚无主义的历史。但是，哲学发展的进程大大地嘲弄了尼采。

    正如海德格尔所说，尼采对古典形而上学的反叛，“不是对虚无主义的超越”，而是“对虚无主义的最终介入”。海德格尔认为尼采并没有斩断西方哲学形而上学的传统，反而是西方形而上学的最终完成。实实在在的尼采虽然疯狂反对传统的理性形而上学，但却在另一方面维护一种新的形而上学，一种生命本能的形而上学。尽管有人可能说我在十年前发表的文章《理性的陨落棗论尼采的〈权力意志〉》是一篇单纯谩骂式的哲学吊诡，但在这里我还是要引用我在那篇文章里说过的一句话：“在酒神精神的发源地棗《悲剧的诞生》中，狄俄尼索斯精神首先是一种形而上的沉思,是尼采对人生、世界、宇宙的根本哲学解答，这种解答用尼采自己的话来说就是酒神精神使我们在悲剧艺术和悲惨事件背后，感到‘一种形而上的慰藉’，‘在我之前’，还‘没有人把狄奥尼索斯的激情转化为哲学激情’”［18］。尽管有人认为是尼采首先解构了西方形而上学的传统，甚至认为“尼采不仅仅使形而上学转向，他还根本性地使之扭断”［4］（002页）。但是，我以为尼采的全部哲学仍然是运行在西方传统形而上学的路轨之上的。海德格尔似乎比尼采对形而上学更加不满，他以“存在”和“存在者”的区分为由，认为历史上的一切形而? 涎Ф家磐?舜嬖冢?忠淮畏⒍?硕孕味?涎У墓セ鳎??呛５赂穸?拿?瞬⒉槐饶岵珊昧硕嗌佟：５赂穸?侥岵烧苎е?蟪荆?笸及选叭?σ庵尽焙汀坝篮懵只亍苯岷掀鹄矗?衔??分皇恰叭?σ庵尽钡摹坝篮懵只亍焙汀白杂闪鞅洹薄Ｊ酝家源死础巴瓿伞蹦岵傻囊旁福?战嵛鞣健靶味?涎А钡睦?贰５?捎诤５赂穸?娑缘氖谴τ谖鞣酱?痴苎?侍庵械哪岵桑?饩褪购５赂穸?荒苷驹谛味?涎е?猓??匦胝驹谛味?涎е?小Ｕ?绲吕锎锼?担骸耙?吒残味?涎В?挥行味?涎У母拍睿?兔挥腥魏我庖濉?/P> 

    我们的语言棗句法和词典棗都不是外在于历史的，显然，我们所提出的任何一个破坏性命题无一不是已经包含在它试图予以抗争的那种形式、逻辑和内在基本原则之中的。”［19］（前言9页）所以海德格尔在对形而上学发动了一场又一场的猛攻之后，终于败下阵来，不得不得出一个他自己极不愿意看到的结论：哲学就是形而上学。而且像康德一样在破坏了的旧基地上又建立了一座海氏的形而上学大厦。在《关于人道主义的书信》中，他说：“甚至任何一种对‘存在’的追问，也包括对存在之真理的追问，首先亦必须作为一种‘形而上学地’追问来进行。”［14］（377页)?　

    四　

    海德格尔被某些哲学家称为后现代主义哲学的始祖，后现代主义哲学继海德格尔之后又掀起了更加强大的解构一切形而上学的狂潮，这就是所谓“后哲学文化”。但是人们如果不遗忘历史，认真研究后现代主义哲学，人们可以看到一切后现代主义哲学都在重新构建他们自己的形而上学。正如后现代主义哲学反对一切真理一样，但“没有真理”就是他们的真理。在前面我已经讲过，在“人之生存之所以可能”中，“形而上”的沉思是最高的维度，是人类永恒的追求，形而上的沉思可以表现在逻辑中，也可以表现在非逻辑中，但归根到底它是不能脱离人的“理性”，这就是马克思所说的“理性的激情”和“激情的理性”。面对黑格尔所构建的理性形而上学体系，虽然马克思在他的著作中有很多地方尖锐地批评过它，但我们仔细研究也不难发现，马克思也曾经大力赞扬过黑格尔的“形而上学”。例如，在《神圣家族》中，马克思和恩格斯就说过，“黑格尔天才地把17世纪的形而上学和后来的一切形而上学及德国唯心主义结合起来并建立了一个形而上学的包罗万象的王国”［20］（159页）。对于黑格尔所建构的哲学体系，我以为马克思并没有去颠覆它，而且马克思也没有想过要去颠覆它。因为正如利奥·施特劳斯所说，“? 诟穸?堑谝晃蝗鲜兜狡湔苎Т邮粲谄涫贝?恼苋恕保?7］（126页）。哲学随时代的变化而变化，当然黑格尔所建构的形而上学体系也会被时代所扬弃（决不是颠覆）。但是，黑格尔对形而上学给予了崇高的评价。他说：“一个有文化的民族竟没有形而上学棗就象一座庙，其他各方面都装饰得富丽堂皇，却没有至圣的神那样。”［21］（2页）我国著名学者王树人先生是这样诠释黑格尔这句话的：黑格尔其所以这样评价形而上学，是因为他把形而上学看成民族魂和民族精神的本质。所以，我以为，晚年的马克思称自己为黑格尔的学生是不可能颠覆黑格尔的形而上学体系的，而且黑格尔哲学体系本身就已经为后人指出一条走出体系迷宫的道路，虽然黑格尔本人十分不愿意承认这一点，但黑格尔的辩证法必然的历史使命就是如此。关于这一点，恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书中已经作了详尽的阐述，本文就不必在此多说了。至于马克思是否“在理论的深层上，也颠覆了海德格尔式的形而上学”，我想恐怕仰先生在此说得太远了，论点所及已远远超过了他文章的主题，而且这种逻辑推论实在令人费解。因为在海德格尔之后，甚至在解构的后现代主义哲学之后，又有一些哲学家在重构西方哲学的“形而上学”，那么马克思是否又从更深的理论层次上颠覆了这些“形而上学”呢?　  

    参考文献：

    ［１］马克思恩格斯选集：第2卷［M］?北京：人民出版社，1972??

    ［２］马克思恩格斯全集：第37卷［Ｍ］．北京：人民出版社，1971．?

    ［3］仰海峰．马克思与形而上学的颠覆［J］．哲学研究，2002，(4)．?

    ［4］汪民安．后现代性的谱系［Ａ］．后现代性的哲学话语［Ｃ］．杭州：浙江人民出版社，2001．?

    ［5］马克思恩格斯全集：第3卷［M］．北京：人民出版社，1960．?

    ［6］叔本华．作为意志和表象的世界［M］．北京：商务印书馆，1987．?

    ［7］黑格尔．小逻辑［M］．北京：商务印书馆，1980．?

    ［8］列宁．哲学笔记［M］．北京：人民出版社，1959．?

    ［9］邓晓芒．思辨的张力［M］．长沙：湖南教育出版社，1992．?

    ［10］索绪尔．普通语言学教程［M］．北京：商务印书馆，1980．?

    ［１1］马克思恩格斯选集：第4卷［M］．北京：人民出版社，１９７２．?

    ［１2］马克思恩格斯全集：第42卷［M］．北京：人民出版社，１９79．?

    ［１3］黑格尔．历史哲学［M］．上海：商务印书馆，１９９９．?

    ［１4］海德格尔．关于人道主义的

《一个后现代语境中的神话：评“马克思颠覆了形而上学”(第5页)》