《世说新语》的文体及其它
《世说新语》的文体及其它
作者/杨瑰瑰 高华平
摘要：《世说新语》的文体是小说还是非小说、是历史著作还是文学著作，这一问题引起了诸多讨论。本文在分析这些观点以及产生这些观点背景的基础上，认为《世说新语》完全符合中国古代的小说概念，只是由于中国现代学者受西方文学观念影响之后以为小说应为虚构，所以产生了种种疑问与论争。小说观念并非一成不变，而是发展演变的。我们应该用发展的、动态的眼光看待小说观念乃至文学观念，也应该科学地、理性地对待西方文化。
关键词：《世说新语》；文体；小说观念
中图分类号：I206.5文献标识码：Ａ文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０11）11－０076－０5
一
《世说新语》这部作品是小说还是非小说？这一问题引起了许多学者的争论。中国历代史志都在子部小说家著录《世说新语》一书，如《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》、《明史·艺文志》均如此。而其它类书如《崇文总目》、《通志》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《文献通考》、《百川书志》、《四库全书总目》、《千倾堂书目》等，亦在小说家中著录。唐代著名历史学家刘知几在《史通·杂说篇》中认为《世说》是“短部小书”。明代胡应麟著《少室山房笔丛·九流绪论》，把中国古代小说划分为六类：志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规，并将《世说》列入“杂录”类。鲁迅在《中国小说史略》中将《世说新语》视为志人小说，并以“记言则玄远冷峻，记行则高简瑰奇”来赞誉此书的文学成就。刘兆云、宁稼雨、吴功正、刘强、陈金泉等学者均认为《世说新语》是小说。自清以降，又有许多学者认为《世说新语》并非小说，而是史学著作。清代孙星衍在《孙氏祠堂书目》中将《世说新语》列入“史学传记类”。梁启超在《新史学》中将《世说新语》列入“杂史·琐言”。钱穆认为《世说新语》是一部史书。张叔宁也认为《世说新语》是史学著作。
此后，关于《世说新语》文体，就一直争论不休，有认为是小说的，有认为是史料的，有认为是小说亦有史料价值的，也有认为《世说新语》介于文、史之间的。
尹雪华认为：“为什么《世说新语》的定性如此之难，列入小说，则其明显不具备小说的虚构性(当然也不完全符合现代小说观念的其它标准)，列入历史又明显与其浓郁的文学性不符。因而‘《世说新语》是小说’这一定论被打破以后，出现的五种观点都不能完全站得住脚，这是不是说明了我们探讨这一问题时所持的标准本身有问题，正如前面所说，我们是以现代小说的观念重新审视该书的，而现代小说观念无疑是西方的小说观念，这一观念究竟可不可以当成我们研究中国小说本身的唯一标准，恐怕值得深思。如果这一标准确实完全适合，按说定性一本书不会如此之难。这也正点醒了我们，研究中国古代文体这一问题值得我们重视了，我们经过现代思维的武装后，研究中国古代文学，还应该回归中国文学传统本身，立足于中国古代文学作品本身，这样才可能实实在在地看清问题、解决问题。”①
周昌梅认为：“六朝小说有志怪小说和志人小说两大类，但在《隋志》中，志怪小说见录于史部，志人小说见录于子部，这表明二者的文体不尽相同。以《搜神记》和《世说新语》为例，《搜神记》具有史书性质，却夹杂着不少虚构的成分；《世说新语》是小说文本，却又与历史纠缠在一起。处在史学与文学的边缘，是《搜神记》和《世说新语》共同的文体特征，但二者在结构篇幅、情节安排、语言风格等方面也有不同。”②
林宪亮在《〈世说新语〉文体研究综述》中综合古人与今人的看法，认为：“总体看来大致有五种观点：一，认为是小说；二，认为是史书；三，认为是史料；四，认为是小说又具有史料价值；五，认为介于文、史之间。”并在结论中说：“《世说》是一部古代经典名著，我们既要看到古人对它的看法，也要照顾到今人对它的认识，不能顾此失彼。从整体上看，目前学术界承认《世说》既是小说，同时又具有很强的史料价值的占多数，这正说明了《世说》是一部兼具文学性与史学性的著作。”③该作者又在《论刘义庆、刘孝标对〈世说新语〉认识之差异》中说：“刘义庆、刘孝标分别是《世说新语》的编撰者和作注者，刘义庆虽追求内容的真实性，但也不完全排斥道闻途说，所以《世说新语》被写成了一部介于子、史之间的小说；而刘孝标认为它是一部史书，所以他作注时是以史学的要求对其进行补阙、纠缪，这使《世说新语》具有了史书的特征。他们的这种态度的差异也造成了后世人们对《世说新语》文体的争议。”④
尹雪华认为我们研究中国古代文体时，不应用现代西方文体观念去看待中国古代文学作品，而应回归中国文学传统。周昌梅认为六朝小说文体是处在史学与文学的边缘，认为《世说新语》是小说但与历史纠缠在一起。这一看法虽是用发展的眼光看待中国古代文学作品，但其目光并未摆脱现代学科的分野。
众所周知，中国古代文史哲并没有严格的分野，被鲁迅先生认为是“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》毫无疑问是历史著作，但是它同时也是文学著作。为何到了认识《世说新语》时，就认为它是“处在史学与文学的边缘”呢？这恐怕是在用双重眼光看待我们的古代书籍。综合林宪亮的观点，他认为《世说新语》文体是兼具文学性与史学性的著作；由于编撰者与作注者的态度不同，是造成后世人们对《世说新语》文体认识争议的原因。前一观点比较符合现代人的认识，但未能从本质上说明问题；后一观点认为编撰者与作注者的不同态度是造成后世人们对《世说新语》认识争议的原因，有以偏概全之嫌。
二
《世说新语》的文体之所以能引起古今学者持续不断的讨论，恐怕有其深层原因。笔者不揣谫陋，拟对这一问题作详细考论，追根溯源，并以《世说新语》为例，探讨小说观念的形成过程。
“小说”最早见于先秦《庄子》：“饰小说以干县令，其于大达亦远矣”。这里“小说”两字偶一用之，并不是文体概念，这应是学术界的共识。王齐洲先生在《中国小说起源探迹》中认为小说起源于汉代方士，而《汉书·艺文志》（以下简称《汉志》）中“小说家出于稗官说”实不可信。鲁迅先生在《中国小说的历史变迁》中说：“据《汉书·艺文志》上说：‘小说家者流，盖出于稗官。’稗官采集小说的有无，是另一问题；即使真有，也不过是小说书之起源，不是小说之起源。”可见，鲁迅先生对小说出于稗官持怀疑态度。桓谭《新论》云：“若其小说家，合丛残小语，近取譬论，以作短书，治身理家，有可观之辞”，则更贴近历史事实，《汉志》中著录的小说家作品可为明证。王齐洲先生分析“丛残小语”与“丛残小论”意思较为接 《《世说新语》的文体及其它》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/141481.html
作者/杨瑰瑰 高华平
摘要：《世说新语》的文体是小说还是非小说、是历史著作还是文学著作，这一问题引起了诸多讨论。本文在分析这些观点以及产生这些观点背景的基础上，认为《世说新语》完全符合中国古代的小说概念，只是由于中国现代学者受西方文学观念影响之后以为小说应为虚构，所以产生了种种疑问与论争。小说观念并非一成不变，而是发展演变的。我们应该用发展的、动态的眼光看待小说观念乃至文学观念，也应该科学地、理性地对待西方文化。
关键词：《世说新语》；文体；小说观念
中图分类号：I206.5文献标识码：Ａ文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０11）11－０076－０5
一
《世说新语》这部作品是小说还是非小说？这一问题引起了许多学者的争论。中国历代史志都在子部小说家著录《世说新语》一书，如《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》、《明史·艺文志》均如此。而其它类书如《崇文总目》、《通志》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《文献通考》、《百川书志》、《四库全书总目》、《千倾堂书目》等，亦在小说家中著录。唐代著名历史学家刘知几在《史通·杂说篇》中认为《世说》是“短部小书”。明代胡应麟著《少室山房笔丛·九流绪论》，把中国古代小说划分为六类：志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规，并将《世说》列入“杂录”类。鲁迅在《中国小说史略》中将《世说新语》视为志人小说，并以“记言则玄远冷峻，记行则高简瑰奇”来赞誉此书的文学成就。刘兆云、宁稼雨、吴功正、刘强、陈金泉等学者均认为《世说新语》是小说。自清以降，又有许多学者认为《世说新语》并非小说，而是史学著作。清代孙星衍在《孙氏祠堂书目》中将《世说新语》列入“史学传记类”。梁启超在《新史学》中将《世说新语》列入“杂史·琐言”。钱穆认为《世说新语》是一部史书。张叔宁也认为《世说新语》是史学著作。
此后，关于《世说新语》文体，就一直争论不休，有认为是小说的，有认为是史料的，有认为是小说亦有史料价值的，也有认为《世说新语》介于文、史之间的。
尹雪华认为：“为什么《世说新语》的定性如此之难，列入小说，则其明显不具备小说的虚构性(当然也不完全符合现代小说观念的其它标准)，列入历史又明显与其浓郁的文学性不符。因而‘《世说新语》是小说’这一定论被打破以后，出现的五种观点都不能完全站得住脚，这是不是说明了我们探讨这一问题时所持的标准本身有问题，正如前面所说，我们是以现代小说的观念重新审视该书的，而现代小说观念无疑是西方的小说观念，这一观念究竟可不可以当成我们研究中国小说本身的唯一标准，恐怕值得深思。如果这一标准确实完全适合，按说定性一本书不会如此之难。这也正点醒了我们，研究中国古代文体这一问题值得我们重视了，我们经过现代思维的武装后，研究中国古代文学，还应该回归中国文学传统本身，立足于中国古代文学作品本身，这样才可能实实在在地看清问题、解决问题。”①
周昌梅认为：“六朝小说有志怪小说和志人小说两大类，但在《隋志》中，志怪小说见录于史部，志人小说见录于子部，这表明二者的文体不尽相同。以《搜神记》和《世说新语》为例，《搜神记》具有史书性质，却夹杂着不少虚构的成分；《世说新语》是小说文本，却又与历史纠缠在一起。处在史学与文学的边缘，是《搜神记》和《世说新语》共同的文体特征，但二者在结构篇幅、情节安排、语言风格等方面也有不同。”②
林宪亮在《〈世说新语〉文体研究综述》中综合古人与今人的看法，认为：“总体看来大致有五种观点：一，认为是小说；二，认为是史书；三，认为是史料；四，认为是小说又具有史料价值；五，认为介于文、史之间。”并在结论中说：“《世说》是一部古代经典名著，我们既要看到古人对它的看法，也要照顾到今人对它的认识，不能顾此失彼。从整体上看，目前学术界承认《世说》既是小说，同时又具有很强的史料价值的占多数，这正说明了《世说》是一部兼具文学性与史学性的著作。”③该作者又在《论刘义庆、刘孝标对〈世说新语〉认识之差异》中说：“刘义庆、刘孝标分别是《世说新语》的编撰者和作注者，刘义庆虽追求内容的真实性，但也不完全排斥道闻途说，所以《世说新语》被写成了一部介于子、史之间的小说；而刘孝标认为它是一部史书，所以他作注时是以史学的要求对其进行补阙、纠缪，这使《世说新语》具有了史书的特征。他们的这种态度的差异也造成了后世人们对《世说新语》文体的争议。”④
尹雪华认为我们研究中国古代文体时，不应用现代西方文体观念去看待中国古代文学作品，而应回归中国文学传统。周昌梅认为六朝小说文体是处在史学与文学的边缘，认为《世说新语》是小说但与历史纠缠在一起。这一看法虽是用发展的眼光看待中国古代文学作品，但其目光并未摆脱现代学科的分野。
众所周知，中国古代文史哲并没有严格的分野，被鲁迅先生认为是“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》毫无疑问是历史著作，但是它同时也是文学著作。为何到了认识《世说新语》时，就认为它是“处在史学与文学的边缘”呢？这恐怕是在用双重眼光看待我们的古代书籍。综合林宪亮的观点，他认为《世说新语》文体是兼具文学性与史学性的著作；由于编撰者与作注者的态度不同，是造成后世人们对《世说新语》文体认识争议的原因。前一观点比较符合现代人的认识，但未能从本质上说明问题；后一观点认为编撰者与作注者的不同态度是造成后世人们对《世说新语》认识争议的原因，有以偏概全之嫌。
二
《世说新语》的文体之所以能引起古今学者持续不断的讨论，恐怕有其深层原因。笔者不揣谫陋，拟对这一问题作详细考论，追根溯源，并以《世说新语》为例，探讨小说观念的形成过程。
“小说”最早见于先秦《庄子》：“饰小说以干县令，其于大达亦远矣”。这里“小说”两字偶一用之，并不是文体概念，这应是学术界的共识。王齐洲先生在《中国小说起源探迹》中认为小说起源于汉代方士，而《汉书·艺文志》（以下简称《汉志》）中“小说家出于稗官说”实不可信。鲁迅先生在《中国小说的历史变迁》中说：“据《汉书·艺文志》上说：‘小说家者流，盖出于稗官。’稗官采集小说的有无，是另一问题；即使真有，也不过是小说书之起源，不是小说之起源。”可见，鲁迅先生对小说出于稗官持怀疑态度。桓谭《新论》云：“若其小说家，合丛残小语，近取譬论，以作短书，治身理家，有可观之辞”，则更贴近历史事实，《汉志》中著录的小说家作品可为明证。王齐洲先生分析“丛残小语”与“丛残小论”意思较为接 《《世说新语》的文体及其它》
★读了本文的人也读了：