互文性

题，迥然有别于通过预设而在互文空间中提出的命题。前一种是直截陈述，是无需逻辑推断的直接交流。后一种则是含蓄的，它暗示互文本的存在，暗示某一诗歌传统的存在，因而也暗示某一话语环境的存在。这样，语言学上的逻辑预设就成了文学中的互文运作。
　　修辞或文学性预设（rhetorical  or  literary  presupposition)是文学阅读的关键。卡勒举出两个例句，以示逻辑预设和文学性预设之间的鲜明对比。(1)那孩子站在怪东西跟前，装作若无其事的样子。(2)从前有一个国王，他生了个女儿。第一句暗示许多先在的句子，即前文本的存在。譬如那男孩是谁？那个怪东西是什么？究竟发生了什么事？第二句几乎没有逻辑预设，但却有丰富的文学预设。它从语用角度把将要讲的故事与一系列其它故事联系起来，与一种文类的写作手法联系起来，因此也要求读者对它采取某种态度（期待或理解）。这样，无逻辑预设的句子便成为一个有力的互文运作，而它打开的互文空间，也不同于逻辑预设打开的互文空间。
　　与修辞预设相关的是语用预设(pragmatic  presupposition)。后者分析的不是句子间的关系，而是言谈与语境的关系。即是说，一个句子的说出，假定它必须适于特殊的语境。从语用学角度说，“打开门”这句话必须假定说话场合有一扇关闭的门，有一个能听懂这句话的人，而他和说话者正处于某种关系中，依据这种关系，他才可能把这句话理解为请求或命令。在类比意义上，我们可以把一种文学表达，看作是一种特殊的言语行为(speech  act)，并使它脱离特定语境，进入一个特定文类的话语环境。譬如悲剧中的句子只适用于悲剧表达方式，而有别于喜剧表达方式。这样，读者便可以根据表达手法，把一部作品与运用相同手法的其他作品联系起来，不是将它作为影响渊源，而是作为一个文类的组成部分。同样的分析也可用于人物、情节结构、主题综合、以及象征性凝缩与位移的生产和阐释。
　　如卡勒所说，不管从哪种预设入手，对文学的解读终将是一种互文性(第4页)解读，而对互文性(第4页)的阐释，终将有利于一种阅读诗学的建设。
【参考文献】
　　1.Louis  A.Renza,"Influence,"in  Critical  Terms  for  Literary  Study,Frank  Lentricchia,& 
 Thomas  McLaughlim,eds.(London:University  of  Chicago  Press,1990).
　　2.M.H.Abrams,A  Glossary  of  Literary  Terms(London:Holt,Rinehart  &  Winston,1988).
　　3.克劳德·列维－斯特劳斯：《野性的思维》，李幼蒸译（商务印书馆，1987)。
　　4.R.Barthes,"Theory  of  the  Text,"in  Image  Music  Text,trans.Stephen  Heath(London:Fontana,1977).——S/Z,trans,Richard  Miller(New  York:Hill  &  Wang,1974).
　　5.Harold  Bloom,The  Anxiety  of  Influence:A &n

bsp;Theory  of  Poetry(New  York:Oxford  University  Press,1973).
　　6.Jacques  Derrida,Writing  and  Difference,trans.Alan  Bass(London:Routledge  and  Kegan  Paul,1978).
　　7.Julia  Kristeva,"The  Revolution  in  Poetic  Language,"in  The  Kristeva  Reader(Oxford:Basil  Blackwell  Ltd,1986).

《互文性(第4页)》