《论民主》的一种解读

摘　要：在政治发展和建设政治文明的时代主题下，理解民主的基本内涵和要义是一项有价值的工作。《论民主》是达尔对自己多年来民主理论研究总结的一部力著，也是试图以精练的语言将复杂的民主理论通俗化的尝试。理解《论民主》的要义基本上能够理解他的方法论和行为主义与建构主义的努力，有利于我们加深对民主的理解。

关键词：　达尔　民主理论　解读

理想与现实之间：民主的含义与合理性

规范主义理论学者是从理论到理论的规范式研究，大多采用静态的、历史的、制度型分析方法，注重从抽象角度考虑问题，其方法为即理论上应该是怎样的就怎样的“应然”（should　be　）研究方法；经验主义理论则是从现实到理论的实证式研究，大多采用调查研究型的、动态的实证方法，注重从具体的、可操作角度考虑问题，后者的方法为现实是怎样的就怎样“实然”（It　is　）研究方法。研究方法取向的不同，学者所得到的结论就不一样了。其理论来源价值与事实的二维分野。[1]　经验主义理论学者把民主当成一种程序、一种手段、一种机制，在这种安排下,　采用竞争性选举投票来决定官员，再由这些官员来代表选民决策，这就是“程序民主观”；规范主义理论学者则把民主当成一项崇高的原则如自由、平等、最高的善、多数人统治等具有实质内涵的、抽象的意义来看待，即实质民主观。达尔既把民主当成一种具有实质内涵的东西来研究，又把民主视为实现这一原则的手段、方法或机制。达尔是为了调和上述分歧所作的努力。民主过程就是社会团体制定一项公共政策的过程（学者称之为“团体政治学”）。在这个过程中，要有一个抽象原则即政治平等来保障。从公民的角度，我们应该把每个人的内在幸福看作是与他人平等的；从政府的角度，政府在决策的时候，对于受到决策约束的人，应当平等地考虑他们的幸福和利益。[2]

民主内涵的合理性是个“应然判断”命题，要从“理论到理论”的思辨角度回答。由于政治平等更符合多数人的利益、更审慎、更易让人接受，而专制政体的权力趋于腐败，绝对的权力趋于绝对的腐败。无论是“价值判断”的视野还是“监护统治”理论的而言等道德层面专制政体远逊于民主政体。“平等的投票、有效地参与、充分的知情、对议程的最终控制及成年人的公民身份”保证民主平等的程序性内涵。[3]　民主政体有助于使个人自我决定的机会更多，个人的自由程度更大，个人会更关注自身性格（人性）的充分发育，个人也就会为自己争取更多的公民权利同时履行更大更多的道德责任，从根本上维护自身的利益。民主就是个人自由的最大发展和保护。对于国家来讲民主政体有助于“避免暴虐、邪恶的统治”、“彼此没有战事”、经济繁荣、较高的政治平等。[4]　暴虐与邪恶的统治指的就是所有权力的聚集，权力集中到某个人或组织手中。而民主体制中三权分立和互相制衡的原则有效地分散了权力，权力不可能全部聚集到某个人或某个组织手中，因而在现实中政治局面不会出现暴政。代议制国家有高度联系的经济交往，国家的领导者有高超的妥协谈判艺术与和解能力等等导致民主国家彼此没有战事。民主有利于经济繁荣也要求达尔对西方民主国家经验分析。市场与民主是怎样的关系呢？不论是过分变态发展的市场（主要是垄断）还是不充分发育的市场，都是破坏平等和不利于多元民主的发展。一定程度市场的发展可以造就民主政治。一个庞大的追求教育的中产阶级，他们有闲暇，有资金，追求法治、自由和自治，是民主社会的主体；市场主体本身就是有着独立决策权力的个人与组织，有助于民主发展的。

理想与现实之间：民主的理论构建和条件分析

实现民主是目前很多发展中国家遇到的关键性问题。政治精英们知道民主是什么，坚信民主带来的好处，但由于民主的实现涉及很多利益冲突，所以民主化遇到了巨大的阻力。理想是美好的，现实是复杂的、残酷的和无情的，特别是一个超大规模的由传统向现代转型的中国而言其民主化任务更艰巨。达尔对民主理论的规范试建构：①不仅依靠宪法中政府体制内的三权分立制衡还要靠政府体制外的社会上的分权，即社会团体组织对权力的拥有。这些团体主要是指各种原始部落、家庭、农会、工会、商会、俱乐部、教会、学校、出版社、组织等等，正是这些有一定规模而又独立的中观领域类自治组织才是真正的权力中心，社会公共政策的真正权力源。由于社会团体组织相对来说是规模较小的政治单元，有高度的自治性，能反映民意，提出各种不同方面政策方案，向政府提供决策咨询，因而就起着沟通政府与民众的桥梁的一种表达机制，因而在政治生活中起着“准政党”的作用。这些团体很多是自发产生的，民主气氛浓厚。另外，这些团体组织本身不仅拥有一定的经济资源，还拥有一定的政治资源，是独立的权力主体，为维护组织成员的权利而奋斗，故在政治斗争中，必然会对政府权力产生一定的制约，更好地分散了权力，有利于民主机制的实现。“中观政治学”突破以前对三权分立框架纯规范的描述，对现实政治生活究竟是怎样进行了研究，实现了从价值分析到经验分析、从价值判断到经验判断和从理想到现实的转变，实现了行为主义政治学的目标，有力的突破过于抽象的宏观政治学的范式，也突破过于经验化的微观政治学研究范式。②多重少数人决定政策的原理。民主并不是普通意义上的多数人的统治，它实际上是“多重少数人”的统治。如果民主是多数人的统治（即多数人投票决定政策），那么为什么在美国的政治生活中多数人的投票倾向并没有决定某位候选人的当选？“在九次美国总统的选举中，获胜的候选人所得的票数最多，但并没有赢得有效选票的多数”，“选举时，多数人极少决定特定的政策”。[5]　由于候选人会提出几项政策，而作为少数选民的政治积极分子对某一项政策具有强烈的偏好而投该候选人的票，即使他不喜欢这个候选人的其他几项政策。这些对不同政策有较强偏好的少数投票人数之和可能会大于多数人（一般选民）的投票之和。[6]