李学勤：《诗论》的题材和作者
李学勤：《诗论》的题材和作者
发布时间： 2003-7-27 作者：《上博馆藏战国楚竹书研究》
《上海博物馆藏战国楚竹书》(一)在2001年末出版之后①，海内外许多学者都沉浸于其中《诗论》的读释研索，并准备组织若干研讨会，对这篇十分珍贵重要的文献进行讨论。我在学习上博诸先生成果之余，也想提出一些陋见与大家商榷，初步想写三篇小文：一篇是《〈诗论〉简的编联与复原》②，试在已有基础上进一步拚排残简，作出分章释文。其次即本文，说明《诗论》文例同孔门七十子及其弟子的某些著作相类，从而推测可能的作者。还有一篇是《〈诗论〉与〈诗〉》③，由简文看当时的《诗》，并和今传本比较。
在《〈诗论〉简的编联与复原》中，我将《诗论》共29号简，按照文句之间、各章之间语意和位置的关系，分为4组，然后寻找各组间最佳的排序，也考虑到一部分简首尾皱缩脱字的现象，由此推想原简不少于23支。依此做出的编排，是简数最少的方案，能体现简文自国风二南到颂的叙说次第，似可供读者参考。为了方便，现将初步的分章释文附于本文后面，以下的论述便从这一释文出发。不妥之处，敬希方家指教。
我想在这里强调的，是这篇《诗论》是有严密组织和中心主旨的论文。大家知道，《诗》固然有的出自民间，有的成于庙堂，在当时已居六经之列。孔门论《诗》，必有着思想的涵义。《书·舜典》已云："诗言志，歌永(咏)言，声依永(咏)，律和声。"儒家《诗》学由此引申，故《诗序》称："诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟吠之不足，故永(咏)歌之，永(咏)歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。"这对照《诗论》所载：
孔子曰：诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐意。
观点全然一贯。《诗论》这一篇论文，正是从这种角度论《诗》，并涉及性、情、德、命之说，可与同出《性情论》(郭店简《性自命出》)等相联系。有关这些问题，容另文详论，这里先就《诗论》的组织结构，作一探讨。
如果我们的分章释文是可取的话，《诗论》简文可分为十二章。
在十二章中，第二、六两章都冠有"孔子曰"，而且看来全章都肯定是孔子的话。如第二章："孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之诗"，以下有"吾以《甘棠》得宗庙之敬"，"〔吾以〕□□〔得〕币帛之不可去也"，"吾以《杕杜》得爵〔服〕……"，四语互相比次，"吾"都是孔子自称，非常明显。
第六章也是这样，孔子列举《宛丘》、《猗嗟》、《鸤鸠》、《文王》《清庙》、《烈文》、《昊天有成命》七篇，反复评论，其间\"吾"也必是孔子自称。
第十二章即上引"诗亡隐志"一条，语意似已完备，可能孔子就讲了这么多。假如是这样，自然没有别人的话在内，但这一点无法确定。
还有第九章，开头也是"孔子曰"，下面若无整支缺简，孔子的话一定很简短。不过这一章也可能接在第八章后面，详见下论。
从第三章到第五章，只有第三章首冠以"孔子曰"，以下是否还有，缺损太多，不能知道。看第五章的第二十三简有：
《兔罝》其用人，则吾取……
很像也是孔子所说。把这三章看成是孔子的话，或许不会大错。
第一章开头是：
《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之知，《鹊巢》之归，《甘棠》之保(报)，《绿衣》之思，《燕燕》之情，曷?曰：童而皆贤于其初者也。……
这显然是在对"《关睢》之改"等七句进行阐释。这样的文例，可参照郭店简《成之闻之》
下列文句：
《君奭》曰："惟冒丕单称德"，曷?言疾也。
《君奭》曰："襄我二人，汝有合才(在)言"，曷?道不悦之词也。
"槁(乔)木三年，不必为邦基"，曷?言富(逼)之也。
《大禹》曰："余(舍)才(兹)宅天心"，曷?此言也，言余(舍)之此而宅于天心也。
昔者君子有言曰："圣人天德"，曷?言慎求之于己而可以至顺天常矣。
《康诰》曰："不还〈率〉大暊〈戛〉"，"文王作罚，刑兹亡赦"，曷?此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉。
《诗论》下面第七章还有：
……〔"帝谓文王，予〕怀尔明德"，曷?诚谓之也；"有命自天，命此文王"，诚命之也。
所有这些都不难看出，有"曷"字前面都是前人所说，或系《诗》、《书》，或为成语，无一例外。
因此，《诗论》的"《关睢》之改"云云，也只能为前人所说，不是作者的话。假设这些话来自孔子，后面的论述就不能属于孔子。
第七章的情形尤为清楚。在上引"诚谓之也"，"诚命之也"等语下面，有：
孔子曰：此命也夫!文王虽欲也，得乎?
等语，容易明白，"诚谓之也"二句都不出于孔子之口。
第八章也没有"孔子曰"。这里可以有不同理解，如将第九章接于第八章下，其文例便同于第七章，也就是说作者引孔子的话。但由于第九章孔子所言已缺，不能作出判断。无论如何，第八章很难视为孔子所言。第十一章情形，与第八章相同，没有"孔子曰"字样。
第十章前云：
〔孔子〕曰：诗其犹平门与?
同下面的文字并非一体，看来也是引文。"戔民而裕之，其用心将何如?"等语，则是作者口气。
以上关于《诗论》体裁的分析，表明一个重要事实，即《诗论》非出孔子之手，也不像《论语》那样直记孔子言行，而是孔门儒者所撰，内中多引孔子亲说。类似的作品，在儒家著作中还有不少，最适于比较的，是子思的《中庸》。
《中庸》乃子思所作，见于《史记》等书，通过近些年竹简佚书的发现研究，应认为可据。该篇保存于《礼记》，宋明以来备受推崇，有关说法很多，本文只为与《诗论》结构对比，没有必要一一征引，只用最流行的朱子《中庸章句》之说，也就够了。在此特别要说的，是朱子把《中
《中庸》的第一章"天命之谓性，率性之谓道，脩道之谓教"云云，文字很长。朱子说："右第一章，子思述所传之意以立言。"这意味着文字出于子思，而思想来自孔子；其中"慎独"之说，又来自曾子。
第二章至第十一章，开头都冠以"仲尼曰"或"子曰"，朱子认为都是孔子所说，故于第一章下云："其下十章，盖子思引夫子之言，以终此章之义。"这些章，有的很简短，如第三章：
子曰：中庸其至矣乎?民鲜能久矣。
&nbs 《李学勤：《诗论》的题材和作者》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/141793.html
发布时间： 2003-7-27 作者：《上博馆藏战国楚竹书研究》
《上海博物馆藏战国楚竹书》(一)在2001年末出版之后①，海内外许多学者都沉浸于其中《诗论》的读释研索，并准备组织若干研讨会，对这篇十分珍贵重要的文献进行讨论。我在学习上博诸先生成果之余，也想提出一些陋见与大家商榷，初步想写三篇小文：一篇是《〈诗论〉简的编联与复原》②，试在已有基础上进一步拚排残简，作出分章释文。其次即本文，说明《诗论》文例同孔门七十子及其弟子的某些著作相类，从而推测可能的作者。还有一篇是《〈诗论〉与〈诗〉》③，由简文看当时的《诗》，并和今传本比较。
在《〈诗论〉简的编联与复原》中，我将《诗论》共29号简，按照文句之间、各章之间语意和位置的关系，分为4组，然后寻找各组间最佳的排序，也考虑到一部分简首尾皱缩脱字的现象，由此推想原简不少于23支。依此做出的编排，是简数最少的方案，能体现简文自国风二南到颂的叙说次第，似可供读者参考。为了方便，现将初步的分章释文附于本文后面，以下的论述便从这一释文出发。不妥之处，敬希方家指教。
我想在这里强调的，是这篇《诗论》是有严密组织和中心主旨的论文。大家知道，《诗》固然有的出自民间，有的成于庙堂，在当时已居六经之列。孔门论《诗》，必有着思想的涵义。《书·舜典》已云："诗言志，歌永(咏)言，声依永(咏)，律和声。"儒家《诗》学由此引申，故《诗序》称："诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟吠之不足，故永(咏)歌之，永(咏)歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。"这对照《诗论》所载：
孔子曰：诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐意。
观点全然一贯。《诗论》这一篇论文，正是从这种角度论《诗》，并涉及性、情、德、命之说，可与同出《性情论》(郭店简《性自命出》)等相联系。有关这些问题，容另文详论，这里先就《诗论》的组织结构，作一探讨。
如果我们的分章释文是可取的话，《诗论》简文可分为十二章。
在十二章中，第二、六两章都冠有"孔子曰"，而且看来全章都肯定是孔子的话。如第二章："孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之诗"，以下有"吾以《甘棠》得宗庙之敬"，"〔吾以〕□□〔得〕币帛之不可去也"，"吾以《杕杜》得爵〔服〕……"，四语互相比次，"吾"都是孔子自称，非常明显。
第六章也是这样，孔子列举《宛丘》、《猗嗟》、《鸤鸠》、《文王》《清庙》、《烈文》、《昊天有成命》七篇，反复评论，其间\"吾"也必是孔子自称。
第十二章即上引"诗亡隐志"一条，语意似已完备，可能孔子就讲了这么多。假如是这样，自然没有别人的话在内，但这一点无法确定。
还有第九章，开头也是"孔子曰"，下面若无整支缺简，孔子的话一定很简短。不过这一章也可能接在第八章后面，详见下论。
从第三章到第五章，只有第三章首冠以"孔子曰"，以下是否还有，缺损太多，不能知道。看第五章的第二十三简有：
《兔罝》其用人，则吾取……
很像也是孔子所说。把这三章看成是孔子的话，或许不会大错。
第一章开头是：
《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之知，《鹊巢》之归，《甘棠》之保(报)，《绿衣》之思，《燕燕》之情，曷?曰：童而皆贤于其初者也。……
这显然是在对"《关睢》之改"等七句进行阐释。这样的文例，可参照郭店简《成之闻之》
下列文句：
《君奭》曰："惟冒丕单称德"，曷?言疾也。
《君奭》曰："襄我二人，汝有合才(在)言"，曷?道不悦之词也。
"槁(乔)木三年，不必为邦基"，曷?言富(逼)之也。
《大禹》曰："余(舍)才(兹)宅天心"，曷?此言也，言余(舍)之此而宅于天心也。
昔者君子有言曰："圣人天德"，曷?言慎求之于己而可以至顺天常矣。
《康诰》曰："不还〈率〉大暊〈戛〉"，"文王作罚，刑兹亡赦"，曷?此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉。
《诗论》下面第七章还有：
……〔"帝谓文王，予〕怀尔明德"，曷?诚谓之也；"有命自天，命此文王"，诚命之也。
所有这些都不难看出，有"曷"字前面都是前人所说，或系《诗》、《书》，或为成语，无一例外。
因此，《诗论》的"《关睢》之改"云云，也只能为前人所说，不是作者的话。假设这些话来自孔子，后面的论述就不能属于孔子。
第七章的情形尤为清楚。在上引"诚谓之也"，"诚命之也"等语下面，有：
孔子曰：此命也夫!文王虽欲也，得乎?
等语，容易明白，"诚谓之也"二句都不出于孔子之口。
第八章也没有"孔子曰"。这里可以有不同理解，如将第九章接于第八章下，其文例便同于第七章，也就是说作者引孔子的话。但由于第九章孔子所言已缺，不能作出判断。无论如何，第八章很难视为孔子所言。第十一章情形，与第八章相同，没有"孔子曰"字样。
第十章前云：
〔孔子〕曰：诗其犹平门与?
同下面的文字并非一体，看来也是引文。"戔民而裕之，其用心将何如?"等语，则是作者口气。
以上关于《诗论》体裁的分析，表明一个重要事实，即《诗论》非出孔子之手，也不像《论语》那样直记孔子言行，而是孔门儒者所撰，内中多引孔子亲说。类似的作品，在儒家著作中还有不少，最适于比较的，是子思的《中庸》。
《中庸》乃子思所作，见于《史记》等书，通过近些年竹简佚书的发现研究，应认为可据。该篇保存于《礼记》，宋明以来备受推崇，有关说法很多，本文只为与《诗论》结构对比，没有必要一一征引，只用最流行的朱子《中庸章句》之说，也就够了。在此特别要说的，是朱子把《中
庸》分为三十三章，这和我们试把《诗论》分章一样，仅是一种办法，并非古人本意。
《中庸》的第一章"天命之谓性，率性之谓道，脩道之谓教"云云，文字很长。朱子说："右第一章，子思述所传之意以立言。"这意味着文字出于子思，而思想来自孔子；其中"慎独"之说，又来自曾子。
第二章至第十一章，开头都冠以"仲尼曰"或"子曰"，朱子认为都是孔子所说，故于第一章下云："其下十章，盖子思引夫子之言，以终此章之义。"这些章，有的很简短，如第三章：
子曰：中庸其至矣乎?民鲜能久矣。
&nbs 《李学勤：《诗论》的题材和作者》
★读了本文的人也读了：