评俄院士“俄罗斯改革的经验与教训”报告

下就出现了戈尔巴乔夫这样的人物,　应该说他代表了老百姓强烈变革的愿望,　所以说他有他自己的社会土壤”。可见,　戈尔巴乔夫是由社会土壤、时代潮流推出的人物。接着要问的是,　在苏共那种缺乏民主的机制下,　有可能推出比戈、叶更优秀的人物吗?　他们的上台纯属历史偶然吗?　人们还可以接着追问:　苏共领导层为什么会堕落为权贵阶层?　他们为什么无力将改革引向社会主义方向？苏联人民为什么不能实现自己的意志？在历史转折关头,　人民为什么对苏共那么疏远、冷淡？苏共什么时候赋予他们参政、议政的权利,　对他们进行过民主政治训练?

如果苏共执政时期,　有充分的党内外民主,　允许党内有派别争论,　允许党内外对领导层有法制范围内的政治批评,　有真正的公平竞争和民主选举;　如果在最稳固的斯大林和勃烈日涅夫时期能及时变革;　如果能虚心听取群众的呼声,　不镇压异见人士,　还会有后来的一切吗?

当然,　历史没有“如果”,　世上也没有“后悔药”。笔者之所以还是发出“如果”的追问,　是因为如院士所言,　公正的社会主义“是整个人类社会的理想”,　还有人在为此理想而奋斗,　有些地方还在搞社会主义实验。有些俄国人不也仍然希望走社会主义道路吗?　认清真正的社会主义是什么,　不也有助于抵制、矫正自由主义弊端吗?　因此之故,　对苏东剧变发出彻底的历史追问,　就决非可有可无了。而是否允许有不同的历史追问,　不将历史研究当作为现实秩序辩护的方便工具,　不也是判定真假社会主义的一个试金石吗? 《评俄院士“俄罗斯改革的经验与教训”报告(第2页)》