评俄院士“俄罗斯改革的经验与教训”报告
下就出现了戈尔巴乔夫这样的人物, 应该说他代表了老百姓强烈变革的愿望, 所以说他有他自己的社会土壤”。可见, 戈尔巴乔夫是由社会土壤、时代潮流推出的人物。接着要问的是, 在苏共那种缺乏民主的机制下, 有可能推出比戈、叶更优秀的人物吗? 他们的上台纯属历史偶然吗? 人们还可以接着追问: 苏共领导层为什么会堕落为权贵阶层? 他们为什么无力将改革引向社会主义方向?苏联人民为什么不能实现自己的意志?在历史转折关头, 人民为什么对苏共那么疏远、冷淡?苏共什么时候赋予他们参政、议政的权利, 对他们进行过民主政治训练?
本文链接地址:http://www.oyaya.net/fanwen/view/141841.html
如果苏共执政时期, 有充分的党内外民主, 允许党内有派别争论, 允许党内外对领导层有法制范围内的政治批评, 有真正的公平竞争和民主选举; 如果在最稳固的斯大林和勃烈日涅夫时期能及时变革; 如果能虚心听取群众的呼声, 不镇压异见人士, 还会有后来的一切吗?
当然, 历史没有“如果”, 世上也没有“后悔药”。笔者之所以还是发出“如果”的追问, 是因为如院士所言, 公正的社会主义“是整个人类社会的理想”, 还有人在为此理想而奋斗, 有些地方还在搞社会主义实验。有些俄国人不也仍然希望走社会主义道路吗? 认清真正的社会主义是什么, 不也有助于抵制、矫正自由主义弊端吗? 因此之故, 对苏东剧变发出彻底的历史追问, 就决非可有可无了。而是否允许有不同的历史追问, 不将历史研究当作为现实秩序辩护的方便工具, 不也是判定真假社会主义的一个试金石吗?
《评俄院士“俄罗斯改革的经验与教训”报告(第2页)》