镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动
涉”，C-SPAN却很难做到，因为C-SPAN用于报道的摄像机属于国会所有，并由国会议员选派的人员控制。这些人对国会负责，国会还对参众两院的报道内容作出了极其严格的限制。例如：（1）摄像机必须始终对准发言的人或会议的主持者；（2）投票时，摄像机必须对准会议厅的讲坛区，不得拍摄选票统计显示牌，以免显示各个议员的投票详情；（3）不准摇摄，以免拍摄到议员聚焦在墙边或通道上谈笑、吸烟的镜头；（4）在拍摄发言人时，禁止切入非发言人的脸部特写镜头；等。 [19] C-SPAN的工作人员并没有活在绝对自由的环境中，他们受到了来自国会的压力和限制，其对国会的监督也打了折扣。不可否认，C-SPAN的新闻体现出了一种社会责任感。C-SPAN的特点是不对报道的内容做编辑、评论或分析，其工作人员即使面对摄像机也从不报告自己的姓名，而是通过报道开始前的旁白或中间打出的标识来区分不同的报道者。C-SPAN尽量不以单个记者、编辑的个人喜好来影响新闻的取舍，而是真正成为“交换评论和批评的论坛”，这是社会责任论的重要原则。但由于C-SPAN强调新闻的“无过滤性”，在C-SPAN的国会报道中从来不体现出一种社会目标和价值观。C-SPAN的新闻无倾向性，这一点又与美国学者所提倡的“社会责任论”不附。
镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动(第5页)
迄今为止，C-SPAN在美国理论界也有一些不同的看法。有的学者认为，C-SPAN其实是一个公共服务机构。 [20] 甚至像库克说的那样，已经成为一个政治机构。C-SPAN展示了一个政治的过程，改变了公众观察、体会政治的方式。C-SPAN的工作人员把自己界定为记者，但在他们的工作表里没有“编辑、评论或者分析”。 [21] 与美国其他电视网不同的是，C-SPAN与它的创始人一样始终保持着低调，从不播放商业广告和制造政治明星，正如拉姆说的：“我所做的只是帮助你在场。”例如，1995年，C-SPAN就未做任何辛普森杀妻案的任何报道。 [22] 也有学者对C-SPAN提出了质疑，认为C-SPAN的节目既然没有叙述和评论，那和记录片或录象带没有什么两样。 [23] 但不管如何，C-SPAN还是为自己赢得了声誉，就像杰克·尼尔森（Jack Nelson）说的那样，“也许它不是新闻，但它一定是传播，它向我们传达了政府真正在干什么。” [24]
C-SPAN是美国民主政治、有线电视体制发展到一定阶段的产物。特别是美国进入电视时代以来，电视与政治的关系越来越紧密。美国民众可以通过三大电视网收看议员和总统的选举，看政府的日常运作。有的学者把它称为电视民主。政治学家詹姆斯•菲什金（James Fishkin）认为，电视民主并非十全十美，但是电视民主提高了政治报道的深度和真实性，反映了公众普遍关注的问题。社会学家麦克尔•舒德逊（Michael Schudson）认为，政治制度是否健全，其试金石在于是否有一个“负责而有效的政府”，来推动公民参加政策问题的讨论。 [25] C-SPAN的出现其实是给美国电视民主一个最好的注解。未经加工过的新闻，没有剪片房的电视网络，这既代表了与众不同的新闻观，又给美国民主政治增添了一个砝码。
三、功能分析：促进了国会平台的开放和国会事务的透明化
在C-SPAN前，很少有美国人能够直接看到自己选出的代表每天在干什么。电视上播放的是特殊的政治事件比如总统选举或者水门事件听证会，但议员的日常活动是不被公众所知的。C-SPAN的出现改变了这一状况，它把摄像机直接放到了国会，把议员们的日常活动直接放在了聚光灯下，放到了观众面前。C-SPAN不仅影响了它的观众而且还影响了它的节目对象。据调查，95%的国会工作人员认为C-SPAN的节目不存在偏见。 [26] 其实，国会对于C-SPAN的态度具有两重性。
1．国会议员认识到电视是最受欢迎和信赖的媒介，他们既想利用电视塑造自己的政治形象，赢得选民的支持。电视可以重塑国会的形象。在过去公众的印象中，国会是争吵和犯错误的代言词。80年代初，议员埃里奥特•利维塔斯（Elliot Levitas）说：“我不相信公众对我们政府的信心会有所改变除非他们可以清楚地看到我们在做什么和我们怎么做。信任必须建立在理解的基础上，而理解则来源于一个对我们政府 《镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动(第5页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/142024.html
镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动(第5页)
迄今为止，C-SPAN在美国理论界也有一些不同的看法。有的学者认为，C-SPAN其实是一个公共服务机构。 [20] 甚至像库克说的那样，已经成为一个政治机构。C-SPAN展示了一个政治的过程，改变了公众观察、体会政治的方式。C-SPAN的工作人员把自己界定为记者，但在他们的工作表里没有“编辑、评论或者分析”。 [21] 与美国其他电视网不同的是，C-SPAN与它的创始人一样始终保持着低调，从不播放商业广告和制造政治明星，正如拉姆说的：“我所做的只是帮助你在场。”例如，1995年，C-SPAN就未做任何辛普森杀妻案的任何报道。 [22] 也有学者对C-SPAN提出了质疑，认为C-SPAN的节目既然没有叙述和评论，那和记录片或录象带没有什么两样。 [23] 但不管如何，C-SPAN还是为自己赢得了声誉，就像杰克·尼尔森（Jack Nelson）说的那样，“也许它不是新闻，但它一定是传播，它向我们传达了政府真正在干什么。” [24]
C-SPAN是美国民主政治、有线电视体制发展到一定阶段的产物。特别是美国进入电视时代以来，电视与政治的关系越来越紧密。美国民众可以通过三大电视网收看议员和总统的选举，看政府的日常运作。有的学者把它称为电视民主。政治学家詹姆斯•菲什金（James Fishkin）认为，电视民主并非十全十美，但是电视民主提高了政治报道的深度和真实性，反映了公众普遍关注的问题。社会学家麦克尔•舒德逊（Michael Schudson）认为，政治制度是否健全，其试金石在于是否有一个“负责而有效的政府”，来推动公民参加政策问题的讨论。 [25] C-SPAN的出现其实是给美国电视民主一个最好的注解。未经加工过的新闻，没有剪片房的电视网络，这既代表了与众不同的新闻观，又给美国民主政治增添了一个砝码。
三、功能分析：促进了国会平台的开放和国会事务的透明化
在C-SPAN前，很少有美国人能够直接看到自己选出的代表每天在干什么。电视上播放的是特殊的政治事件比如总统选举或者水门事件听证会，但议员的日常活动是不被公众所知的。C-SPAN的出现改变了这一状况，它把摄像机直接放到了国会，把议员们的日常活动直接放在了聚光灯下，放到了观众面前。C-SPAN不仅影响了它的观众而且还影响了它的节目对象。据调查，95%的国会工作人员认为C-SPAN的节目不存在偏见。 [26] 其实，国会对于C-SPAN的态度具有两重性。
1．国会议员认识到电视是最受欢迎和信赖的媒介，他们既想利用电视塑造自己的政治形象，赢得选民的支持。电视可以重塑国会的形象。在过去公众的印象中，国会是争吵和犯错误的代言词。80年代初，议员埃里奥特•利维塔斯（Elliot Levitas）说：“我不相信公众对我们政府的信心会有所改变除非他们可以清楚地看到我们在做什么和我们怎么做。信任必须建立在理解的基础上，而理解则来源于一个对我们政府 《镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动(第5页)》
★读了本文的人也读了：