镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动
的目的和行为的清晰的认识。电视摄像机，我相信，可以提供这一清晰的认识。”自从C-SPAN创建以来，直播国会的辩论、听证会确实给国会的形象有了很大的改观。盖洛普民意测验显示，当时，连续6天对众议院立法委员会听证会的直播大大提高了公众对于国会的支持率。前众议院议长金里奇早就很喜欢摄像机，常常在其余的众议员们回家后在C-SPAN的镜头前发表长篇大论。“他利用C-SPAN，”海斯说，“去追踪民主党人，使国会变得声名狼藉，并一举击倒演讲者。”例如，1989年，议员吉姆•赖特（Jim Wright）,因为道德问题受到谴责而下台。金里奇从C-SPAN受益很多，他是一个一分钟演讲的高手。一些人甚至认为，没有C-SPAN就没有金里奇领导的共和党占多数的国会。与金里奇一样，戈尔也是利用电视的高手，作为参议院的主席，他通常在C-SPAM的黄金时段召开国会听证会。C-SPAN也是议员们竞选的阵地。如同拉姆说的那样：“在过去，你要竞选众议员或者参议员，你必须去华盛顿。如果你要同你的选民对话，你必须去当地的电视台或电台并且还要得到华盛顿的许可，但现在这种日子一去不复返。我们（C-SPAN）提供了一个直接的途径。” [27]
2．国会不得不对C-SPAN的报道进行限制，议员们看到了电视是一把双刃剑，如果一着不慎，即会满盘皆输，甚至提早结束自己的政治生命。C-SPAN并非一路遇绿灯，拉姆遭受了很多非议。虽然在金里奇主政的时代，C-SPAN得到了极大的自由，但还是受到了很多议员的质疑。特别是1995年3月，国会进行了紧张激烈的关于社会福利制度改革的辩论。民主共和两党分歧严重，各自都有保留意见。民主党向金里奇提出了尖锐的问题，诸如：在辩论严肃的话题时，如果C-SPAN的镜头扫到了一个议员正在开玩笑怎么办？如果扫到了共和党人和民主党人走到了一起怎么办？镜头中出现议员抽烟怎么办？ [28] 事实上，在C-SPAN一开始把摄像机架到国会那一刻起，反对声就不绝于耳。有的议员认为，刺眼的聚光灯和笨重的摄像设备使国会的工作变的难以忍受；有的议员认为，摄像机会使某些人故意在镜头前大放厥词，措辞激烈，这样只有浪费时间而难以达成妥协；还有的议员则认为，对暴露于公众的恐惧会使某些人害怕表达和修正自己的观点。 [29] 其实，国会议员最害怕的还是C-SPAN的镜头会摄下自己的丑态，影响自己的公众形象，生怕对自己的政治生涯造成负面影响。拉姆说：“其实国会议员并不喜欢他们在镜头前的形象，他们并不喜欢被看到（决策的）全过程。但最终总有几个公开承认这点。乔治•内斯各特（George Nethercutt）就说因为我们在这里，我们就是一个问题。” [30] 实际上，C-SPAN的摄象机归国会所有，国会还有专门人负责C-SPAN的摄像机，特别是镜头的方向。有时，议员也可以控制C-SPAN的节目日程。议员如果要阻挠某项议案通过并且不想让公众看到的话，他会千方百计地阻止C-SPAN直播。1997年，当弗雷得•汤普森（Fred Thompson）的政府公共事务委员会在调查民主党的政治献金时，听证会就被禁止直播，连民主党的演说，也没有在后来晚间播出时间转播。 [31] 更有些激进的人认为：“有些国会议员因为长时间暴露在公众面前而感到惊恐和害怕，因为他们总是越过法律和道德的界限。” [32]
3．从某种意义上来说，C-SPAN改变了美国政治的进程。一部分政客因为C-SPAN的镜头而改变了他们的政治生涯。C-SPAN增加了美国政治的开放度和透明度，缩短了美国民众和他们所选代表的距离。一项调查表明，相当一部分议员因为C-SPAN的直播而增加了他们演讲的次数（虽然每人承认他们改变了自己的行为）。大部分议员利用C-SPAN监看国会的活动情况，大部分人对直播的效果感到满意。另外，从C-SPAN开始直播后，国会每天早上的一分钟演讲也明显增加了。议员约翰•安德森（John Anderson）的办公室曾经做过调查，得出结论：电视减缓了立法的过程。C-SPAN直播后，国会通过一项议案的时间比原来增加了54%；众议院每天开会讨论的时间比原来增加了6%。 [33] C-SPAN毕竟改变了受众对于政治的认识。C-SPAN一台（主要直播众议院活动）拥有大约6300万有线电视用户，C-SPAN二台（主要直播参议院活动）的用户已经达到了3900万。 [34] C-SPAN甚至以一个新闻机构的身份成为美国政治生活的一部分。如同拉姆说的那样：“我更忠实于历史，我们的电视网 《镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动(第6页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/142024.html
2．国会不得不对C-SPAN的报道进行限制，议员们看到了电视是一把双刃剑，如果一着不慎，即会满盘皆输，甚至提早结束自己的政治生命。C-SPAN并非一路遇绿灯，拉姆遭受了很多非议。虽然在金里奇主政的时代，C-SPAN得到了极大的自由，但还是受到了很多议员的质疑。特别是1995年3月，国会进行了紧张激烈的关于社会福利制度改革的辩论。民主共和两党分歧严重，各自都有保留意见。民主党向金里奇提出了尖锐的问题，诸如：在辩论严肃的话题时，如果C-SPAN的镜头扫到了一个议员正在开玩笑怎么办？如果扫到了共和党人和民主党人走到了一起怎么办？镜头中出现议员抽烟怎么办？ [28] 事实上，在C-SPAN一开始把摄像机架到国会那一刻起，反对声就不绝于耳。有的议员认为，刺眼的聚光灯和笨重的摄像设备使国会的工作变的难以忍受；有的议员认为，摄像机会使某些人故意在镜头前大放厥词，措辞激烈，这样只有浪费时间而难以达成妥协；还有的议员则认为，对暴露于公众的恐惧会使某些人害怕表达和修正自己的观点。 [29] 其实，国会议员最害怕的还是C-SPAN的镜头会摄下自己的丑态，影响自己的公众形象，生怕对自己的政治生涯造成负面影响。拉姆说：“其实国会议员并不喜欢他们在镜头前的形象，他们并不喜欢被看到（决策的）全过程。但最终总有几个公开承认这点。乔治•内斯各特（George Nethercutt）就说因为我们在这里，我们就是一个问题。” [30] 实际上，C-SPAN的摄象机归国会所有，国会还有专门人负责C-SPAN的摄像机，特别是镜头的方向。有时，议员也可以控制C-SPAN的节目日程。议员如果要阻挠某项议案通过并且不想让公众看到的话，他会千方百计地阻止C-SPAN直播。1997年，当弗雷得•汤普森（Fred Thompson）的政府公共事务委员会在调查民主党的政治献金时，听证会就被禁止直播，连民主党的演说，也没有在后来晚间播出时间转播。 [31] 更有些激进的人认为：“有些国会议员因为长时间暴露在公众面前而感到惊恐和害怕，因为他们总是越过法律和道德的界限。” [32]
3．从某种意义上来说，C-SPAN改变了美国政治的进程。一部分政客因为C-SPAN的镜头而改变了他们的政治生涯。C-SPAN增加了美国政治的开放度和透明度，缩短了美国民众和他们所选代表的距离。一项调查表明，相当一部分议员因为C-SPAN的直播而增加了他们演讲的次数（虽然每人承认他们改变了自己的行为）。大部分议员利用C-SPAN监看国会的活动情况，大部分人对直播的效果感到满意。另外，从C-SPAN开始直播后，国会每天早上的一分钟演讲也明显增加了。议员约翰•安德森（John Anderson）的办公室曾经做过调查，得出结论：电视减缓了立法的过程。C-SPAN直播后，国会通过一项议案的时间比原来增加了54%；众议院每天开会讨论的时间比原来增加了6%。 [33] C-SPAN毕竟改变了受众对于政治的认识。C-SPAN一台（主要直播众议院活动）拥有大约6300万有线电视用户，C-SPAN二台（主要直播参议院活动）的用户已经达到了3900万。 [34] C-SPAN甚至以一个新闻机构的身份成为美国政治生活的一部分。如同拉姆说的那样：“我更忠实于历史，我们的电视网 《镜头中的美国国会：美国媒体与政治的互动(第6页)》
★读了本文的人也读了：