宗教、道德与爱的维度[下]

Carey 所编，Being and Doing, Paul Tillich as Ethicist, Mercer University Press, 1987。

    [8] Being and Doing, p. 213.

    [9] 中译文见何光沪选编：《蒂里希选集》上卷，第291页以下，高师宁译，何光沪校。

    [10] 同上书，第293页。

    [11] 当然，第一种批评还起源于另一种误解，即把“邻人”理解成了“邻居”而非“具体的实在的个人”（例如最近我在中山大学作了一次关于“人文主义与基督宗教”的演讲，听众的问题之中，即有一位教授所提的“若不要求一个人先爱父母，怎能要求他去爱邻居呢？”实际上，父母也属于基督教所说的“邻人”，即身旁的具体的人）。

    [12] 《马太福音》22：37-40，《马可福音》12：28-31；《申命记》6：5，《利未记》19：18。

    [13] Being and Doing, p.213。

    [14] 《蒂里希选集》，第294页。对爱的理解必须超乎情感之上，这一点从蒂里希论爱与正义之关系时所举的例子中也可得到说明：一个人可能对另一个说，“我知道应该把你送上法庭，但由于我的基督徒的爱，我要让你走掉。”由于这种被错误地等同于爱的怜悯，一个人也许会被推向彻底犯罪的生涯。这意味着他得到的既不是正义也不是爱，而是由多情善感掩盖着的非正义。参见同上书，第300页。

    [15] “爱（祖）国”、“爱（人）民”之类道德要求只是现代汉语中的普遍律令。古代的“敬天爱民”、“勤政爱民”之类只对君主或统治者而言，故“爱”字具有居高临下之意，接近于父母对子女之爱这一特定含义。但是必须指出，中国古代的许多语词，都具有本文所讨论的广义的爱的许多内涵，例如对长上之“尊”，对子女之“慈”，对父母之“孝”，对兄弟之“悌”，对同辈之“友”，甚至对上天之“敬”。而使用很多又最重要的“仁”字，更具有深刻的内涵，这是后文要予以讨论的。

    [16] Being and Doing, p. 213。在《爱、力量与正义》中有类似的定义：“爱是使分离者结合的动力。”见《蒂里希选集》，第308页。

    [17] 《蒂里希选集》，第311页。

    [18] 同上书，第310--311页。

    [19] libido大致可用中文“欲望”一词来表达。 

    [20] 《蒂里希选集》，第311页。

    [21] 同上书，第312页。

    [22] Being and Doing, p.214。

    [23] 同上书，第214页。

    [24] 儒家有所谓“性”与“情”之分（董子主张人有“贪”有“仁”，有“性”有“情”《春秋繁露·深察名号》），道家也有“任其性命之情”之说（《庄子·骈拇》）。

    [25] 所谓“八苦”中有“爱别离苦”。

    [26] 这种表达的代表，同时分别也是中国文化和西方文化的创始性代表，即《论语》和《新约》。

    [27] 《庄子·天地》。

    [28] 亦出于孔子。见《论语·卫灵公》：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”

    [29] Love, Power and Justice, Ox

ford University Press, 1954, p.32.

    [30] 同上。

    [31] 蒂里希把爱定义为“使分离者重新结合”，在最高层次上（本体论上）可指使非存在与存在重新结合，也即使存在物（脱离虚无而进入）存在。麦奎利（J. Macquarrie）则把agape定义为“使在”，即使事物存在（麦奎利：《基督教神学原理》，第62节等处，何光沪译，香港：汉语基督教文化研究所，1998）。

    [32] “主为我们舍命，我们从此就知道何为爱。”（《新约·约翰一书》3：16。）

    [33] 同上书，4：7--8。

    [34] 同上书，4：19。

    [35] 同上书，5：1。

    [36] 《论语·雍也》。

    [37] 《春秋繁露·为人者天》。

    [38] 《汉书·董仲舒传》。又，“人之受命于天也，取仁于天而仁也。”（《春秋繁露·王者通三》。）

    [39] 《春秋繁露·离合根》。

    [40] 春秋繁露·王道通三》。

    [41] 《西铭》。

    [42] 《河南程氏遗书》，卷四。

    [43] 《大学问》。

《宗教、道德与爱的维度[下](第3页)》