关于生命美学与实践美学的论争

亡”。消解掉这些思想的累赘，其结果是，人类反而更加自由了。更重要的是，只有当理性能够认识非理性的时侯，理性才称得上是理性，如果理性只能认识理性，只能停留在自身之内，那么走向灭亡的就应该是理性本身。何况，需要强调的是，有人一看到“非理性主义”之类字眼就以为一定是根本否定理性的，实际不然，即便是非理性主义也仍然是一种理性思维，只是在学理上否定理性主义对于理性的奉若神明而已。它着眼于揭露理性主义的有限性、非完备性，其目的则是试图恢复一个有弹性的世界、一个能够在其中遭遇成功与失败的世界，因此同样是非常严肃的学术讨论。而在非理性主义的背后，则意味着人类的一场新的思想历程，这就是：从理性万能经过对于理性的有限性的洞察，转向对于非理性的认可；从理性至善经过对于理性的不完善性的洞察，转向对于理性并非就是人性的代名辞的承认；从乐观的历史目的论经过对于历史的局限性的探索，转向对于一种积极的人类历史的悲剧意识的合理存在的默许。总之，是从传统理性走向现代理性，从理性主义回到理性本身。第二，更为重要的是，生命美学对于非理性的强调，意味着对于理性与非理性的关系的重新思考。在生命美学看来，理性与非理性不但有对立的一面，而且还有统一的一面。因此，最为重要的不是在其中妄自取舍，而是在更高的意义上重新理解它们之间的关系。之所以如此，原因很简单，理性与非理性只是一个非常相对的概念。因为，极端的理性与极端的非理性是相通的。理性的极点必然是非理性，非理性的极点必然是理性。同时，理性与非理性不但是相通的，而且是相辅的。生命活动中只有以理性或者以非理性为主的活动，没有纯粹理性或者非理性活动。这恰似磁铁中的Ｓ极与Ｎ极事实上根本无法分开一样。纯粹的理性、纯粹的非理性在人类生命活动中都并不存在，所以中国人经常说“合情合理”。而在审美活动中，就更是如此了。这样，在论战中真正的失误就不在于要不要理性或者要不要非理性，而在于只要理性或者只要非理性。例如，非理性主义对理性主义的批判就是如此。有人一看批判理性主义就以为是要批判理性，这是典型的无知。实际上非理性主义批判的只是对理性的神化，或者说，它批判的只是理性的异化物即泛逻辑思维模式。因此，正是在非理性中我们看到了其中蕴含着的理性的根本精神。而且归根结底，? 抢硇缘氖だ?故侨死嗬硇缘氖だ?Ｋ?闹卮笠庖逶谟谄舴⑽颐侵匦滤伎祭硇杂敕抢硇缘墓叵担?谟谕ü?抢硇圆忝胬┱钩鲂碌难芯苛煊颉＠?缬兄?诮衣渡竺阑疃?姆穸ǚ矫妫??徊秸箍?竺阑疃?挠τ心诤??⑶掖臃抢硇苑矫胬唇?徊焦娑ㄉ竺阑疃??鹊取Ｕ庋??热幻挥蟹抢硇缘睦硇允遣园椎模?挥欣硇缘姆抢硇允敲つ康模?秸弑匦氡舜税???舜瞬钩洌?敲醋魑??艿幕??锲??陀Ω檬茄Щ岜壤硇灾饕甯?崴枷耄??皇羌虻サ鼐芫?枷搿６???姥е??郧康鞣抢硇缘闹匾?裕?舱?怯芍缘叵Ｍ?惹按说拿姥?剿鞲?崴枷耄??皇羌虻サ鼐芫?枷搿Ｈ?⑸??姥Р⒎鞘谴邮导??虻摹暗雇恕笔导?姥У氖?螅??吮硐衷诙杂诼砜怂贾饕宓氖导??虻睦斫獾钠?闹?猓?贡硐衷诙杂谏竺阑疃?奶厥庑缘睦斫獾钠?纳稀Ｉ??姥??裁匆欢ㄒ?康鞔由??疃?胧秩タ疾焐竺阑疃?兀吭凇忌??姥А接搿际?胨嫉亩曰啊街形乙丫?锤醋鞒鏊得鳎荷??疃?且桓鲇肴死嘧杂傻氖迪窒喽缘姆冻耄??导?疃?⒗砺刍疃?⑸竺阑疃?蛭薹鞘撬?木咛逭箍?ㄓ倘缱杂梢蚕嘤Φ卣箍???　⑹侄巍⒗硐氲热?鲋匾??纫谎???渲校?导?疃?杂Φ氖亲杂墒迪值幕?。?砺刍疃?杂Φ氖亲杂墒迪值氖侄危?竺蓝杂Φ氖亲杂墒迪值睦硐搿；蛘咚担?导?? 动是实际地面对世界、改造世界，理论活动是逻辑地面对世界、再现世界，审美活动则是象征地面对世界、超越世界。因此，从生命活动入手，就可以进而把审美活动作为生命活动的一种特殊类型来加以把握，并且从作为人类自由生命活动的理想实现这一特定角度，去考察审美活动本身。不可思议的是，从论战中的文章看，个别学人显然从未认真阅读过生命美学的有关论著甚至有关论文，加之缺乏严谨求实的学风，竟然无视生命美学的上述基本思路，望文生义地在生命美学的“生命”二字上大作文章，把生命美学曲解为是对于离开实践活动的生命活动的强调，甚至是对于人的非理性、动物性的强调，或者竟然把生命美学与西方的生命哲学等同起来，结果是断言生命美学否认马克思主义实践原则对于美学研究的指导作用，是从实践原则基点“倒退”，这显然是极为随意的，而且与生命美学根本风马牛不相及。实际上，暂且不说中国传统美学与西方现、当代美学都是从生命活动出发去考察审美活动的这一美学史的基本事实（因此，生命美学较之反映美学、实践美学要远为能够得到中外美学的思想传统的支持），也不说生命美学与西方所谓生命哲学、生命美学的根本区别，更不说把生命美学的“生命”理解为对于动物生命的强调、对于非理性的强调? ?诿姥е?渡鲜呛蔚鹊钠斗ΑＵ饫铮?颐侵灰?纯绰砜怂急救硕杂谏??疃?穆凼觯?磺幸簿褪腿涣恕Ｔ谏??姥Э蠢矗??康鞔尤死嗌??疃?慕嵌瓤疾焐竺阑疃??渥钗?媸怠⒆钗?羁痰乃枷氡尘埃?皇抢醋员鸬氖裁吹胤剑???抢醋月砜怂贾饕迕姥П旧怼４由??疃?慕嵌瓤疾烊死嘧陨恚?诼砜怂嫉闹?髦杏凶糯罅柯凼觥＠?纾郝砜怂记康鳎?叭魏稳死嗬?返牡谝桓銮疤嵛抟墒怯猩??母鋈说拇嬖凇！?17)“生命活动的性质包含

着一个物种的全部特性、它的类的特性，而自由自觉的活动恰恰就是人的类的特性。”“动物是和它的生命活动直接同一的。它没有自己和自己的生命活动之间的区别。它就是这种生命活动。人则把自己的生命活动本身变成自己的意志和意识的对象。他的生命活动是有意识的。这不是人与之直接融为一体的那种规定性。有意识的生命活动直接把人跟动物的生命活动区别开来。(18)并且，就一般意义而言，“我的劳动是自由的生命表现，因此是生活的乐趣”，我“在活动时享受了个人的生命表现”，“我在劳动中肯定了自己的个人生命”(19)，劳动是人的“正常的生命活动”（〖马克思恩格斯全集〗第２３卷，第６０页）、是“生命的表现和证实”(20)，就现实意义而言，“在私有制的前提下，它是生命的外化，… …我的劳动不是我的生命。”(21)，“他的生命表现为他的生命的牺牲，他的本质的现实化表现为他的生命的失去现实性”(22)，“人同自己的劳动产品、自己的生命活动、自己的类本质相异化这一事实所造成的直接结果就是人同人相异化。”(23)资本主义生产“已经多么迅速多么深刻地摧残了人民的生命根源”(24)，“因此，私有财产的积极的扬弃，作为对人的生命的占有，是一切异化的积极的扬弃”(25)等等。事实证明，至今为止，似乎还没有人会把马克思在谈及人类时所说的“生命活动”与动物的生命活动混同起来，会认为马克思只要提及生命活动，就肯定是提倡动物性、非理性，会把马克思对于人类生命活动的考察降低到西方生命哲学、生命美学的水平上。那么，当我们沿着马克思所开辟的思想道路，把从人类生命活动的角度考察审美活动的美学，约定俗成地称之为生命美学（恰似因为强调从实践活动的角度考察审美活动而被约定俗成地称之为实践美学），又有什么可以非议之处呢？何况，强调人类生命活动并不必然意味着对于实践在人类生命活动中的地位的排除，难道马克思在使用“生命活动”来描述“人的类特性”时是“排除”了实践在人类生命活动中的地位吗？显然没有。为什么当生命美学使用生命活动这一术语时就是对于实践在人类生命活动中的地位的“排除”呢？实践活动是生命活动的基础，也是生命活动的重要内容，同时还是人类与动物相互区别的关键之所在，离开实践活动，何谈人类的生命活动？这难道不是生命美学所反复强调的基本原则吗？而我本人也反复强调：“假如人类进化是审美活动成为可能的一般基础，人类实践则是审美活动成为可能的特殊基础。确实，以制造并使用工具为特征的实践活动，在使审美活动成为可能中起到了极为特殊的作用。”“最终，它不但奠定了审美活动的物质前提（物质文明的诞生），而且奠定了审美活动的感性前提。”(26)不过，从另外一方面看，人类的生命活动又毕竟并非只是实践活动，在其中，还存在着一种生命活动的特殊类型——审美活动。它有其特殊的价值、特殊的内容、特殊的功能、特殊的规律、特殊的意义，从生命活动类型的角度而言，它既不与实践活动重叠，也不与认识活动重叠，从生命活动的价值类型的角度而言，它既不与求真活动相重叠，也不与向善活动相重叠，从生命活动的超越类型的角度而言，它既不与现

《关于生命美学与实践美学的论争(第3页)》