通向毁灭之路

    也许还有人寄希望于“科技生产力”，强调所谓“知识经济”的到来，会创造出新的资源，从而缓解生态危机。是的，核物理和生物基因研究等等都洞开了新的资源前景，但无论从历史还是现实社会来看，科技往往最终为垄断性的大资本集团所利用，服务于垄断，巩固和加强垄断，从而把广大弱势群体排斥在受益层面之外，改善生态的功能也不得不大打折扣。联合国《人类发展报告》指出：大约88％的因特网使用者在富裕的工业国，住在撒哈拉沙漠以南的非洲地区的使用者还不到1％。而在因特网上，虽然全世界讲英语的人不到10％，但近80％的万维网站点使用英语。这种状况当然比当前石油、森林、土地的瓜分还更为不公平。至于生物基因工程，如果富人们依靠金钱可以“自由”地控制着人类基因库，使他们的后代能获得更优越的先天条件，这不是将更加加剧人类的不平等吗?在这里，“知识产权”的概念也许值得一议。知识产权是财产所有权在知识领域里的延伸和运用，是保证效率防止掠夺的一种制度安排，对促进知识创造和经济发展确有重要意义。但致力于社会福祉的创制，同样要防止有些人在知识产权的名义下对知识的过分垄断以及随之而来的暴利，因为那同样会阻碍知识的传播、运用以及创造。著作权法规定作者死后五十年其版权自动失效，就是对知识产权的一种限制。同样，合理的创制还应该限制知识富有者的垄断倾向，引导知识向贫困地区的无偿转让；应该限制知识富有者的暴利倾向，起码应该保证人们在基础教育、公共医疗等社会公益事业中对知识的无偿使用(现在的情况是很多地方学费越来越高而文盲越来越多)。毫无疑问，反垄断和反暴利是一般市场经济的应有之义，这些原则同样应该施之知识经济。否则，具有浓厚自由主义逻辑色彩的“知识产权”就远非一项完善的制度，特别是它被用作少数财阀推行“全球化”、“新经济”一类不合理经济秩序时，其有害市场经济等一切经济活动的负面危害更值得人们深深警觉。 

    最后，还想说的一点就是，中国需要一种健康的自由，真正的自由，但决不需要一种发展中国家资源紧缺情况下损害社会保护和公共权益的“自由”，决不需要威权者(如在中国)或富豪者(如在美国)为所欲为的“自由”——不论这种自由的话语编造得如何动听。据《参考消息》1999年7月24日转英国《卫报》的消息，作为自由主义的原产地，英国目前是欧洲最贫富悬殊的国家，四分之一的家庭生活在贫困线以下，其20％的最贫困人口的收入只占国民收入的7％，而20％最富裕人口的收入却占了国民收入的41％。…·这些数据，或许可以给最推祟英国“光荣革命”及其保守主义思想、反对法国式大革命及其激进思潮的自由主义者们一点反省，也让人们更好地理解和看清所谓自由主义与保守主义本质上维护的究竟是些什么东西。也难怪托克维尔这样的具左翼倾向的自由主义者要称柏克这样的不断为英国辩护的保守主义者为“反动分子”，而哈耶克也要称米瑟斯这样的古典自由主义者为“反动派”。也难怪会有人指出所谓“消极自由”的观念实际上正是支持当今“全球主义的意识形态核心”。因为这种意识形态实际上是要保护由“自由主义”之路获得了大量财富的既得利益者，最终使高度的全球性垄断更加强化，从而使所有改变这一切的努力付之东流，使人类最终走向从心态到生态的毁灭。