环境法的复魅与祛魅——环境利益何以平衡

支付管理成本。同时，相关法律法规还严格限制了当地资源的开发。例如，对于自然保护区内，禁止砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药等活动，禁止进入核心区，禁止在外围区从事旅游和生产经营。53然而，这些区域的林木和土地，除了国家所有的以外，主要是农村经济组织集体所有，遵守相关规定，就意味着为此付出巨大的机会成本，失去行使相应财产的收益权。这是地方直接付出的双重成本，而这些地区往往是经济欠发达地区。然而，这并非否定生态环境保护的必要性和迫切性，问题的症结在于，如何使利益享受和费用承担平衡。显然，中央政府应当通过转移支付承担相应的成本。可是，自然保护区的管理费用由所在地方政府承担，中央政府只是给予适当的补助。54 而在森林和野生动物保护中，相关费用都由地方政府承担。这种生态利益供给和享受的严重失衡，除了明显地表现在生态利益存量的保护上，还表现在生态利益的供给方面。例如，地方政府有义务完成中央政府下达的森林覆盖率指标。55 中央政府转移支付一部分资金，地方政府则要提供配套资金。这实际上进一步加剧了地方政府的负担，势必难以承受这种沉重的环境公益。例如，2000年，黑龙江和吉林两省落实的资金只占应配套数额的4.1%和7.5%.56 如果将这归咎于地方政府的责任感，显然难敷众口。当地方政府的保护经费难以维系的时候，除了放任生态破坏后果的放生，还可能饮鸩止渴，参与生态环境的破坏，57 筹集管理保护资金，最终使相关的法律成为具文，根本原因是制度的非科学性。

　　四 消除对未来的忧虑

　　环境法学似乎是最有终极人文关怀精神的，它不但对后代人的利益忧心忡忡，而且对地球的未来和人类的命运也怀着淡淡的忧伤。这种济世救人的情节，却忽视了当今世代不同群体的环境利益诉求，而这才是最为紧要的。

　　（一）代际公平的幻象

　　可持续发展最有具有可操作性的制度建议，是代际公平——或者说代际权利。后代人在利用地球资源和人类遗产方面，享有与其前代人同等的权利，这是代际公平理论的集中表述。这是环境法自我提出的一个尖锐问题，即当代与后代的利益冲突。难道这种冲突是真实的吗？解剖这一问题的本质需要从三个方面入手：一是后代人利益诉求的内容有哪些；二是后代利益的代表者；三是后代人利益的保障方式。

　　推测后代的利益要求，也只能从当代人的智识出发，后代人并不能提出自身的环境利益要求，而当代人的推断也是无法穷尽的。因此，只能考察哪些环境问题会损害后代的权利。爱迪·B·维丝（Edith Brown Weiss）列举了如下行为会损害后代人的利益。丢弃垃圾、破坏土壤、地貌和热雨林、生物多样性和基因库丧失、破坏人类共同的自然和文化遗产。58 这的确会损害后代的利益，难道这不是当代人的利益要求吗？解决这些问题一定需要援引后代人的利益诉求吗？从后代人的权利出发，论证环境问题的迫切性，可以增强道德说服力，而不存在逻辑上的恰当性，这也是一种复魅。对于后代利益的代表问题，维丝寄希望于国际组织，主张建立类似于联合国人权委员会的地球权利委员会，协调各国的保护行动，并且还强调了NGO的作用，这就说明了问题的实质不是代际公平，维丝也承认这是国家之间的问题。59 维丝话语中的代际公平与国内法中的代际公平不是一个层面问题。至于后代利益的保障方式，维丝的制度期待并没有超出保障当代人利益的范畴，那就国家的义务，所不同的是，她主要强调国际社会的“对一切义务”。这也表明，代际公平是国家的国际责任。

　　实际上，坊间学者讨论代际公平主要着眼于国内，援引最多的是1993年菲律宾的“奥伯萨诉环境与自然资源部长案”（Oposa et al. v. Fulgencio S. Factoran， Jr. et al.）一案。原告对菲律宾政府环境与自然资源部长提出指控，认为大量签发木材砍伐许可证，破坏了原始热带雨林的更新能力，这侵害了原告及其后代的健康权对平衡与健康生态享有的权利，这是《菲律宾宪法》（1987年）第2条的第15、16款保障的权利。60 1993年7月30日，菲律宾最高法院作出判决，支持了原告的主张。61 实质上，该案争议的问题并非后代人是否享有权利，而是生态平衡是否是宪法确认的公民基本权利。因为，《菲律宾宪法》（1987年）第2条是国家政策条款，对于公民基本权利专门由该宪法第3条规定。菲律宾最高法院认为，享受健康生态的权利源于人类的原初本性，不管是否规定在宪法的公民权利条款中，它都是具体、基本的法律权利。62 突破宪法文本的规定，从自然法出发，直接推定公民的基本权利，这才是该案的里程碑意义。当然，法院也承认了原告有权利为了其后代利益提起诉讼，但并非承认后代单独的请求权。实际上，此案中原告的利益和其后代的利益是一致的，后代人单独的利益要求是没有必要的。

　　代际公平是伦理问题，也是经济技术问题，从后代的利益要求、代表者和保障方式来看，都与当代人的利益没有二至。不能否认，非持续的发展必然影响后代的利益，但这又回到可持续性的问题上了，前文已经分析，这不是法律所能为之。当然，这种情绪化的思考，63 是认识过程中不可或缺的阶段，但切不可因此忽视了当代人的不同群体之间的环境利益。

　　（二）农村的黑色幽灵

　　环境利益并不必然地为所有人享受，环境损害的也不是由所有社会群体承担，首先受到损害往往是社会弱势群体。美国危险废物的危害使有色人种首当其冲，日本污染损害也是向经济落后地区转移，64 拉丁美洲国家的环境损害后果，则持续地由土著居民承担，从1990年代开始，就引起了联合国人权委员会的注意。65 中国环境损害的后果主要也由弱势群体承担，不同之处是城市污染向农村的转移，严重的污染像幽灵一样回荡在农村，而目前中国的环境法律却完全处于失语状态。

　　中国农村

《环境法的复魅与祛魅——环境利益何以平衡(第6页)》