《大学》早出新证

【提要】本文对《大学》的成书和文本进行了考查，指出近代以来认为《大学》晚出的各种理由均不能成立，《大学》应成于曾子或其弟子之手。通过与帛书《五行》经、传的对比，认为传统分《大学》为经、传两个部分不能成立，《大学》应为独立的一篇。程颢修订的《大学》最接近原貌。

    【关键词】 《大学》 曾子 《五行》 早出

    郭店楚简的发现，引起学者重新探讨曾子（包括子游）、子思、孟子一系思想发展的兴趣，而讨论曾子等人的思想，不能不谈到到《大学》。因为按照传统的说法，《大学》乃成于曾子及其门人之手。但近代以来，许多学者又对此提出疑义，认为《大学》成书于秦汉之际，甚或在汉武帝之后。那么，实际情况到底如何呢？《大学》是早出还是晚成呢？本文拟在前人研究的基础上，结合新出土的简帛材料，对这一长期悬而未决的问题作出新的探讨。不妥之处，请求方家指正。

    

    （一）

    《大学》的作者和年代，学术史上一直存有争论，宋代学者多认为其成书较早，并上溯到孔子、曾子，如程颢认为“《大学》乃孔子遗书，初学入德之门”，（朱熹《大学章句》引）并作《大学》定本一卷，对今本《大学》的章次进行了调整（1）。后朱熹又作《大学章句》一卷，认为《大学》分为经、传两个部分，其中经“盖孔子之言，而曾子述之”，而传则是“曾子之意而门人记之也”。（同上）程朱以上的观点并没有详细的论证（2），却得到宋明时代学者的普遍响应，有些学者如王阳明等，虽然与朱熹在“格物”等问题上存在较大分歧，但也都承认《大学》是圣贤所传。这可能与当时儒家学者强化道统意识，以与佛道对抗的现实需要有关。但自清代以来，《大学》出自孔、曾的观点受到普遍怀疑，多数学者认为《大学》成书是在秦汉以后，并提出种种根据予以论证。《大学》原为《礼记》中的一篇，文献上对其作者和年代并没有明确的记载，而《礼记》又是“西汉初年搜集和发现的儒家著作的汇编”，来源比较复杂，“绝大多数是先秦古文，个别有汉初成篇的。”（3）凭此尚无法断定其具体年代，出现争论也属正常。但综观晚出论者的种种论述，其立论并不能让人信服，且不乏武断之处，不仅没有真正解决? 侍猓?炊??嗣撬枷氪?椿炻遥?视斜匾?鹘?徊教教帧?/P>

    认为《大学》晚出，一个重要根据是认为《大学》与《礼记》中的《学记》有关，是对古代学校制度的反映，而大学制度晚出，故《大学》亦晚出。清代学者陈沣指出，《大学》与《学记》中一段文字相近，二者均论“大学之道”，有密切关系。《学记》的这段文字是：

    古之教者，家有塾，党有庠，术（郑注：“当为‘遂’”）有序，国有学。比年入学，中年考校。一年视离经辨志。三年视敬业乐群，五年视博习亲师，七年视论学取友，谓之小成；九年知类通达，强立而不反，谓之大成。夫然后足以化民易俗，近者说服，而远者怀之，此大学之道也。

    陈沣认为“‘知类通达’，物格知至也；‘强立不反’，意诚心正身修也；‘化民易俗，近者说服，远者怀之’，家齐国治天下平也；其‘离经辨志，敬业乐群，博习亲师，论学取友’，则格物致知之事也。”（4）陈沣认为《大学》与大学制度有关，可能受到了朱熹的影响，朱熹在《大学章句序》中说：“《大学》之书，古之大学所以教人之法也。”但他认为大学制度形成较早，“三代之隆，其法寝备，然后王宫、国都以及闾巷，莫不有学。……及其十有五年，则自天子之元子、众子以至公卿、大夫、元士之嫡子，与凡民之俊秀，皆入大学，而教之以穷理、正心、修己、治人之道。”所以他仍能够把《大学》看成先秦古籍。而陈沣以后的学者则根据《孟子·滕文公上》“夏曰校，殷曰序，周曰庠；学则三代共之”的说法，认为周以前仅有“校”“序”“庠”，未尝有大学，大学制度实形成于秦汉之后，这样《大学》的成书也被推后，清代学者陆奎勋、日本学者武内义雄（5）甚至认为《大学》作于汉武帝后。

    不难发现，陈沣等人的观点实际包含两个前提，一是大学制度出现于秦汉以后；二是《大学》与《学记》一样，均是对古代学制的反映。而实际上，这两个前提根本不能成立，以上推断是建立在错误的前提之上。首先，大学制度是否出现于秦汉之后，本身就是有争议的。现在多数学者都认为大学制度至少在周代已出现，如对古代学校制度进行过深入研究的杨宽先生就认为，“我国古代学校教育，起源很早。大概商代贵族已有学校。”“西周贵族教育子弟的学校，已较完备，有所谓小学和大学。”并说“西周大学不仅是贵族子弟学习之处，同时又是贵族成员集体行礼、集会、聚餐、练武、奏乐之处，兼有礼堂、会议室、俱乐部、运动场和学校的性质，实际上就是当时贵族公共活动的场所。”（6）杨先生的看法有文献作根据，符合古代学校的实际。如《礼记·明堂位》：“殷人设右学为大学，左学为小学，而作乐于瞽宗。”《大戴礼记·保傅》：“古者年八岁而出就外舍，学小艺焉，履小节焉；束发而就大学，学大艺焉，履大节焉。”《礼记·王制》：“天子命之教然后为学。小学在公宫南之左，大学在郊。天子曰辟雍，诸侯曰泮宫。”更重要的，甲骨文中已有“多子其徙学，返不遘大雨”（《龟甲兽骨文字》卷二）? 募窃兀?鹞闹幸渤鱿帧靶⊙А保ā洞笥鄱Α罚?ⅰ把Ч?保ā毒搀?罚?ⅰ氨儆骸保ā堵笞稹罚┑雀拍睿??昙颉短朴葜?馈酚小疤?е?校?熳忧壮荩?堂竦芤病保?魅诽岬酱笱АＭ沓雎壅呖梢曰骋伞锻踔啤返绕?目煽啃裕?次薹ǚ穸?坠恰⒔鹞挠绕涫浅鐾林窦虿牧希??笱?沓鲆坏┍环穸ǎ?浣崧圩匀痪驼静蛔〗拧?/P>

    退一步讲，大学制度即使果真是秦汉以后才出现，也不就意味着《大学》就一定晚出。因为所谓《大学》与《学记》内容相近，均是对大学制度的反映，本身就是后人的一种联想，并没有多少事实根据。相反，如果将二者作一比较，不难发现它们之间实际存在较大差别。《学记》所说的“大学”，从上下文来看，应是指具体的大学设施，这种大学中是以“离（注：解析）经辨志”，也即是以经学的传授为中心内容的；而《大学》一文根本就没有提及具体的学校制度，郑玄《礼记目录》说：“名曰《大学》者，以其记博学可以为政也。”郑玄的这个解释比朱熹更为合理，且与《大学》的中心内容“修、齐、治、平”相符合，应该是《大学》的原意。因此《大学》与《学记》虽然均谈到“大学之道”，但二者并不是一回事，这一点连主张《大学》晚出的徐复观先生也不得不承认，他说《大学》“与《学记》等篇，将教学之基础建立于经典之上的也完全不同。《大学》系完全代表儒家之理想。亦即是说，由《大学》所反映的学问内容，未曾受到西汉以经典为学

问中心的影响。……固无俟于《学记》与之相发明。且就两书之内容、规模、气象言之，彼此间决无直接之关联。”（7）其实《大学》的“修、齐、治、平”渊源甚? 纾?ㄏ晗拢┕滩淮?诖笱е贫刃纬梢院蟛拍艹鱿帧４涌鬃拥乃枷肜纯矗??淙幻挥兄苯邮褂谩靶蕖⑵搿⒅巍⑵健钡母拍詈陀镅裕???髡拧靶藜阂跃础薄ⅰ靶藜阂园踩恕薄ⅰ靶藜阂园舶傩铡保?ā堵塾铩は芪省罚┯胝庖凰枷胍泊筇逑喾???鬃诱??钣诰傻难?Ｖ贫瓤?纪呓猓?碌难?Ｖ贫壬形葱纬傻氖贝??舭匆陨系墓鄣悖?癫皇强鬃拥乃枷胍惨?沓隽耍客沓雎壅叩穆呒?牵?挥写笱е贫刃纬珊屯瓯敢院螅?寮业摹靶蕖⑵搿⒅巍⑵健彼枷氩拍芄怀鱿趾筒????颐侨衔?靶蕖⑵搿⒅巍⑵健弊魑?寮业囊恢秩松?硐牒褪导??颍?氪笱е贫雀?疚薰兀?喾矗?挥械闭庖焕硐攵懒⒂谘?Ｖ贫戎?馐保?拍鼙３制渖???突盍Γ??坏┯胙?Ｖ贫认嘟岷希?阋馕蹲潘?旧淼拿宦浜退ソ摺Ｕ庵灰??酌现?嗟娜逭哂牒捍?院蟮木?遄鞲黾虻サ谋冉希?憧梢钥吹煤芮宄?

《《大学》早出新证》