百年反思综括大成——也评《20世纪中国古代文学研究史·小说卷》

的。因此，庐隐此史不足观。”作者客观求实，一针见血的风格于此约略可见。无独有偶，第四章第二节披露，成书于延安时期的郭箴一的《中国小说史》，是20世纪上半期容量最大的“小说史”，但对学术研究却基本上没有任何推进。郭氏“写书”的办法就是今日人们所司空见惯的“剪刀”加“糨糊”，她将鲁迅《中国小说史略》和谭正璧《中国小说发达史》的内容打乱重组成各章，作为全书主体；再将胡适、郑振铎、向达、赵景深等学者的有关文章成篇或部分塞入各章，遂变成自己的著作。如果严格依照今天的学术著作分类的话，此书应该改名“小说研究资料汇编”才名副其实。遗憾的是，如此低劣的“著作”，港台和内地仍不时将其奉为“学术经典”而频频出版。编著者冷峻客观，不留情面，不动声色地却又严厉认真，目的在于澄清事实，把一桩桩学术公案的真相大白于天下，颇有些学术打假的风范。除了敢于揭露名人，面对大师，编著者亦不盲从。王国维的《红楼梦评论》这篇文章大名鼎鼎，在中国小说研究史上具有范式意义，王氏首次以世界性的眼光，将西方文学理论引入中国文学研究，做出令人耳目一新的阐释，引领着中国现代文学批评的潮流与模式。但编著者在表示敬意之后也不忘批评它的消极作用。一分为二地看待名人和大师，对其功过做出恰如其分的评价，不拔高，更不故意找茬以显示高明和寻求轰动效应。这个度把握得恰到好处，之所以做到这些，关键在于客观公正的态度。世易时移，理论批评也要与时俱进，而不能以今律昨。编著者也的确具有这样的历史眼光。如第十二章第二节评述到《金瓶梅》的作者问题时，对于主编黄霖本人提出的“屠隆说”，也只是把它作为众多同类研究中的一种进行评说，并未刻意拔高。但因其在学术界影响较大，赞成和反对的学者之间有过很多的辩驳，故用了较多的篇幅交代清楚这期间的曲曲折折。而对于后出的许多近似猜谜性质的假说就基本上简单一带而过。编著者不因关系的亲疏远近而厚此薄彼，继承了我国史学著作“不虚美，不隐恶”的优良传统。“红学”研究历来纷争杂陈，但文中不避烦难，编著者置身争论之外，以旁观者的身份列出各家主张，从容评说，冷静客观又毫无保留地道出自己的观点，颇有“零度评论”的味道，这不啻给喧闹非凡的“红学热”注入一针清凉剂，有助于我们理清头绪，走出暗昧。本着为20世纪古代小说研究历史负责的态度，编著者心细如发，勇于纠错，同时又善于扬人之长，深入考辨以发掘功臣。陈独秀这个先前不为人知的小说研究者进人人们的视野，书中浓墨重彩地几乎用一节的篇幅介绍陈氏的唯物主义批评模式。总之，编著者用心良苦，不囿于成见，一切据实，像一个资深鉴赏家，既不放过假冒伪劣，更不埋没精金美玉。可以说，百年小说研究的功过是非，一卷在手，洞若观火！
　　
　　然而，不必讳言，本书亦有小疵。晚清小说研究近年来风生水起，不断升温，涌现很多研究名家，如内地的陈平原、袁进、欧阳健，海外的樽本照雄、米琳娜、王德威等。书中虽有部分内容涉及晚清，但浅尝辄止，未能充分吸纳学界最新研究成果，尤其对近年来火热的关于晚清小说的现代性抑或传统继承性的课题缺乏关注。作为学术史来说，似不应遗漏。究其原因，主要是长期以来学术界人为刻板地划分古代和近代的范围，以至于人们说到古代，习惯于把晚清排除在外。编著者受这种观念影响，对此段小说史关注度不高。由于全书内容庞杂，出于众手，不周之处在所难免，毕竟瑕不掩瑜。
　　
　　［参考文献］
　　
　　［1］陈大康．关于古典文学研究中一些现象的思考［J］．文学遗产，2004（01）．
　　
　　［2］黄霖，20世纪中国古代文学研究史（总前言）［M］.上海：东方出版中心，2006．
　　
　　［作者简介］
　　
　　丁合林（1972-），男，河南开封人，河北大学文学院博士生，研究方向为元明清近代文学。
　　
　

《百年反思综括大成——也评《20世纪中国古代文学研究史·小说卷》(第2页)》