集体协商与平等协商的关系

，也涵盖了劳动者的平等协商权之内容。

这种混为一谈的作法，实际上是对实施集体合同制度极其有害的，更不利于对劳动者合法权益的维护。从法制的角度言之，这样的作法也有悖于法律的精神。把平等协商混同于集体协商，在主体上是把平等协商混同于集体合同了（参见《工会参加平等协商和签订集体合同试行办法》的第四条关于集体合同的概念界定），即把集体合同的主体认定为是企业工会。所以在实践中往往集体合同把职工认为是企业工会和企业的签订的与职工无干，在一些企业管理者中也存在这样的误解；这就是集体合同制度在我国出现流于形式的现象的重要原因之一。这也就是中国工会在用极大的努力推行集体合同制度而收效有限的原因之一，因为职工在集体合同中的真实主体的身份被忽略了，工会没有真正把职工行使集体协商权利而签订集体合同的觉悟、意识和热情调动起来。全总关于平等协商制度的规定实际上是把劳动法赋予给职工的平等协商权转嫁成了工会的平等协商权，把职工的权利取而代之，是越俎代庖的行为，这既给工会工作增加了难度（因为工会尤其是企业工会往往是很难真正有效地在职工需要维权的时候发挥强有力的作用），同时也淹没了职工依法行使平等协商的权利。按照工会法的规定，工会的基本职责是维护职工的合法权益，而不能对职工权益取而代之。

集体协商和平等协商的性质是完全不同的：目的不同：集体协商的目的是签订集体合同，平等协商的目的是维护职工的合法权益；主体不同：集体协商的当事人是职工推举的代表或代表职工的工会指派的代表与用人单位方的代表，平等协商的主体是职工个人、群体或全体与用人单位--主要表现为与用人单位管理方面的负责人；内容不同：集体协商的内容主要是有关劳动标准方面的事宜；平等协商则的内容是直指受到侵害的职工权益--并非泛泛的劳动标准；性质不同的：集体协商是签订集体合同的程序性规定，平等协商则是职工的劳动权益之一；形式不同：集体协商须采用协商会议进行，平等协商的没有严格的形式界定不拘一格；结果不同：集体协商的结果是以书目的形式签订集体合同草案，平等协商的结果是解决问题而不刻意追求最后的书面协议；从法律的角度分析可见，集体协商有严格的法律限制--协商代表须按照法定程序产生；平等协商则没有严格的法定程序的约束。

工会以文件的形式做出关于代表职工进行平等协商的规定，是缺乏法理依据的。工会的权利来自会员或职工的授权即会员或职工个人权利的让度；如果没有这样让度的形式程序，工会是没有对会员或职工合法权益取而代之之权的。即便是集体协商，在发达的市场经济国家的法律制度中也都有关于对工会代表权确认的程序性的规定，否则，工会也是无权代表员工与用人单位为签订集体合同而进行集体谈判的。在我国，工会代表职工进行集体协商签订集体合同，这是劳动法对工会的授权即法律做出了明确的规定。但是，对于职工的就维护其合法权益而与用人单位进行平等协商之权，无论是在劳动法还是工会法，都没有赋予工会取而代之的规定。由此我们也可以知道，工会代表职工进行平等协商的行为缺乏法律依据，也缺少必要的授权程序。工会获得对为职工维护其合法权益平等协商权之代表权，必须经过一种法定的或合理的程序。按照我国的法律制度和工会章程的规定，工会通过会员代表大会或企业职工代表大会这样的制度，经会员或职工代表表决通过，或者在《中国工会章程》中做出明确的授权约定，方可以合法地获得职工的委托，行使对职工为维护其合法权益进行平等协商权的代表权。

《集体协商与平等协商的关系(第2页)》