成熟马克思异化观疏证

哈关于诸神都是人的异化本质理论的某种再现。但是，马克思进行这种类比的目的，却是要强调商品的显而易见的独立性。这里并不存在有关人们对商品的崇拜过程的任何讨论，而且，这种表象是一种“真实”的表象。存在于“个体”劳动之间的各种关系，都被马克思当作“它们实际上是什么”来看待——它们都是存在于物与物之间的社会关系。如果人们可以理解诸神都是已经异化的人的本质，那么，他们就再也不会相信它们，但是，即使人们接受了劳动价值理论，商品也仍然会继续存在。  
马尔库塞、卢卡奇，与科尔施和塔克一道，都更加一般地主张，存在于人与人之间的关系正在变成存在于物与物之间的关系，这既是拜物教所具有的核心意义，也是有关这种异化理论的一种说法。
有一种对这种观点提出质疑的观点是，马克思在这些有关拜物教的讨论中，包含了许多地方，而他在这些地方都把人们描述成了生产方式的“承担者”(Trager)、或者说描述成了生产方式的人格化(Personifikation)——这个术语所暗示给人们的是，处于资本主义之中的人所具有的各种主要特征，都是由生产方式构造而成的，而不是从一个预先给定人的本质出发形成的、对人的本质的异化构造而成（注：马克思：《资本论》，第3卷，第779页，《全集》，第25卷，第787页；第818/826页，第819/827页，第821/829页，第822/830页，第824/832页；《剩余价值学说史》，第3卷，第514页／《全集》，第26卷，第3章，第504页。）的。  
对这种观点提出质疑的另一种观点是，虽然对于青年马克思来说，异化在资本主义条件下已经达到了它的顶点（或者说，已经达到了它应有的深度），但是，对于成熟时期的马克思来说，那些具有欺骗性的、与拜物教相似的现象，却似乎是几种生产方式都具有的特征。在古代世界，各种社会关系都是作为政治关系而表现出来的；在中世纪，这些社会关系则作为宗教关系而表现出来（注：马克思，《大纲》，英文版，第485页；《资本论》，第1卷，第79页。）。就那些更加原始的生产方式而言，各种社会关系则都是作为生产的“自然的先决条件或者神圣的先决条件”而表现出来的（注：同上引书。）。马克思曾经乐观地认为，在社会主义阶段的条件下，个体生产者所具有的各种社会关系，都将是“完全简单的和极其易于了解的”（注：同上引书。）。  
杰拉斯(Geras)曾经把拜物教当作支配过程来强调、而不是当作神秘化过程来强调，而这种支配过程正是我们到目前为止一直在讨论的内容。杰拉斯强调“经济关系的总体性”对“资本主义社会的所有代理人”的支配，并且认为这种支配是“一种具有历史性的异化概念”。当然，《资本论》包含着有关资本主义关系对资本主义的所有各种承担者的支配的种种描述，然而，这里也有一些非常富有说服力的迹象，表明这些描述都处于一个不同的理论框架之中。在青年马克思的著述之中，存在着一种关于人的本质、或者说关于人的“类存在”正在受到异化的观念，而这样一来，资产阶级社会的所有各种现象就都是由这种异化所产生的了。这种异化最终会被共产主义、被“由人进行并且为了人而进行的、对人的本质的真正的占用”所克服（注：马克思：《1844年经济学－哲学手稿》(The Econimic and Philosophic Manuscripts of 1844)，由D.斯特罗伊克编(Struik,New Yourk,New World Press),1964年版，第135页。）。然而，对于成熟时期的马克思来说：“人？如果这个语词所指的是‘人’这个范畴，那么一般说来，他是‘没有任何’需要的”（注：马克思：《关于瓦格纳的边注》(Marginal Noteson Wagner)，该文载《理论性实践》(Theoretical Practice),1972年，第5期，春季号，第40-65页，第45页。）。马克思的“分析方法．．．．．．并不是从人出发，而是从经济角度来看既定的社会时期出发”（注：同上引书，第52页。）。同样，就《资本论》而言，马克思用来与资本主义的这些问题相提并论的，似乎是某种有计划的、已经社会化的经济，而不是对人类本质重新占用。  
死的劳动支配活的劳动  
这个讨论自然地引出了另一个由那些与青年马克思的论述相似的论述段落组成的、主要的引文源泉。在这些论述中，马克思所谈的是资本对劳动力的支配（正像就最后一个例子而言所出现的情况那样，而不是资本对任何一个人的支配）：劳动力是作为（它们实际上已经变成的）资本的力量出现的。即使科学和各种自然力量，似乎也会变成资本所具有的生产力。死的劳动控制着活的劳动；劳动者被归入已经由他创造出来的那些力量之中了（注：马克思：《资本论》，第1卷，第195页、218页、233页、310页、361页、419页、423页、645页；《资本论》，第3卷，第85-86页、264页；《剩余价值学说史》，

第1卷，第390-391页；《剩余价值学说史》，第3卷，第245页、259页、271-272页；《大纲》（Grundrisse，英文版），第307-308页、450-456页、458页、462-463页、469-470页、485-487页、504页以下、702页、831-833页。马克思和恩格斯：《德意志意识形态》(The German Ideology,NewYork,Progress Pubs)1964年版，第67页、82页、92页。）。  
这些论述段落虽然肯定与青年马克思的论述相似，但是严格说来，就成熟马克思而言，并没有试图使这些论述段落进入他对异化的某种一般性的讨论之中，而且，人们通常是可以把它们解释为某种富有情感性的、用来表达一种经济学观点的方式的。  
多方面的人  
这些存在于成熟马克思的著述之中、与青年马克思的著述最相似的论述段落，都包含着对多方面的人的论述。就这个方面而言，马克思所采取的一般立场是，资本主义的生产方式、特别是分工和引进机械，把人们转化成了只具有一个方面能力的造物（注：马克思：《资本论》，第1卷，第360-361页、484页、645页；《大纲》，英文版，第539页。）。然而，从另一种意义上说，在资本主义社会之中，所有的人都会变成具有多个方面的人：因为随着世界市场的发展，他们作为消费者所具有的各种需求，都可以得到越来越多种多样的资源的满足（从某种程度上说，这种情况既意味着一般的生存标准的提高，而且也意味着，无论在资本主义社会中得到满足的需求是什么，这些需求都是由那些越来越多种多样的资源加以满足的）（注：马克思：《大纲》英文版，第199页、409-410页、770页。）。然而，随着资本主义社会的进一步发展，人们开始非常清楚地认识到：即使就这种生产方式而言，单方面的人也不是最有用的，因为随着社会所需要的各种单方面的劳动的不断变化，只有那些具有适应能力、能够从一个职业转到另一个职业的人，才是必不可少的（注：马克思：《资本论》，第1卷，1973年版，第488页，539页。）。如果说最发达的资本主义社会阶段的情况是如此，那么，共产主义社会的情况也同样是如此：共产主义的生产方式所需要的承担者，也同样都是多方面的人（注：马克思：《资本论》，第1卷，第488页；《大纲》英文版，第162页、632页；马克思与恩格斯：《德意志意识形态》，第483页。）。到这里为止，这种描述并不需要任何有关人类本质的观念。究竟这种描述所涉及的人与单方面的人相似、还是与多方面的人相似，或者说，究竟这种情况是不是他们所特有的情况，在这里都没有多少意义。而是与资本主义所给予人们的、在必要劳动范围之外随心所欲地做事的自由相比，共产主义社会将会给人们提供更多这样的自由，也同样不涉及任何有关人性的观念，因为资本主义所实施的、已经得到大大提高的劳动生产率，将会使这种必要劳动减少到最低的限度。当然，说这种自由时间令人向往，这是一种价值判断，尽管它是人们即使在不接受青年马克思的异化理论的情况下，也有可能接受的价值判断（注：马克思：《资本论》，第3卷，第820页；《剩余价值学说史》，第3卷，第256页；马克思与恩格斯：《德意志意识形态》，第475页；马克

《成熟马克思异化观疏证(第3页)》