房地产按揭合同研究

　　在抵押的法律关系中，抵押人仅以其用于抵押的财产在登记机关核定登记的范围内承担担保责任，抵押财产处分所得不足以清偿的，抵押人不对余下债务承担责任。按揭是抵押的一种特殊形式，按揭人承担法律责任的财产范围以其所提供按揭房屋为限，自不待言。按揭银行在处分按揭房屋后仍余有债权无法实现的，能否处分按揭人的其他财产，实践中做法不一，理论上也无定论。因为按揭人同时也是借款人和购房人，按一般法理，其依借款合同所生债务本质上是一种个人债务，个人债务应以个人财产偿还，而个人财产当然包括按揭人（借款人）拥有的、按揭房屋以外的其他财产。按揭银行在处分完按揭房屋以后，不足清偿部分仍然向借款人追讨并无不妥。故将按揭人（借款人）承担法律责任的财产范围限于按揭房屋表面上与一般法理相悖。但考虑到按揭借款购房的特殊性及各当事方的利益均衡，本文仍坚持主张将按揭人（购房人、借款人）承担违约责任的物质基础严格限定在按揭房屋的价值内，按揭房屋处分所得不足以清偿债务的，银行不得再向按揭人（购房人、借款人）主张债权。具体理由如下：

　　1、按揭贷款风险的确定性。银行提供按揭贷款时，已有机会对项目风险作出准确评估，并通过确立按揭比例的方式，将其风险降到最低。比如银行确立提供七成按揭的房屋，购房人需向发展商先交付30％的首期款，余下的70％才能以按揭方式从银行贷款，在此情况下，即使市场波动导致房价缩水30％，银行的债权仍有100％的保障。由于银行有机会控制风险，如果发生按揭房屋不足以清偿债务的情况，应属于银行本身控制风险有失误，若将其失误转嫁给借款人，要求借款人以其他财产清偿余下债务，势必对借款人不公平。

　　2、按揭人（购房人、借款人）已承担足够多的风险。按揭人在支付首期款的同时，就已经承担了其选择购房所应承担的风险，也承担了按揭银行不愿承担的风险部分，按揭房屋处分后仍不足以清偿债务，本身就意味着按揭人在该房屋的投入已经损失殆尽。按揭人不宜再承担更多的风险。

　　3、发展商的担保责任可作补充。房屋的品质和市场价值与发展商的开发行为有极大关系，由于银行的风险已预先控制，如果房价跌到银行蒙受损失的水平，发展商往往有不可推御的责任，以发展商的担保责任来解决按揭人处分按揭房屋后的债务余额更为合理，且发展商在对按揭人的余下债务承担担保责任后，不宜再向按揭人（购房人、借款人）主张权利，因为此时发展商表面上是为按揭人的余下债务承担责任，实际上是为自己的开发失误承担责任。

　　4、按揭人是处于相对弱势的一方，法律应提供格外救济。在发展商、按揭人和银行三者之间，按揭人处于相对弱势。发展商未完成建设工程即已收到全部购房款，银行以其资金优势，既取得按揭人的按揭担保，又取得发展商的担保承诺，并且通过控制按揭贷款的比例预先获得法律救济，还有购房人的首期款为风险垫底，其经营风险有多重保障。惟按揭购房人既要交付首期款，又要以房屋按揭担保，还须分期还款，又没有实际取得所购房屋，明显处于无保障和易受侵害的地位，如果还要增加额外负担，势必让人对按揭购房心存恐惧，从而消减人们对房地产消费的信心，并最终为房地产业和房地产金融业的健康成长带来负面影响。

《房地产按揭合同研究(第5页)》