论陆贾与贾谊：性格与思想
摘要：陆贾与贾谊都是汉初闻人，以文名于朝，但归宿却大有不同，陆贾以善终，而贾谊却伤悼早夭。究其原因，不仅与两人身处的政治利益集团不同有关，陆贾属于当政的军功受益集团，而贾谊出于新兴的法吏集团，双方的力量对比决定了集团内个人的命运；而且还与两人的性格有很大关系，陆贾世故圆通，贾谊伉直不屈，性格的差异同样也影响个人政治的前途，终致两人同出而异终。就两人思想体系而言，陆贾宗儒，近于黄老而好纵横；贾谊则本儒近法而乐老庄。二人思想的异趣，不是学术的分裂，而是学术由”百虑”向”一致”，”殊途”向”同归”发展过程中的一个阶段，到汉武帝时，这一学术演进过程才告基本结束，而陆贾与贾谊俱本于儒家，实为董仲舒公孙弘倡导儒术独尊张本。
关键词：西汉 陆贾 贾谊
一
陆贾与贾谊都是汉初闻人，掌承顾问，议论应对，均曾为太中大夫。陆子位显于朝，竟以寿终。班固曾对他做出极高的评价，说他比之刘敬、叔孙通、郦食其、朱建诸人，“陆贾位止大夫，致仕诸吕，不受忧责，从容平、勃之间，附会将相以强社稷，其最优乎”！[1]贾生却左迁冷落，自伤悼而早亡。陆子与贾生不同的人生命运，不仅与汉初时势相关，而且与两人各自的思想倾向及性格也有莫大的关系。
陈涉首难，群雄竞起，陆贾、郦食其、叔孙通等有识之文士也不甘寂寞，史载：“高祖以征伐定天下，而缙绅之徒骋其知辩，并成大业。”[2]“汉兴，高祖躬神武之材，行宽仁之厚，总擥英雄，以诛秦项：任萧曹之文，用良平之谋，骋陆郦之辩，明叔孙通之仪，文武相配，大略举焉。”[3]可见汉帝国的建立，文士武夫相竞功，文士也功莫大焉。汉初实行军功爵制，文士无军功，自然不得受爵赏，但他们仍属军功受益阶层无疑[4]。军功受益集团是西汉初年政治权力的主导集团，参与汉帝国创建的文士与他们在利益要求上基本上是共同的。
文士不附骥于武将之后，自汉立后亦是如此。“自汉兴至孝文二十余年，会天下初定，将相公卿皆军吏。张苍为计相时，绪正律历”[5]，叔孙通定朝仪，而陆子“乃祖述存亡之征，凡著十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁”[6]，文士与武夫竞功，以求与之侔，并为利益共同体，这与亡秦立汉之时是一脉相承的。吕后死，吕氏欲尽诛诸功臣武将，军功受益阶层先发制人，发动宫廷政变，诛吕兴刘，保住了自己的政治利益。这次政变之所以成功，与陆子联络周勃与陈平这两个政变关键人物有极大关系。这正说明陆子与军功受益阶层的利益同构关系，陆子与绛、灌诸人关系深厚自不在言。参与刘邦集团的文士们与汉初军功受益阶层同属一个政治集团，共同分享获得的政治权力。
而贾生则不然。文帝之时，汉廷内政治结构稍有变化。即法吏官僚阶层开始萌现，贾生正是此阶层的突出人物。贾生为专制皇权计，主张力黜军功受益阶层，迁徙诸侯国，使“列侯悉就国”，因此，激发了自己与之的矛盾。但此时，军功受益集团仍垄断着朝廷大权，直至汉文帝晚期，这一状况还没有根本的变化[7]。所以，“天子议以为贾生任公卿之位。绛、灌、东阳侯、冯敬之属尽害之，乃短贾生曰：‘洛阳之人，年少初学，专欲擅权，纷乱诸事’。于是天子后亦疏之，不用其议”[8]。贾生与主政的军功受益集团交恶，其政治前途可想而知。
贾生不仅在政治利益上与军功受益集团有所抵牾，其思想对于当世来说也过于激进。汉初以至文帝，朝野仍以清静无为为主流思潮。而且文帝初即位，因以代王入继，又是受功臣拥立，对功臣存狐疑之心，因此，政治上必求抑制势力过于强大的军功受阶层，而致政治平衡和政权安定。以是，文帝虽“好刑名之学”[9]，但仍不得不稍作收敛。而贾生主张大举改弦更张，遍观其策论，屡屡攻击主张“毋动”、“毋为”之人，而这些人，皆是汉文帝周遭之近臣，他们立论制策慎重且保守，追求政治稳定[10]。他们难于苟同贾生的政论。如此，贾生孤立于朝，无所援籍，文帝虽好贾生，却无奈何于朝臣压力。贾生终于左迁长沙王太傅。从此，就再未返回中央权力中心。
与陆子构结军功受益阶层主势者不同，贾生与之持疏离、黜难的态度。这不仅是利益、思想、意念的问题，实与其人性格有很大的关联。
陆子老于世故，善于谈辩纵横，深得应酬变通之道，与叔孙通诸文士一样，“知当世之要务”，且“进退与时变化”。太史公亦不得不承认他们行事“大直若诎，道固委蛇”[11]。楚汉交战之时，陆子“居左右，常使诸侯”[12]；汉兴，又和南越，上《新语》；吕氏执政，又沟通功臣受益阶层领袖周勃、陈平，“游汉廷公卿间，名声藉甚”[13]，陆子以自己的辩才及纵横之术，取得了各方的支持，终助周勃、陈平平灭诸吕。
贾生则为人伉直，不假虚饰，这可能与贾生深受法家思想之染有关，具有法家刻薄真朴的性格。贾生初受吴公推荐入朝，“最为少，每诏令议下，诸老先生不能言，贾生尽为之对”，恃才放旷，锋芒毕露；又议正朔服色，“悉更秦之法”，迁徙诸侯，使列侯就国，全然不顾军功受益集团的强大势力[14]。贾生为人至刚，以己意更张社会，操之过急，过秦而又入秦之窠臼，及放流长沙，吊屈原以自喻，尚励志自勉，不妥协合污；而久之，不得复受文帝征见，又做《服鸟赋》，伤悼以自广，有寄情于庄子之意，进取之意尽失，并最终因梁怀王堕马而自伤不已，哭泣多日而死。这又展现了其性格脆弱的一面。处逆境而自失，处顺境而张扬，也充分体现了其为人的不成熟。
贾生的悲剧是中国古代具有独立性格文人的共同悲剧。他们志洁行廉，与俗人俗政不可并立，但若流入庄子之脉，不仅可惜，而且可叹！他们遁离人世，放弃了对社会的责任感，不能以身正世，让不贤之人掌控社会，使社会日益腐败。而陆子之属交构权势甚急，其心正其意诚则政事大治，反之则政事大坏。古代政治思想皆高德义而黜诈伪，在当时的政治体制下，亦不失为现实之举。
二
诚如本文开头所言，陆子与贾生人生道路的歧路，也部分由其所持思想使然。思想的倾向决定个人的政治主张，有时也决定个人的处世态度。从现在陆子与贾生所存留的文字材料看，二人的所持思想有同，但亦有异。
陆子守本于儒家，自古即有定评。《史记·郦生陆贾列传》载：“陆生时时前说称《诗》《书》。”这一点，今本陆子著《新语》中可证，《新语》凡引文处，除一处出自《老子》外，其他皆出自儒家经典如 《诗》、《论语》、《易》、《孝经》等[15]，而称述先圣孔子及孔门弟子言论更是比比皆是。可见《史记》所记不诬。班固《汉书·艺文志》列《陆贾》二十三篇，而本传不载，其中当有
由上可知，就其思想内容而言，历代均归陆子为儒家，这从其学术传承上也可得到佐证。王利器先生认为，陆子之学，盖出于荀子。《盐铁论·毁学篇》说：“李斯与包邱子俱事荀卿。”（按：浮邱伯即包邱子，亦即鲍丘，文献所载不同，实为一人）。《汉书·楚元王传》也说：“（楚元王刘）交与申公受诗浮邱伯。伯者，孙卿门人也。”荀子晚年适楚，终老于兰陵。而陆贾为楚人，从浮邱伯游学，也是意料中事。《新语·资质篇》说：“鲍丘之德行，非不高于李斯、赵高也，然伏隐于蒿庐之下，而不录于世，利口之臣害之也。”盖陆子与鲍丘游，因得以闻荀子说于鲍丘[17]。由此可推知，陆子学宗荀子，而陆子及《新语》宗法儒学可以明辨。
&nb 《论陆贾与贾谊：性格与思想》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/144414.html
关键词：西汉 陆贾 贾谊
一
陆贾与贾谊都是汉初闻人，掌承顾问，议论应对，均曾为太中大夫。陆子位显于朝，竟以寿终。班固曾对他做出极高的评价，说他比之刘敬、叔孙通、郦食其、朱建诸人，“陆贾位止大夫，致仕诸吕，不受忧责，从容平、勃之间，附会将相以强社稷，其最优乎”！[1]贾生却左迁冷落，自伤悼而早亡。陆子与贾生不同的人生命运，不仅与汉初时势相关，而且与两人各自的思想倾向及性格也有莫大的关系。
陈涉首难，群雄竞起，陆贾、郦食其、叔孙通等有识之文士也不甘寂寞，史载：“高祖以征伐定天下，而缙绅之徒骋其知辩，并成大业。”[2]“汉兴，高祖躬神武之材，行宽仁之厚，总擥英雄，以诛秦项：任萧曹之文，用良平之谋，骋陆郦之辩，明叔孙通之仪，文武相配，大略举焉。”[3]可见汉帝国的建立，文士武夫相竞功，文士也功莫大焉。汉初实行军功爵制，文士无军功，自然不得受爵赏，但他们仍属军功受益阶层无疑[4]。军功受益集团是西汉初年政治权力的主导集团，参与汉帝国创建的文士与他们在利益要求上基本上是共同的。
文士不附骥于武将之后，自汉立后亦是如此。“自汉兴至孝文二十余年，会天下初定，将相公卿皆军吏。张苍为计相时，绪正律历”[5]，叔孙通定朝仪，而陆子“乃祖述存亡之征，凡著十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁”[6]，文士与武夫竞功，以求与之侔，并为利益共同体，这与亡秦立汉之时是一脉相承的。吕后死，吕氏欲尽诛诸功臣武将，军功受益阶层先发制人，发动宫廷政变，诛吕兴刘，保住了自己的政治利益。这次政变之所以成功，与陆子联络周勃与陈平这两个政变关键人物有极大关系。这正说明陆子与军功受益阶层的利益同构关系，陆子与绛、灌诸人关系深厚自不在言。参与刘邦集团的文士们与汉初军功受益阶层同属一个政治集团，共同分享获得的政治权力。
而贾生则不然。文帝之时，汉廷内政治结构稍有变化。即法吏官僚阶层开始萌现，贾生正是此阶层的突出人物。贾生为专制皇权计，主张力黜军功受益阶层，迁徙诸侯国，使“列侯悉就国”，因此，激发了自己与之的矛盾。但此时，军功受益集团仍垄断着朝廷大权，直至汉文帝晚期，这一状况还没有根本的变化[7]。所以，“天子议以为贾生任公卿之位。绛、灌、东阳侯、冯敬之属尽害之，乃短贾生曰：‘洛阳之人，年少初学，专欲擅权，纷乱诸事’。于是天子后亦疏之，不用其议”[8]。贾生与主政的军功受益集团交恶，其政治前途可想而知。
贾生不仅在政治利益上与军功受益集团有所抵牾，其思想对于当世来说也过于激进。汉初以至文帝，朝野仍以清静无为为主流思潮。而且文帝初即位，因以代王入继，又是受功臣拥立，对功臣存狐疑之心，因此，政治上必求抑制势力过于强大的军功受阶层，而致政治平衡和政权安定。以是，文帝虽“好刑名之学”[9]，但仍不得不稍作收敛。而贾生主张大举改弦更张，遍观其策论，屡屡攻击主张“毋动”、“毋为”之人，而这些人，皆是汉文帝周遭之近臣，他们立论制策慎重且保守，追求政治稳定[10]。他们难于苟同贾生的政论。如此，贾生孤立于朝，无所援籍，文帝虽好贾生，却无奈何于朝臣压力。贾生终于左迁长沙王太傅。从此，就再未返回中央权力中心。
与陆子构结军功受益阶层主势者不同，贾生与之持疏离、黜难的态度。这不仅是利益、思想、意念的问题，实与其人性格有很大的关联。
陆子老于世故，善于谈辩纵横，深得应酬变通之道，与叔孙通诸文士一样，“知当世之要务”，且“进退与时变化”。太史公亦不得不承认他们行事“大直若诎，道固委蛇”[11]。楚汉交战之时，陆子“居左右，常使诸侯”[12]；汉兴，又和南越，上《新语》；吕氏执政，又沟通功臣受益阶层领袖周勃、陈平，“游汉廷公卿间，名声藉甚”[13]，陆子以自己的辩才及纵横之术，取得了各方的支持，终助周勃、陈平平灭诸吕。
贾生则为人伉直，不假虚饰，这可能与贾生深受法家思想之染有关，具有法家刻薄真朴的性格。贾生初受吴公推荐入朝，“最为少，每诏令议下，诸老先生不能言，贾生尽为之对”，恃才放旷，锋芒毕露；又议正朔服色，“悉更秦之法”，迁徙诸侯，使列侯就国，全然不顾军功受益集团的强大势力[14]。贾生为人至刚，以己意更张社会，操之过急，过秦而又入秦之窠臼，及放流长沙，吊屈原以自喻，尚励志自勉，不妥协合污；而久之，不得复受文帝征见，又做《服鸟赋》，伤悼以自广，有寄情于庄子之意，进取之意尽失，并最终因梁怀王堕马而自伤不已，哭泣多日而死。这又展现了其性格脆弱的一面。处逆境而自失，处顺境而张扬，也充分体现了其为人的不成熟。
贾生的悲剧是中国古代具有独立性格文人的共同悲剧。他们志洁行廉，与俗人俗政不可并立，但若流入庄子之脉，不仅可惜，而且可叹！他们遁离人世，放弃了对社会的责任感，不能以身正世，让不贤之人掌控社会，使社会日益腐败。而陆子之属交构权势甚急，其心正其意诚则政事大治，反之则政事大坏。古代政治思想皆高德义而黜诈伪，在当时的政治体制下，亦不失为现实之举。
二
诚如本文开头所言，陆子与贾生人生道路的歧路，也部分由其所持思想使然。思想的倾向决定个人的政治主张，有时也决定个人的处世态度。从现在陆子与贾生所存留的文字材料看，二人的所持思想有同，但亦有异。
陆子守本于儒家，自古即有定评。《史记·郦生陆贾列传》载：“陆生时时前说称《诗》《书》。”这一点，今本陆子著《新语》中可证，《新语》凡引文处，除一处出自《老子》外，其他皆出自儒家经典如 《诗》、《论语》、《易》、《孝经》等[15]，而称述先圣孔子及孔门弟子言论更是比比皆是。可见《史记》所记不诬。班固《汉书·艺文志》列《陆贾》二十三篇，而本传不载，其中当有
《新语》各篇。《隋书·经籍志》亦列《新语》入子部儒家类。四库馆臣相沿不改，认为“据其书论之，则大旨皆崇王道，黜霸术，归本于修身用人。其称《老子》者，惟《思务篇》引‘上德不德’一语，余皆以孔氏为宗。所援多《春秋》、《论语》之文。汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。”[16]
由上可知，就其思想内容而言，历代均归陆子为儒家，这从其学术传承上也可得到佐证。王利器先生认为，陆子之学，盖出于荀子。《盐铁论·毁学篇》说：“李斯与包邱子俱事荀卿。”（按：浮邱伯即包邱子，亦即鲍丘，文献所载不同，实为一人）。《汉书·楚元王传》也说：“（楚元王刘）交与申公受诗浮邱伯。伯者，孙卿门人也。”荀子晚年适楚，终老于兰陵。而陆贾为楚人，从浮邱伯游学，也是意料中事。《新语·资质篇》说：“鲍丘之德行，非不高于李斯、赵高也，然伏隐于蒿庐之下，而不录于世，利口之臣害之也。”盖陆子与鲍丘游，因得以闻荀子说于鲍丘[17]。由此可推知，陆子学宗荀子，而陆子及《新语》宗法儒学可以明辨。
&nb 《论陆贾与贾谊：性格与思想》
★读了本文的人也读了：