政府的规模与范围(中）

4.公务指标

政府规模的第四项指标是公务指标。这一指标很难数量化，但是在特定的场合，也可以用数量来表示。如警察的逮捕量、出击的次数、企业许可证的审批量、护照的批发量等。政府公务越多，意味着政府规模越大，而政府公务越小，则意味着政府规模越小。美国放松管制的改革，实际上就是减少公务的改革。在这一方面，学术界一般以政府的范围(Scope)来加以描述。我们将在下文详细探讨政府的范围。

二、规范指标

政府的统计规模说明了政府有多大，但是没有说明政府应该有多大。那么政府到底应该有多大呢？到目前为止，还没有人能够说，某个国家的政府规模应该多大比较合适。但我们至少可以从理论上分析它们。

首先，我们至少可以找到政府规模的理论空间。比如从人员规模来看，政府工作人员规模有一个很大的空间，它最高上限是全体可工作的人口，最下限是1个人。显然这两个极限是不可能的，但政府工作人员的规模肯定在这个空间的某一点。从政府机构规模来看，它的最高上限是一个政府工作人员一个机构，而下限则是一个机构。从财政支出角度来看，政府规模的上限是把所有的国民收入都用于政府收入，整个社会的支出都为政府所支出，它的下限则是维持1个工作人员、1个政府机构所需要的支出。从公务角度去看，政府可以囊括所有人的事务，政府包办一切，从生到死，从灵魂到身体，都管。这是政府规模的上限，而政府规模的下限则是管极少的事情，或者干脆就是无为而治。

以此我们可以看出，政府规模的理论空间是非常大的。这一分析并不能确定政府规模的规范标准。同时这也表明，从这些概念本身去寻找规范的标准，是不可能的，我们必须超越这些概念，从其他角度来分析这一标准。

因此，第二项确定政府规模规范标准的办法是对不同的变量进行相关分析。第一步，我们可以考察实际存在的政府规模。这时我们会发现，不同的国家有不同的政府规模，同一国家在不同时期具有不同的政府规模。第二步，我们还可以去看一看各个国家的经济发展水平，这时我们发现不同的国家其经济发展水平是不同的，其发展速度也有差异，同一国家在不同时期也处于不同的经济水平。然后把这些变量加以交叉分析，我们会发现政府规模与经济发展有一定的相关关系，与经济发展速度也有一定的相关关系。

通过事实考察，并且与经济发展的价值相联系，有些学者发现，经济生活不相协调的过多的行政管制和与之相应的过大的政府规模对经济的正常运转是极为不利的。其原因一是与私人部门相比，政府的经营效率较低，浪费也较严重；二是对整个经济系统来说，过多的政府管制会加重运转负担和成本；三是许多政府的财政、金融政策扭曲了经济动机，导致了生产率的下降。现在，东西方的一致意见是，政府规模过大，对经济活动干预过多，经济组织就会缺乏活力，整个经济就会丧失活力。因此，无论是市场经济国家，还是转轨国家，无论是发达国家，还是发展中国家，都在进行削减政府规模的改革。它们精简机构，裁减人员，缩减财政支出，把许多公务留给私营部门去运作。

不过，也有一些学者持不同的观点。如罗宾斯认为，在发展中国家里，较大规模的政府可以通过摆脱对别国的依赖来促进本国经济的增长。许多学者则持折衷的观点，认为政府活动仅限于私人部门无法做到的范围之内。某些统计数据也表明，并不是说政府规模越小越好。适当规模的政府在多数发展中国家里仍然起着不可替代的积极作用，如克拉维斯·萨莫斯和赫斯顿等人在1984年对115个国家进行了大量的计量样本统计调查，对大量跨部门(cross-sections)的经济数据进行了二十年的定量分析，得出的基本结论是：一是政府规模对经济增长的影响方向是正的；二是政府规模对其他经济部门的（边际）外在影响也是正值的；三是与其他部门相比，政府部门的要素生产力(factor productivity)更高一些；四是与60年代相比，70年代政府规模的边际外在经济更加突出，而相应的要素生产力则有所下降；五是这些特征在收入较低的国家中表现得更为突出。

当然，目前有关政府规模的研究还是不够的，许多结论还为时过早。至少从实证角度去看是如此。比如发达国家的政府规模都比较大，发展中国家的政府规模是否也需要扩大呢？或者说目前发达国家都在通过私有化、缩减社会福利项目等改革努力缩小政府规模，发展中国家就应该预留余地，继续保持目前的政府规模呢？这些结论都很难令人信服。因为事实并不意味着价值。这说明，实证分析依然需要规范分析加以补充。在我们看来，经济分析就是一个比较好的规范分析。在此有必要说明，除了经济分析之外，还有政治分析等规范分析的方法。并且在联系实践时，除了经济分析之外，应该还有政治分析的视角。从经济角度来看，国防和治安可以由私人干，也可以由国家来干。清朝末年就运用经济的思维，在国家无法提供有效的军事统治力量的情况下动用曾国藩、李鸿章来建立湘军和淮军，利用袁世凯建立新军，但结果是培养了军阀。从经济角度来看，应该如此，但从政治角度来看，应该由国家垄断国防力量。这可能就是政治考虑和经济考虑的不同之处。下面主要从经济角度考虑政府规模和范围问题，在此基础上再考虑政治的因素。

比如从政府工作人员角度来看政府规模，首先我们要考虑录用人员的成本收益比较。这时我们就应该看公共部门雇用人员的边际成本是否等于其边际收益，假定超过其边际收益，说明人员规模过分，如果小于边际收益，说明依然可以考虑再雇用人。如果边际成本等于边际收益，那么就不应该再雇用人了。其次，我们还要考虑到政府工作人员的雇用是有机会成本的，在公共部门雇用，就不能在私营部门雇用。这时就需要使公共部门和私营部门的收益率相等，从而达到均衡。如果市场是充分竞争的，那么通过充分竞争的劳动力市场，就可以实现这一均衡，最后也可以确定最合理的政府规模。从政策意义上来看，建设充分竞争的劳动力市场，促进公共部门和私人部门之间的人员流动，是确定合理政府规模的最佳选择。

其次，就政府机构的数量来说，应该考虑一体化与专业化的成本收益比较。也就是说，如果一体化的组织成本高于多个机构的协调成本，那么多个机构就比一体化的组织好，机构数量可以增加。如果一体化的组织成本低于多个机构之间的协调成本，那么就应该精简机构数量，把若干个机构合并起来。至于到底多少个机构比较好，这可以通过多次试错的办法来达到。当然，某些技术因素如组织技巧和协调技术也能够决定政府机构的数量，但这些因素是可以通过一体化与专业化之间的替代得以平衡。许多国家机构数量较少，并且能够运转得较为令人满意，这说明这些国家的组织水平高于协调水平。90年代以来，许多发达国家如新西兰、英国、丹麦和荷兰不再强调职责分明，不再指责机构林立，而是开始建立大量的执行局。其原因是它们引入了市场机制，通过大量执行局之间的半市场性质的竞争，提高了这些国家政府的协调能力。

第三，就政府的财政支出来说，首先要考虑政府财政支出的收益成本比较，其次要考虑政府财政支出所引起的收益的机会成本，即假定该笔支出由私人支出，则其收益有多大。其结果是显然的，假定政府财政支出的边际收益大于边际成本，政府财政可以进一步扩大，而其边际收益小于边际成本时，政府财政则应该紧缩，而当两者相等时，政府财政规模就达到了最佳的水平。如果与私人部门相比较，如果计算征税成本以及财政支出的行政成本，如果财政支出的机会成本很高，高出其收益，那么政府就应该紧缩财政，而当财政支出的机会成本很低，远远低于其额外的收益，那么政府财政就可以扩张。当两个方面都均衡时，那么政府的财政规模就达到了最佳的水平。

第四，就政府的公务数量来说，就需要考虑公共事务的范围，以及政府的能力。如果政府的能力很大，那么政府不妨多干一些。但是如果政府的能力很小，连最起码的公共事务都干不好，那么政府就不妨少干一些，并让私人的力量多参与一些。用经济的标准来看，如果一项事务，由私人干比政府干好，那么就应该由私人干。如果由政府干比私人干好，那么就可以由政府干。也就是说，如果政府干某一事情的成本收益比好于私人，那么就可以由政府干，反之则由私人干。如果政府与私人干得一样好，为了鼓励私人的积极性，并避免官僚主义的危害，也应该由私人干。在此，市场是弱者，因此应该优先考虑市场，建设以市场为基础的政府。

经济分析表明，政府规模有一个适当的度，过大、过小都是不经济的。关键在于计算政府规模的边际收益是否与其边际成本等价。而这时，政府的能力也得到了充分的利用。在经济分析的基础上，我们就可以得出以下结论：

一是政府的规模与政府的能力呈正相关关系。政府的能力越大，其边际成本就较低，而边际收益就越大，其均衡点就比较高，这时政府的规模也就可以相应地较大。政府的能力越小，其边际成本就较高，边际收益也就越小，其均衡点就比较低，因此政府的规模也就相应地较小。因此，政府规模首先取决于政府能力约束条件下的均衡。

二是政府的规模与市场的能力呈负相关关系。一个国家市场能力越大，政府的作为就越小，而一个国家市场能力越小，则政府的相对能力就较大。因此，政府的规模还取决于一个国家市场能力的大小。市场能力越大，政府的规模越小，而市场能力越小，则一个国家政府的规模也就相应地比较大。因此，政府规模还取决于市场能力约束条件下的均衡。

三是政府规模是有限的，但有限的标准应该是比较灵活的，各国应该根据政府的能力，如取得更大收益或者节约更多的支出的能力，来调节政府的规模；同时也应该考虑市场能力的大小。政府规模在经济上没有绝对的度，只有相对于政府能力和市