党代会常任制的历史演进
雨城区、荥经县是在十六大以后第二批进行试点的单位。其实践突破和制度创新主要有以下几点：1．充分发挥党代表大会的作用，为广大党员和党代表经常性地参与党内事务提供制度保证。按照“政治原则不突破、组织万式可探索、工作方法要创新”的工作思路，在扩大党代表的代表性和保证代表日常行权上大胆探索，制定了《代表大会工作办法（草案）》。2．改革党代表选举办法，提升党代表的参政议政素质。改变过去沿袭下来的指定党代表候选人的做法，对代表资格提出严格要求。建立起党员自愿报名、公开承诺、公平竞争、公示的一套程序。3．改革机构设置，保障在闭会期间党代表的日常行权。荥经县设立了党代表联络办公室，挂靠在县委组织部。雨城区代表大会设立了监督委员会、党代表工作委员会和决策咨询委员会。
三、宜都模式。湖北省宜都市同样是十六大以后开始试点的地区，其主要做法有：1．党代表直选制。党代表全部通过自荐报名、竞选演说、差额直选产生，其中代表数额及结构由上一届市委决定，党代表中，各级领导干部所占比例不得高于65%，只要是党员，都有选举和被选举权，代表由党员直接差额选举产生。2．加强代表的监督权。包括代表在审议市委报告时，可以向市委及其工作部门提出询问，有关部门必须派负责人回答，代表可以参与重大问题的讨论和决策；代表向市委及其工作部门提出的工作议案、建议、批评和意见，有关组织必须研究处理并负责答复。如果对议案办理情况不满，党代表有权提出质询，这在全国尚属首次。3．党代表向群众述职，接受评议。宜都在全国率先实行党代表向选区群众进行述职，并接受群众的评议。
以上模式由于获得政治上的明确支持，很快取得了一些新的突破，如在“两委”中取消常委会、减少委员数额，建立党代表工作委员会，党代表对党委办理的议案进行询问、质询等。这些突破性的探索产生了广泛而热烈的反响。如今，党代会常任制的探索在中华大地上方兴未艾，展现出良好的前景。可以期待，这一探索不久将获得重大突破，从而给党内民主建设带来一次革命性的变革。
但是在实践深入进行的同时，我国理论界围绕党代会常任制的争论从未停止过。由于对中国政治体制改革和党内民主建设的基本思路认识不同，不同学者提出了不同的观点。多数人持支持性观点，认为党代会年会制和代表常任制对于坚持和落实民主集中制，对于“怎样建设党”这一核心问题，具有理论和实践意义。党的科学性与先进性必须首先体现在组织上；只有实行党代会常任制，充分发挥党的各级代表大会的作用，各级党的主要领导人才真正是各级组织的“班长”。[，]有的认为推进党内民主的制度建设，最关键是从党的代表大会抓起，首先要规范党的最高权力机关。[s]也有的持反对意见，认为实行党的代表大会常任制的思路可放弃。让党代会真正发挥作用，并不是让党代表经常开展工作、多开一些会就能解决的，囿于决策人数越多效率越低这一普遍政治逻辑，如果过于强调发挥党代会的日常决策功能，实行党代会常任制，一方面可能降低我们的政治效率，削弱党集中统一的优势，另～方面必然加大会议成本和日常开支，甚至造成严重的文山会海和官僚主义。剐
笔者认为，进一步发展常任制需要破解三个难题：一是常任制试点目标不清楚。一些地方以为党代会常任制仅仅是起到吸纳“民意”的作用，没有把重点放在党内权力的重新架构、理顺“四会”（党代会、全委会、常委会、纪委会）的关系上，没有重新定位党代会的职权。这就难以避免一年开一次会的形式主义走过场。二是没有划清党代会和人代会的职责边界，党政不分。有一些党代会年会，报告的内容和人代会差不多。这就向我们提出一个问题，党代会年会有没有必要开，是不是浪费人财物，劳民伤财。三是党代会年会与上级党组织的权力关系没理顺，下级党代会应当有它的自主权和自治权，用以解决本辖区范围内党组织建设和党组织领导与执政的实际问题。这些自主权和自治权究竟有哪些？目前还不清楚。其实，上下级之间同样存在着权力的边界问题，哪些你管，哪些我自己管，应当有一个合理的划分。下级党代会通过的决定和选举的领导人，上级组织要是能无条件地否定，那么下级党代会就没有意义和价值去召开和做决定。这需要通过制定党代表大会工作条例来解决。
由此可见，在有关常任制问题上的理论构建和实践突破还远未完成．由于主观认识上的偏差和客观事物自身的复杂性，虽然从常任制的提出到现在已经半个多世纪了，局部的试行也已经历了20多年的风雨历程，但是常任制作为中国共产党独创的新生制度，还需要在中国政治体制改革和政治文明建设的生态环境中继续接受实践的检验。与此同时，广大理论工作者围绕常任制此起彼伏的争论也充分说明，理论建设仍任重而道远。毫无疑问，民主的发展是当今时代的潮流，是提高和巩固党执政合法性的重要基础。但是民主的发展又受到规模的影响和制约，中国是一个超大型国家，而中国共产党又是一个超大型政党，在大党执政大国的特殊背景下，革命战争年代那种小规模的会议制度显然已不适用。因此，行政管理论文 在明确常任制发展方向的同时，必须深入研究常任制实行的范围，当前党内权力架构下权力的重新分配，党的机构的重新设置，国家权力结构中党政的关系，以及常任制的作用发挥和价值实现与有形、无形成本之间的关系。
《党代会常任制的历史演进(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/145075.html
三、宜都模式。湖北省宜都市同样是十六大以后开始试点的地区，其主要做法有：1．党代表直选制。党代表全部通过自荐报名、竞选演说、差额直选产生，其中代表数额及结构由上一届市委决定，党代表中，各级领导干部所占比例不得高于65%，只要是党员，都有选举和被选举权，代表由党员直接差额选举产生。2．加强代表的监督权。包括代表在审议市委报告时，可以向市委及其工作部门提出询问，有关部门必须派负责人回答，代表可以参与重大问题的讨论和决策；代表向市委及其工作部门提出的工作议案、建议、批评和意见，有关组织必须研究处理并负责答复。如果对议案办理情况不满，党代表有权提出质询，这在全国尚属首次。3．党代表向群众述职，接受评议。宜都在全国率先实行党代表向选区群众进行述职，并接受群众的评议。
以上模式由于获得政治上的明确支持，很快取得了一些新的突破，如在“两委”中取消常委会、减少委员数额，建立党代表工作委员会，党代表对党委办理的议案进行询问、质询等。这些突破性的探索产生了广泛而热烈的反响。如今，党代会常任制的探索在中华大地上方兴未艾，展现出良好的前景。可以期待，这一探索不久将获得重大突破，从而给党内民主建设带来一次革命性的变革。
但是在实践深入进行的同时，我国理论界围绕党代会常任制的争论从未停止过。由于对中国政治体制改革和党内民主建设的基本思路认识不同，不同学者提出了不同的观点。多数人持支持性观点，认为党代会年会制和代表常任制对于坚持和落实民主集中制，对于“怎样建设党”这一核心问题，具有理论和实践意义。党的科学性与先进性必须首先体现在组织上；只有实行党代会常任制，充分发挥党的各级代表大会的作用，各级党的主要领导人才真正是各级组织的“班长”。[，]有的认为推进党内民主的制度建设，最关键是从党的代表大会抓起，首先要规范党的最高权力机关。[s]也有的持反对意见，认为实行党的代表大会常任制的思路可放弃。让党代会真正发挥作用，并不是让党代表经常开展工作、多开一些会就能解决的，囿于决策人数越多效率越低这一普遍政治逻辑，如果过于强调发挥党代会的日常决策功能，实行党代会常任制，一方面可能降低我们的政治效率，削弱党集中统一的优势，另～方面必然加大会议成本和日常开支，甚至造成严重的文山会海和官僚主义。剐
笔者认为，进一步发展常任制需要破解三个难题：一是常任制试点目标不清楚。一些地方以为党代会常任制仅仅是起到吸纳“民意”的作用，没有把重点放在党内权力的重新架构、理顺“四会”（党代会、全委会、常委会、纪委会）的关系上，没有重新定位党代会的职权。这就难以避免一年开一次会的形式主义走过场。二是没有划清党代会和人代会的职责边界，党政不分。有一些党代会年会，报告的内容和人代会差不多。这就向我们提出一个问题，党代会年会有没有必要开，是不是浪费人财物，劳民伤财。三是党代会年会与上级党组织的权力关系没理顺，下级党代会应当有它的自主权和自治权，用以解决本辖区范围内党组织建设和党组织领导与执政的实际问题。这些自主权和自治权究竟有哪些？目前还不清楚。其实，上下级之间同样存在着权力的边界问题，哪些你管，哪些我自己管，应当有一个合理的划分。下级党代会通过的决定和选举的领导人，上级组织要是能无条件地否定，那么下级党代会就没有意义和价值去召开和做决定。这需要通过制定党代表大会工作条例来解决。
由此可见，在有关常任制问题上的理论构建和实践突破还远未完成．由于主观认识上的偏差和客观事物自身的复杂性，虽然从常任制的提出到现在已经半个多世纪了，局部的试行也已经历了20多年的风雨历程，但是常任制作为中国共产党独创的新生制度，还需要在中国政治体制改革和政治文明建设的生态环境中继续接受实践的检验。与此同时，广大理论工作者围绕常任制此起彼伏的争论也充分说明，理论建设仍任重而道远。毫无疑问，民主的发展是当今时代的潮流，是提高和巩固党执政合法性的重要基础。但是民主的发展又受到规模的影响和制约，中国是一个超大型国家，而中国共产党又是一个超大型政党，在大党执政大国的特殊背景下，革命战争年代那种小规模的会议制度显然已不适用。因此，行政管理论文 在明确常任制发展方向的同时，必须深入研究常任制实行的范围，当前党内权力架构下权力的重新分配，党的机构的重新设置，国家权力结构中党政的关系，以及常任制的作用发挥和价值实现与有形、无形成本之间的关系。
《党代会常任制的历史演进(第3页)》
★读了本文的人也读了：