当代保守主义与自由主义的主要分歧

失已经打碎了因法律的内在品质而给法律赋予一种形而上学的尊严的一切可能性。\"[2]　而韦伯所看重的恰恰是那种\"权威者命令\"的实证主义法律观。在他看来，法律的合法性基础是一种对规范的规则模式\"合乎法律的\"、根据这些规则有权发布命令的那些人的权利的确信。一切权威乃至法律的基础都是信念。归根到底，在韦伯眼里，最佳的选择是领袖民主制，即一种通过公民投票选出的具有超凡魅力的领袖。这种精英主义的意识深深地影响了韦伯的政治观，也是他政治保守主义的表现。

卡尔·施米特(CARL　SCHMITT)则是魏玛共和国的自由民主宪法的保守的批评者。希特勒上台以后，他便与纳粹为伍。尽管他并不是纳粹所宠爱的理论家，而且在战前即改变了自己的立场，但他从未能够与纳粹的恶名摆脱干系，就如同海德格尔一直为了在纳粹猖獗时期担任近一年大学校长而必须付出政治名声上的代价一样。施米特本人战后曾被关押在纽伦堡，但没有被正式受审，只是此后被禁止担任教职。他的学术名声主要在于他对自由主义的批评，诸如自由主义未能解决政治的性质问题。他对德国公法、法哲学和政治哲学，并对欧洲右翼的政治思想发生了一定的影响。他的著作仍然受自由主义者和反自由主义者所重视，主要是他对自由国家及其法律秩序的中立性所提出的挑战。但他的基本结论与其说是深刻的，不如说是夸张的，经常被保守派和激进派利用来抨击自由民主制度的主流，将之与极权主义制度和国家社会主义制度混为一谈。他至多是当代自由民主主义思想的一个参照，而从未能够成为西方主流政治和法律哲学的一部分。近年中文世界的一些学者对施米特思想不厌其烦的吹捧显然与其实际的学术地位并不相称。 《当代保守主义与自由主义的主要分歧(第2页)》