论劳动合同的单方解除（上）

福利价格”购买？若不能按“福利价格”购买，又依何标准？笔者认为劳动者因已取得60%产权，故完全有资格，购买剩余40%的产权而取得房屋的完全产权。至于所谓“福利价格”的政策因是国家房改政策规定的，离职后的劳动者如在新的工作单位未参加房改，应享受在职职工的同样待遇。劳动者离职后，若不需要原用人单位住房，则可由用人单位按原购房价款原价收回60%的产权。劳动者若已将房改房进行互换的，则应考虑互换房住房住户的利益和处理意见与用人单位协商解决。另外，根据《住房公积金管理条例》（国条院1999年3月17日制定）第十五条的规定，劳动者或用人单位单方解除劳动合同后，用人单位应应自解除劳动合同之日起30日内到管理中心审核文件，到受委托银行办事职工住房公积金帐户转移或者封存手续。

　　2、劳动者在劳动关系存续期间已出资购得完全产权房改房的处理问题。

　　劳动者因单方解除劳动合同离职后，若已出资按房改政策价格购买取得用人单位分配住房的完全产权，则是此房改房的所有权人，享有所有权，除居住外可以依法转让、出租、出借和互换。但依原房改政策的规定，不得擅自改变房改房的结构、外型或扩大面积而影响相邻房屋。且劳动者应就水电、房屋维修、卫生、安全等物业管理问题与用人单位协商达成一致。此外，劳动者在劳动关系存续期间对用人单分配的住房若没有参加房改而购得部分或完全产权，则属于承租关系，解除劳动合同离职后用人单位可随时要求劳动者腾退承租的住房。劳动者与用人单位在解除劳动合同后，因房改房引起的纠纷可由双方共同协商解决，也可以申请房地产仲裁机构仲裁或者直接向人民法院起诉。

　　（五）单方解除劳动合同涉及用人单位内部规章制度的若干难题探讨

　　1、关于用人单制定内部规章制度的范围探讨

　　内部规章制度是指用人单位根据有关法律、法规制定的，在本单位范围内实行的有关组织和进行劳动管理的规则。[23]我国《劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”从这一原因性条款可以看出，制定内部规章制度不仅是用人单位的权利，同时也是用人单位行使生产经营管理权的具体体现，也是用人单位负有依法保障劳动者合法权益的义务的具体体现。同时，《劳动法》第八十九条还规定：“用人单位的劳动规章制度违法，应承担赔偿责任。”

　　世界上许多国家和地共对必须制定内部规章制度的用人单位的雇工人数作了具体规定，例如：日本规定为10人以上，法国规定为不少于20人，新加坡规定为10人。以上，我国法律则没有对哪些用人单位应当或不应当制定内部规章制度作出条件上的具体规定，是不是所有的用人单位都负有建立和完善内部规章制度的法定义务？如果私营企业只雇用一个人，是不是也要制定一套完善的内部规章制度？很难回答。

　　关于内部规章制度的内容，世界各国立法都作列举式规定，且内容较全面，便于用人单位操作。例如《日本劳动标准法》第九章雇用规则的规定将内部规章列举为以下十个方面的内部：一上下班时间、休息时间、休息日、休假以及两组以上的工作轮班时间及有关换班的事项；二、工资的决定、计算及支付方法，工资的发放日期及截止计算日期，以及有关增加工资的事项；三、有关退职的事项；四、与规定退职津贴、分红、最低工资等有关的事项；五、与规定工人负担膳费、工作用品及其它开支有关的事项；六、与规定安全及卫生规则有关的事项；七、与规定职业训练有关的事项；八、与规定事故补偿、非因工负伤和疾病的救济有关的事项；九、与规定奖惩办法、奖惩的种类及程度有关的事项；十、在上列各项之外，与适用于该企业全体工人的规定有关的事项。[24]我国《劳动法》对于用人单位的内规章制度的内容没有在法律条文中直接列举，只是原则性地规定用人单位应当依法建立和完善规章制度以保障劳动者享有劳动权和履行劳动义务。据此理解，我国劳动法规定的用人单位制定内部规章制度的范围相当广泛，凡属于保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务所必要的事项，均为用人单位制定内部规章制度的内容。这种以原则性条款概括的内容相当广泛，只是不便于用人单位具体操作，缺乏可操作性。另外若用人单位不履行制定内部规章制度的义务，法律也没有明确规定应承担的法律后果。

　　2、关于用人单位制定内部规章制度法律效力的探讨。

　　劳动者违反用人单位的内部规章制度成为用人单位即时辞退的许可性条件之一，因此用人单位内部规章制度在什么情况下具有法律效力以及具有什么样的法律效力就显得尤为重要。我国传统的劳动法理论认为用人单位的内部规章制度是法律法规的延伸和具体化，是劳动合同的当然附件。但从现在许多此类劳动争议案例的处理结果来看，用人单位内部规章制度是否是劳动合同的当然附件值得探讨。

　　合同必须由双方或多方当事人意思表示一致，即单方意思表示的内容不得成为合同的内容，而用人单位的内部规章制度是由用人单位单方面制定的，其表达和阐述的是用人单位一方的意思，这种情况下的内部规章制度因不符合合同最基本的构成要件而不能成为劳动合同的当然附件。只有在劳动合同签订时，已由用人单位制定且向劳动者出示，经劳动者认可并表示同意遵守，且注明是合同附件的内部规章制度才能成为劳动合同的附件，才能成为劳动合同的一个组成部分，与合同的其它内容一样具有同等的法律效力。从性质上和法律后果看，用人单位的内部规章制度一旦给合同双方在平等自愿的基础上协商一致而达成合意，且内容合法，就成为劳动合同的当然附件，应视为劳动合同的内容，具有劳动者必须履行的法律效力。而未经双方合意达成，由用人单位单方制定的内部规章制度只是用人单位单方的意思表示，除要求在内容上不违法以外，还应受劳动合同和集体合同的制约，同时履行一定的制定程序才能取得法律效力。劳动者如违反了成为劳动合同附件的内部规章制度，要承担合同约定的违约责任，而违反一般内部规章制度则只承担该规章制度本身规定的违章责任。

　　用人单位的内部规章制度是指其具有被他人遵守和被争议处理机构作为争议的依据而直接运用的效力。[25]内部规章制度符合下述条件下，才具有法律效力。一、内部规章制度的内部必须符合法律、法规的规定；二、内部规章制度不能超出劳动合同约定内部和范围；三、内部规章制度的内部不得与劳动合同和集体合同的内容相冲突；四、内部规章制度的制定主体必须合法，即制定主体应该是用人单位的权力机构或者权力机构授权的部门；五、内部规章制度须经公布程序；六、内部规章制度须以正式文件规定；七、国有企业的内部规章制度须经职工大会或职代会讨论通过。具备上述条件，用人单位的内容规章制度才具有法律效力。

　　3、关于劳动者违反用人单位内容规章制度程度认定的探讨。

　　《劳动法》第二十五条规定劳动者严重违反劳动纪律和严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以即时辞退，但由于立法时的不完善，条文中对“严重”未作界定和解释。违纪违规到什么样才算是“严重”：才可以即时辞退？法律没有明确的标准，因而造成司法实践中的操作困难。应从立法的角度对“严重”的程度作出明确的解释和规定，避免处理劳动争议时的自由裁量权过大和裁决的标准不一

致等现象。另外，《劳动法》对因劳动者严重违纪、违规而解除合同未作程序上的规定，在实践中较难把握。即时辞退是带惩罚性解除合同，在法律定性上不属于处分。体现在程序上是“教育为主、惩罚为辅”的精神。根据法规规定国营企业辞退违纪、违规职工需经批评教育无效，才能辞退。也就是说即时辞退的前提是劳动者违法乱纪、违规严重，经批评教育后，又有严重违纪、违规行为，才能即时辞退。批评教育的形式怎样把握未作具体规定，而劳动部对批评教育的解释又太苛刻，要求是特定的事，而不是泛泛的批评教育，实践中严格做到有一定的难度。

　　目前我国劳动法对“严重违纪、违规”范围和标准未作明文规定。因为生产经营特点及性质不同，可能同一违纪行为在不同的用人单位所造成的后果程度不一样，所以法律对严重违纪行为不宜作统一规定，用人单位可根据各自的生产经营情况和需要在内部规章制度中对严重违纪行为作出具体的规定。

　　4、关于过失性辞退是否适用劳动者工作懈怠情形的探讨

　　司法实践中对因劳动者在工

《论劳动合同的单方解除（上）(第8页)》