浙江省乡镇机构的调整与改革初探---作者欧阳昆仑
内容提要：一个法制社会的形成，除了立法上的完善，还要有执行机构的完善，因为一个建全的机构重要性并不亚于制度的本身。众所周知一个社会需要一定的控制体系来维护和巩固其自身的发展，一个法制社会控制体系最主要的标志是法律体系，然而徒有法不能自行，它的执行组织是很重要的，执行组织的结构如何，都会影响到法的效能地发挥。因此，平时我们在加强立法的同时也要考虑到其执行机构的完善等问题，在对党提出加强社会法制建设的理解时要从立法和机构的完善两个方面进行，避免一手硬一手软的情形。在我国立法工作取得一定成绩的情景下，党中央在十六大上提出进一步改革和完善政府的工作机构无疑是十分明智的。现我以我省乡镇机构为例，从乡镇控制体系、乡镇机构的状况、乡镇司法干部的数量和质量、乡镇机构的监督缺陷等问题进行探讨与分析，就此提出自己关于我省乡镇机构的调整与改革的一些看法与建议。
关键词：乡镇机构 调整 改革 人民法院 人民检察院 乡镇人大 监督
任何社会都需要一定的控制体系来维护和巩固其自身的发展，在阶级社会里这种控制体系最主要的标志是法律体系，当然还有道德和纪律以及习俗等等。而法制体系是由概念、组织、规范等要素组成，但徒法不能自行，其执行组织是很重要的，执行组织的结构状况如何，对社会治安状况的好坏，官员的勤政廉洁，良好的社会风气的形成是相当重要的。党中央提出一手抓建设，一手抓法制的方针无疑是十分重要的。我们在理解上，除了要考虑立法完善外，还要考虑机构的完善等问题，要全面抓，不能有一手硬，一手软的状况。在十六大上中央提出进一步改革和完善政府的工作机构无疑是十分明智的。目前我国乡镇治安尚未实现根本好转，执法机关有法不依，执法不严，违法不究，执法犯法等腐败现象将在一定范围内长期存在，并在一段时期有愈演愈烈之势。究其原因，无不与乡镇机构的体系有一定的关系，特别是乡镇机构组织方面的问题尚未引起人们的重视和研究。目前我省乡镇机构组织体系上存在的问题，我以为主要有：
一、乡镇机构过于疏散，使乡镇控制体系在结构上存在较大的空隙。改革开放以前我国农村实行的是人民公社的体制，自十一届三中全会以来，我国针对过去的弊端，进行了一系列的改革，农村实行社政分开、家庭联产责任制，使城乡个体户有了发展。随着改革地深入，社会经济体制引起了一系列的变化，特别是党的十六大提出了全面建设小康社会的目标，使经济交往更加频繁，人口流动量不断增大，出现空前活跃的局面。可是，乡镇机关调整和改革滞后，与原有的体系出入不大，因而出现较大的空隙，使权力的消极性和被动性过度得以体现，即许多治安问题，没人去管、去过问、去消化。不少地方“告状无门”、“族权当道”，以权谋私的情况层出不穷，出了什么事，要出钱“请客”、“送礼”；拉关系、走后门去解决，甚至“族长”说了算，这些情况已不是个别的情形，并在一段时间有趋于急剧增多之势。同时，在经济体制改革中，会出现许多新情况、新问题、新纠纷，这些新的矛盾要司法机关采取合适的手段去调整和解决。可是，现在还没有这样的专门机关去解决那些已经违法尚不构成犯罪，或情节轻微不需要处以刑罚的案件；或虽有机关，但是没有充分履行自己职责。因此，群众有意见，缺乏安全感，使不少民事纠纷或生活琐事演变为重大的刑事案件。
二、乡镇机构不健全，存在一头“大”，几头“小”的状况。主要表现为目前我国政府实行四级制，即中央、省（自治区或直辖市）、县、乡镇，但实际上，省以下还设有地区或市，因此实际上存在四级政府，五个层次。乡镇政府五脏虽小，编制却一应俱全，有了《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第52条关于乡镇的人民政府职权的规定，该管的不该管的，它都“管了”，结果出现了消化不良全身浮肿——人浮于事这一头“大”的局面。
但乡镇司法机关却不健全，表现为司法机关，一般只有四个层次，虽然公安机关在县以下设有派出所（警区），县人民法院，下设有法庭，可是派出所（警区）与法庭在农村的乡镇中未设或未设齐全的为数不少；在城市，区以下一般未设派出所，检察院只设到县。所以乡镇（城市相当乡镇的街道办事处）这一级政府一般没有完整的司法机关。突显出乡镇司法机关薄弱的“小”。这样基层司法权的独立性就无谈起。
乡镇人大也不健全。我国宪法确定的国家的政治制度是人民代表大会制度。宪法第三条规定，中华人民共和国的国家机构实行民主集中制原则。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。“一府两院”的国家机构，其权力来源是人民代表大会。在人大会闭会期间，人大的部分职权由其常设机关常务委员会行使，我国只在县以上的各级人民代表大会设立常务委员会，在乡镇的人民代表大会只设立“主席团”，而乡镇人民代表大会“主席团”只有设常务主席一人，并可设副主席1人至2人，和乡镇政府在一起工作。因此，乡镇人大的“小”，表现的非常直接，这样不但体现不了乡镇人大在国家机关中的地位，而且也使人们在主观上轻视了人大的功能，误以为人大只不过是“花瓶”供摆设而已，没什么作用，这样对我国民主和法制建设是非常不利的。
三、司法干部的质量和数量都不适应新形势对加强法制的需要。随着经济的发展城镇人口不断增多，建设用地的不断扩大，一个城市街道办事只有几个或十几个公安干警，处往往要管好几万人，甚至十几万人，没有法院，也没有检察院。农村一个乡镇一般都有万人以上，多的有数万人，有的只有几个警察，一般也无法院，更不要说检察院。面对现状不但现有司法干部素质不符合要求，就是有高质量的干部，也搞不过来。而乡镇一级政权中的治安、调解等组织又流于形式，缺乏统一组织去协调它们的关系。我以为这种组织疏松，必然导致防范违法犯罪不力的局面。因此，大量案件和纠纷积压，无人过问，解决问题靠“开后门”。目前不但有干部质量问题，当务之急，更迫切的是数量问题。而这又往往使“小事”导致新的更大是纠葛，甚至发展成恶性案件的原因之一。
四、对乡镇机构的监督也有不少缺陷。随着现代社会公共事务增多，国家机关权力急剧膨胀，国家各种监督制度和监督手段得到了发展。在我国的监督机制中，首先是政党监督、权力监督（人大监督），其次是法律监督和行政监督，同时还有群众监督、舆论监督等。乡镇权力机关中也存在这样的监督，但它的监督多来自上级权力机关，这些纵向监督相对来说较间接。由于乡镇机构的不健全，必然会导致乡镇机构的监督体系不完善，造成监督分工不明确，不协调，很难使监督发挥最大的效率。《浙江省县、乡两级人民代表大会代表选举实施细则》第9条第三款规定“乡级选举委员会的组成人员，由本级人民政府提名，报县级人民代表大会常务委员会任命。”这就告诉我们乡镇人大的代表不是间接由乡镇政府产生也是由它主要确定的，试问一个由乡镇政府提名的选举委员会产生的代表，如何能够去监督乡镇政府？乡镇人大对政府的监督也就变得徒有其名。
人民检察制度设计的实质在于法律监督，而诉讼监督是实践中的一个重要法律监督方式。在其他监督没有那么直接的效力的情况下，乡镇没了人民检察院的设置，就几乎等于在乡镇取消了对民事、行政、刑事各个诉讼程序的监督。有的乡镇政府和官员违反法律，侵害公民权利，公民因种种原因不敢起诉或难以起诉，
五、罪与非罪由于认识上存在误区，对一些治安问题不能正确把握。由于法律知识普及不够，乡镇中存在把一些尚未构成犯罪的问题当成犯罪看待，也存在把本来已构成犯罪的案件当成一般纠纷对待。许多两可之间，或已构成违法而尚不构成犯罪的不大不小的问题，没有合适的机构来解决，而这些事情在乡镇中大量的存在。因此许多问题未能有正确地解决，即使解决了一批问题，有产生了一批新问题，这是造成社会治安不能根本好转的基本原因之一。
六、法院不能便民效益、效率意识，社会风气等原因也会影响着人们对公正地追求。随着有中国特色的社会主义市场经济的发展，效益和效率的意识也深入人心，人们在市场中追求效率和效益的同时难免会偏离公平的天平。由于乡镇不设法院，人们诉讼得来回穿梭于异地法院之间，这样无形中增加了人们诉讼过程时间和金钱的消耗，为人们诉讼增加了不便。如果人们只一味的追求效益、效率，就有可能放弃对公正地追求，从而放弃了诉讼。中华民族几千年来的“忍气吞声”、“忍气求财”等习俗，不会在短时间内消失，它会左右着人们的思想，影响着人们对公正的追求。也会影响着社会治安的好转。
此外，立法不完善，有法不依，执法不严等情况依然存在。
总之，上述种种原因要求我们对乡镇机构的调整与改革提出了实质性的要求。那么究竟应当怎样具体调整与改革呢？我以为可以从以下几个方面进行：
一、明析乡镇政府的行政权力，精简行政机构。由于乡镇机构的不健全，乡镇政府除了行使本行政区内的行政权外，还管理公安、司法行政、民政、计划生育等“行政”工作。我认为应该把公安的权力还给公安；把司法的权力还给人民法院；把检察权还给人民检察院；把社会法律工作交给以律师为主体的社会；把计划生育的工作交给村（居）民委员会；把民政中大部分的权力交给社会慈善机构一类的社会公益事业单 《浙江省乡镇机构的调整与改革初探---作者欧阳昆仑》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/145143.html
关键词：乡镇机构 调整 改革 人民法院 人民检察院 乡镇人大 监督
任何社会都需要一定的控制体系来维护和巩固其自身的发展，在阶级社会里这种控制体系最主要的标志是法律体系，当然还有道德和纪律以及习俗等等。而法制体系是由概念、组织、规范等要素组成，但徒法不能自行，其执行组织是很重要的，执行组织的结构状况如何，对社会治安状况的好坏，官员的勤政廉洁，良好的社会风气的形成是相当重要的。党中央提出一手抓建设，一手抓法制的方针无疑是十分重要的。我们在理解上，除了要考虑立法完善外，还要考虑机构的完善等问题，要全面抓，不能有一手硬，一手软的状况。在十六大上中央提出进一步改革和完善政府的工作机构无疑是十分明智的。目前我国乡镇治安尚未实现根本好转，执法机关有法不依，执法不严，违法不究，执法犯法等腐败现象将在一定范围内长期存在，并在一段时期有愈演愈烈之势。究其原因，无不与乡镇机构的体系有一定的关系，特别是乡镇机构组织方面的问题尚未引起人们的重视和研究。目前我省乡镇机构组织体系上存在的问题，我以为主要有：
一、乡镇机构过于疏散，使乡镇控制体系在结构上存在较大的空隙。改革开放以前我国农村实行的是人民公社的体制，自十一届三中全会以来，我国针对过去的弊端，进行了一系列的改革，农村实行社政分开、家庭联产责任制，使城乡个体户有了发展。随着改革地深入，社会经济体制引起了一系列的变化，特别是党的十六大提出了全面建设小康社会的目标，使经济交往更加频繁，人口流动量不断增大，出现空前活跃的局面。可是，乡镇机关调整和改革滞后，与原有的体系出入不大，因而出现较大的空隙，使权力的消极性和被动性过度得以体现，即许多治安问题，没人去管、去过问、去消化。不少地方“告状无门”、“族权当道”，以权谋私的情况层出不穷，出了什么事，要出钱“请客”、“送礼”；拉关系、走后门去解决，甚至“族长”说了算，这些情况已不是个别的情形，并在一段时间有趋于急剧增多之势。同时，在经济体制改革中，会出现许多新情况、新问题、新纠纷，这些新的矛盾要司法机关采取合适的手段去调整和解决。可是，现在还没有这样的专门机关去解决那些已经违法尚不构成犯罪，或情节轻微不需要处以刑罚的案件；或虽有机关，但是没有充分履行自己职责。因此，群众有意见，缺乏安全感，使不少民事纠纷或生活琐事演变为重大的刑事案件。
二、乡镇机构不健全，存在一头“大”，几头“小”的状况。主要表现为目前我国政府实行四级制，即中央、省（自治区或直辖市）、县、乡镇，但实际上，省以下还设有地区或市，因此实际上存在四级政府，五个层次。乡镇政府五脏虽小，编制却一应俱全，有了《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第52条关于乡镇的人民政府职权的规定，该管的不该管的，它都“管了”，结果出现了消化不良全身浮肿——人浮于事这一头“大”的局面。
但乡镇司法机关却不健全，表现为司法机关，一般只有四个层次，虽然公安机关在县以下设有派出所（警区），县人民法院，下设有法庭，可是派出所（警区）与法庭在农村的乡镇中未设或未设齐全的为数不少；在城市，区以下一般未设派出所，检察院只设到县。所以乡镇（城市相当乡镇的街道办事处）这一级政府一般没有完整的司法机关。突显出乡镇司法机关薄弱的“小”。这样基层司法权的独立性就无谈起。
乡镇人大也不健全。我国宪法确定的国家的政治制度是人民代表大会制度。宪法第三条规定，中华人民共和国的国家机构实行民主集中制原则。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。“一府两院”的国家机构，其权力来源是人民代表大会。在人大会闭会期间，人大的部分职权由其常设机关常务委员会行使，我国只在县以上的各级人民代表大会设立常务委员会，在乡镇的人民代表大会只设立“主席团”，而乡镇人民代表大会“主席团”只有设常务主席一人，并可设副主席1人至2人，和乡镇政府在一起工作。因此，乡镇人大的“小”，表现的非常直接，这样不但体现不了乡镇人大在国家机关中的地位，而且也使人们在主观上轻视了人大的功能，误以为人大只不过是“花瓶”供摆设而已，没什么作用，这样对我国民主和法制建设是非常不利的。
三、司法干部的质量和数量都不适应新形势对加强法制的需要。随着经济的发展城镇人口不断增多，建设用地的不断扩大，一个城市街道办事只有几个或十几个公安干警，处往往要管好几万人，甚至十几万人，没有法院，也没有检察院。农村一个乡镇一般都有万人以上，多的有数万人，有的只有几个警察，一般也无法院，更不要说检察院。面对现状不但现有司法干部素质不符合要求，就是有高质量的干部，也搞不过来。而乡镇一级政权中的治安、调解等组织又流于形式，缺乏统一组织去协调它们的关系。我以为这种组织疏松，必然导致防范违法犯罪不力的局面。因此，大量案件和纠纷积压，无人过问，解决问题靠“开后门”。目前不但有干部质量问题，当务之急，更迫切的是数量问题。而这又往往使“小事”导致新的更大是纠葛，甚至发展成恶性案件的原因之一。
四、对乡镇机构的监督也有不少缺陷。随着现代社会公共事务增多，国家机关权力急剧膨胀，国家各种监督制度和监督手段得到了发展。在我国的监督机制中，首先是政党监督、权力监督（人大监督），其次是法律监督和行政监督，同时还有群众监督、舆论监督等。乡镇权力机关中也存在这样的监督，但它的监督多来自上级权力机关，这些纵向监督相对来说较间接。由于乡镇机构的不健全，必然会导致乡镇机构的监督体系不完善，造成监督分工不明确，不协调，很难使监督发挥最大的效率。《浙江省县、乡两级人民代表大会代表选举实施细则》第9条第三款规定“乡级选举委员会的组成人员，由本级人民政府提名，报县级人民代表大会常务委员会任命。”这就告诉我们乡镇人大的代表不是间接由乡镇政府产生也是由它主要确定的，试问一个由乡镇政府提名的选举委员会产生的代表，如何能够去监督乡镇政府？乡镇人大对政府的监督也就变得徒有其名。
人民检察制度设计的实质在于法律监督，而诉讼监督是实践中的一个重要法律监督方式。在其他监督没有那么直接的效力的情况下，乡镇没了人民检察院的设置，就几乎等于在乡镇取消了对民事、行政、刑事各个诉讼程序的监督。有的乡镇政府和官员违反法律，侵害公民权利，公民因种种原因不敢起诉或难以起诉，
如有检察机关帮助起诉不但有利保护公民权力，也维护了国家的法制。非常典型的例子就是乡镇政府官员向农民乱收费、乱摊派问题，中央三令五申，就是禁而不止。如让检察机关运用法律手段起诉这些部门，不但保护了公民的权利也使中央的政策和法律得以贯彻执行。而实践中大量存在的刑讯逼供、超期羁押、久拖不审、久审不决、裁判不公、执法不力等违法现象，都要求进一步加强诉讼监督权，只有这样才能有效地惩办腐败、防止擅断。
五、罪与非罪由于认识上存在误区，对一些治安问题不能正确把握。由于法律知识普及不够，乡镇中存在把一些尚未构成犯罪的问题当成犯罪看待，也存在把本来已构成犯罪的案件当成一般纠纷对待。许多两可之间，或已构成违法而尚不构成犯罪的不大不小的问题，没有合适的机构来解决，而这些事情在乡镇中大量的存在。因此许多问题未能有正确地解决，即使解决了一批问题，有产生了一批新问题，这是造成社会治安不能根本好转的基本原因之一。
六、法院不能便民效益、效率意识，社会风气等原因也会影响着人们对公正地追求。随着有中国特色的社会主义市场经济的发展，效益和效率的意识也深入人心，人们在市场中追求效率和效益的同时难免会偏离公平的天平。由于乡镇不设法院，人们诉讼得来回穿梭于异地法院之间，这样无形中增加了人们诉讼过程时间和金钱的消耗，为人们诉讼增加了不便。如果人们只一味的追求效益、效率，就有可能放弃对公正地追求，从而放弃了诉讼。中华民族几千年来的“忍气吞声”、“忍气求财”等习俗，不会在短时间内消失，它会左右着人们的思想，影响着人们对公正的追求。也会影响着社会治安的好转。
此外，立法不完善，有法不依，执法不严等情况依然存在。
总之，上述种种原因要求我们对乡镇机构的调整与改革提出了实质性的要求。那么究竟应当怎样具体调整与改革呢？我以为可以从以下几个方面进行：
一、明析乡镇政府的行政权力，精简行政机构。由于乡镇机构的不健全，乡镇政府除了行使本行政区内的行政权外，还管理公安、司法行政、民政、计划生育等“行政”工作。我认为应该把公安的权力还给公安；把司法的权力还给人民法院；把检察权还给人民检察院；把社会法律工作交给以律师为主体的社会；把计划生育的工作交给村（居）民委员会；把民政中大部分的权力交给社会慈善机构一类的社会公益事业单 《浙江省乡镇机构的调整与改革初探---作者欧阳昆仑》
★读了本文的人也读了：