《钟嵘诗品集释》述评

的疏漏，需要补正。亦举数例。
　　（一）《集释》于诗品上“平原相陆机”条首句自按云：“《文心雕龙》、《金楼子》各皆曹陆连举，足证渊源。惟《梁书》齐《萧悫传》曰：‘昔潘陆齐轨，不袭建安之风。’”考《梁书》无《萧悫传》。萧悫事迹，略见于颜之推《颜氏家训·文章篇》和《北齐书·文苑传》。《文章篇》云：“兰陵萧悫，梁室上黄侯之子，工于篇什。尝有《秋诗》云：‘芙蓉露下落，杨柳月中疏。’时人未之赏也，吾爱其萧散宛然在目。”而《文苑传》亦云：“萧悫，字仁祖，梁上黄侯（萧）晔之子。天保（北齐文宣王高洋年号，凡二年，550-551年）中入国（指由梁入北齐），武平（北齐后主高纬年号，计二年，570-571年）中，太子洗马。”此外，《文苑传序》还说萧悫曾任齐州录事参军，后与赵州功曹参军颜之推同入撰馆。在此两处记载萧悫事迹的文字中，均不见《集释》所引之文。引文初见《太平御览》卷五百八十七，谓出于《三国典略》。《三国典略》三十卷，唐丘悦撰，见《新唐书·艺文志》，亦见胡应鳞《少室山房笔丛》卷十三、《诗薮·杂编》卷三和《全唐文》卷三百六十二。此三国，指江南、邺下、关中，非曰魏、蜀、吴（此为鱼豢之说）和拓拔魏、高齐、宇文周（此为胡应麟之说）也。因其书己佚，故不知真有此否？仇兆鳌《杜诗详注》卷十九《寄刘峡州伯华使君四十韵》引此谓出于《三国典略》引邢子才语（《杜诗镜诠》亦有此说）。严可均《全北齐文》引此作《萧仁祖集序》，但不言所据。钱钟书《管锥编》（第四册）论及此文，也不言其所从出。王利器《颜氏家训集释》（增补本）则谓见《御览》引《三国典略》邢劭语，而未言出于《萧仁祖集序》。今按：引文当出于张溥《汉魏六朝百三名家·刑劭集》著录的刑劭（字子才）《萧仁祖集序》（曹道衡先生说，刘跃进博士函示）。《集释》此误，为王叔岷《笺证稿》所承。
　　（二）《集释》于《诗品下》“梁步兵鲍行卿”条“行卿少年，甚擅风谣之美”下自按云：“《隋书·经籍志》：‘梁平北府长史《鲍泉集》一卷。诗今存九首，见丁福保纂《全汉三国晋南北朝诗》。”按：此注甚不可解。《诗品》所品评者为鲍行卿诗，而所引者为鲍泉集和鲍泉诗。《集释》盖认为鲍行卿即是鲍泉，否则，就是文不对题，二鲍相混了。和此误相同者是《导言》之（五）：“诗人之品第及其派别。”其谓“下品七十二人”之最后二人为“鲍泉、孙察”，亦把鲍行卿当成了鲍泉。其实，鲍行卿和鲍泉是两个人。《南史·鲍泉传》所附有《鲍行卿传》及行卿弟《鲍客卿传》即可为证。《南史·鲍行卿传》云：“鲍行卿以博学大才称，位后将军临川王录事兼中书舍人，迁步兵校尉。上《玉壁铭》，武帝发诏褒赏。好韵语，及拜步兵，面谢帝曰：‘作舍人，不免贫；得五校，实大校。’例皆如此。有《集》二十卷。撰《皇室仪》十三卷，《乘舆龙飞记》二卷。”鲍行卿籍里可考出。鲍行卿之所以和鲍泉同传，盖是同一族属之故。钱大昕《十驾斋养新录》卷中“何法盛《晋中兴书》”条云：“李延寿《南》、《北史》以祖孙父子族属合为一篇。”此可证鲍泉和鲍行卿为同一族属。凡同一旗属者，其籍里当同。《南史·鲍泉传》云：“鲍泉，字润岳，东海人，父几，字景玄，家贫。”则和鲍泉同一族属的鲍行卿，其籍里亦应为东海。不过，东海仅是鲍泉、鲍行卿的郡望，要知其县籍，还须考索。《隋书·鲍宏传》云：“鲍宏，东诲郯人也。父机，以才学知名，亭梁，官至治书侍御史。宏七岁而孤，为兄泉之所爱育。”传谓鲍宏父鲍机，即《南史·鲍泉传》所载之鲍几。“几”、“机”二字，古可通作。又《隋书》所载鲍宏之兄鲍泉之，即《南史》之鲍泉。东晋、南朝单名后面多加“之”字，而双名后之“之”字，又可省略（见《考索》第一章“宋参军戴凯”条》。据此，则鲍泉、鲍宏之父鲍几，便可写作鲍机；鲍宏之兄鲍泉，亦可写作鲍泉之。由于鲍宏、鲍泉是兄弟，则其县籍当同，都应是东海郯人。如此，则与他们同一族属的鲍行卿，其籍里也当是东海郯人。东海郯，在今山东省郯城县。鲍行卿，《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》著录其史作《乘舆龙飞记》、《皇室仪》（或《皇室书仪》）、及《宋春秋》（二十卷）时，作鲍衡卿。行、衡古今音同，可通作。陈垣《避讳学举例》卷七举《旧唐书·舒王谊传》所载为证。其云：建中三年，“以兵部侍郎萧复为户部尚书兼御史大夫、元帅府统军长史。旧例有行军长史，以复父名衡，特更之”。《举例》按云：“由此可见当时‘衡’、‘行’二字音同，而今音则不尽相同也。”
　　（三）《集释》于《诗品序》“大明”下自按云：“宋武帝年号。”又在“泰始”下自按云：“宋废帝年号。”按：两注皆误。大明，宋孝武帝刘骏年号，凡八年(457-464)宋武帝刘裕年号仅有永初，计三年（420-422年）；宋武帝和宋孝武帝不可混同。泰始宋明帝年号，共七年（465-471年）。此误承陈《注》而来，汪中《诗品注》又承《集释》而误之。
　　（四）《集释》于《诗品中》“宋法曹参军谢惠连”下引古《笺》、陈《注》、许《释》云：“《宋书》曰：‘……年三十七卒。’”按：此为以讹传讹之例。《宋书·谢惠连传》云：“（元嘉）十年卒，时年二十七。既早亡，且轻薄多尤累，故官位不显，无子。”中华书局标点本《校勘记》云：“十年卒，年二十七；二十七，各本并作三十七。据《文选·雪赋》注引《宋书》改。按惠连父谢方明任会稽郡在景平（423-424

年）末，以元嘉三年（426年）卒官。又《谢灵运传》载：元嘉初，何长瑜在会稽教惠连读书，则惠连是时当不出二十岁。至元嘉十年，惠连卒，时年当二十七岁，故称‘早亡’。”此说极是。如此，则谢惠连的生卒当为义熙三年（407年）至元嘉十年（433年），享年二十有七。《集释》引古《笺》谓惠连“年三十七卒”，则其当生于隆安元年（397年）。然隆安元年，惠连之父谢方明还未议婚呢《宋书·谢方明传》云：“元兴元年，桓玄克京邑，丹阳尹卞范之势倾朝野，欲以女嫁方明，使尚书吏部郎王腾譬说备至，方明终不回。”元兴元年为402年，《传》言惠连父方明此时尚在议婚，其子惠连何能生于前此六年的义熙三年（397年）呢？将惠连享年误作三十七者还有汪中《诗品注》、向长青《诗品注释》、徐达《诗品全译》等。另外，王世贞《艺苑卮言》、殷孟伦《汉魏六朝百三家集题辞注》、逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》、杨生枝《乐府诗史》、曹道衡《从雪赋、月赋看南朝文风之流变》等，误与此同。需要说明的是，《集释》所引陈《注》的人民文学出版杜1961年修订本己作了改正。
　　《集释》讹传还有不少，此不备述。读者当仔细分辨，以免再次传讹。
　　《五》《集释》以《历代诗话》本为底本，有时又参校《全梁文》本。对此，陈庆浩云：“校勘粗略，错字特多，又上品阮籍评语，数句倒置，不堪卒读，实为一极坏本子。”此评有些过分，今所见本，并未见有倒置。不过，其原文和注释的错字很多，却是真的。读者于此，亦不可粗心大意。
　　［收稿日期］2002-01-22
　　字库未存字注释：
　　　　＠①原字马加因
　　　　＠②原字山加元
　　　　＠③原字礻加石

《《钟嵘诗品集释》述评(第3页)》