《钟嵘诗品集释》述评

《钟嵘诗品集释》（以下简称《集释》）是闽侯叶长青先生的一部力作，1933年（民国二十二年）由上海华通书局初版。“首《自序》，写于1931年（民国二十年）。次《钟嵘诗品集释导言》。正文后，又有《引用各书书目及著者姓名》”（陈庆浩《钟嵘诗品集校》二《导论》6《版本介绍及其体系之探求》，法国巴黎第七大学东亚出版中心1978年香港版）。下面对该书各部分作述评。
　　　　一、《自序》和《导言》
　　《自序》云：“予以民国十九年（1930年），八月，应无锡国学专修学校聘，为学子讲《诗品》，坊间旧有《诗品笺》、《诗品注》、《诗品释》诸书，或失舛误，或瘸缺略。因博采诸说，并申愚管，凡有演益，悉皆抄内。删其游辞，取其要实。或义在可疑，则数家兼列。末详则阙，弗敢臆说。犹裴龙驹《集解》例也。”道出了编著《集释》的缘起和义例是：以为因给学生讲《诗品》而作，一仿裴ｙīｎ＠①（字龙驹，见《史记会注考证》引司马贞《索隐》）《史记集解》体例。
　　《自序》还用较大篇幅对古直《诗品笺》注“平原兄弟”、梁启超释“子卿双凫”等提出了批评意见。其中驳梁氏之说，颇有学术启示意义。其云：
　　“子卿双凫”：梁任公曰：“乃六朝另一子卿，非汉之于卿。”然《哀江南赋》：“李陵之双凫永去，苏武之一雁空飞。”六朝另有一苏子卿，六朝另有一李陵乎？《古文苑》载苏武《别李陵诗》云：“双凫俱北飞，一凫独南翔。”即本李陵《录别诗》“尔行西南游，我独西北翔”及“双凫相背飞”诸句，何处另有六朝之苏子卿乎？六朝苏子卿现存《朱鹭》、《艾如张》、《梅花落》、《紫骝马》、《南征》五首，见于《艺文类聚》及《乐府诗集》者，皆称陈代人，且绝无“双凫”语，记室何由预知而评之耶？
　　在此之前，陈延杰、古直都引过“双凫俱北飞”；而许文雨亦引过“李陵之双凫永去”等；甚至许文雨还说过：“近人梁任公疑系六朝之苏子卿。羌无徵证，恐不可从。”但似叶氏这样有说服力的驳斥，却未经眼。且其引述的“双凫俱北飞”及“双凫相背飞”诸句，对后人进一步研究这个问题也不无启发。如逯钦立、车柱环、玉叔岷诸人提出的“子卿”当是“少卿”之误的新说，即有赖于此。因为如上所引，李少卿（陵）确有“双凫相背飞”之句。王叔岷云：“少卿之误为子卿，‘少’‘子’草书形近易乱。《史记·越世家正义》引《吴越春秋》云：‘大夫种姓文，名种，字子禽。’《文选》陆士衡《豪士赋序》李善注引子禽作少禽，即‘子’‘少’相乱之例。”按：“少卿”“子卿”相乱之例则有：《旧五代史·晋书·卢文进传》（卷九十七）云：“及明宗即位之明年，文进自平州率所部十余万众来奔，行及幽州，先遣位上表曰：臣即抛父母之邦，入朔漠之地。几年雁塞，徒向日以倾心，一望家山，每销魂而断目。李子卿之河畔，空有怨辞；石季伦之乐中，英陈归引。……’”这段引文中的卢文进所上《表》文“李子卿”，《全唐文》卷八百七十卢文进《自契丹还上唐明宗表》作“李少卿”，“李少卿之河畔”，指李陵《录别诗》之“携手上河梁”一首。此诗作者，《鸣沙石室古籍丛残类书》残卷作李陵；篇名，《文选》卷二十九、《文章正宗》卷二十九、《诗纪》卷二作《与苏武》；《艺文类聚》卷二十九、《初学记》卷十八、《太平御览》四百八十九、《事文类聚别集》卷二十五、《合壁事类续集》卷四十六作《赠苏武》。此证似比王氏所举更为有力。
　　《导言》共十则。（一）《钟嵘补传》。以《南史》、《梁书》本传及《诗品》中有关记载合而为一。其对钟嵘卒年之说有误。此则云：“迁西中郎晋安王记室。……顷之，卒官，为承圣元年云。”后又在（三）《钟嵘作诗品的动机及著书年代》云：“按，《南史·敬帝本纪》：‘承圣元年，封晋安郡王。二年，出为江州刺史。’则记室之死，实方智迁王之年。而《诗品》一书，又其绝笔之作，距今，盖千三百七十七年云。”夷考其实，梁敬帝萧方智虽曾为晋安王，但却未任过西中即将。因而，《梁书》、《南史》的钟嵘本传所记的钟嵘最后所奉的“主公”，绝不是只作过晋安王而未同时又任西中郎将的萧方智。据查，那个既任晋安王同时又任西中郎将的钟嵘所奉的“主公”当是简文帝萧纲。钟嵘卒于梁天监十七年二月，时任西中郎将萧纲记室任上，始见于张锡瑜《钟记室诗平三卷》（清在咸丰十年——1860），今人王达津《钟嵘生卒年代考》也有考证（《光明日报·文学遗产》第170期，1957年八月十八日；又见作者《古典文学理论研究论文集》，南开大学出版社1985年八月版》。由于钟嵘卒年的重新考订，则钟嵘《诗品》的最后定稿时间，当在梁天监十二年(513)沈约卒至天监十六年(517)柳恽卒前，详见谢文学《钟嵘及其〈诗品〉三考》（《中州学刊》1987年第3期）。
　　此条还有一误：钟嵘兄钟＠②的任职问题。其云：“＠②字长岳（《南史》本传作长丘》，官至府参军建康令，著《良吏传》十卷。……以上《梁书》本传。”《梁书》本传作“建康平”。引文“建康令卒”实出《南史》本传。比较二者，当以作“建康平”为是。详见王发国《钟嵘年表疑义考析——家世篇》（《西南民族学院学报》2000年第11期）。《良吏传》今佚。其佚文不多见。今录一则。《后汉书·西南夷传》：“（郑）纯自为都尉、大守，十年卒官。”《集解》引惠栋曰：“钟＠②《良吏传》云：“纯为永昌太守，清廉独绝，及卒，列画东观也。’”
　　（二）《诗品》与《文心雕龙》。先引述《四库提要》“可与《文心雕龙》并称”之说、《文史通义》“皆专门名家勒为成书之初祖”之评，而后自云：“记室所品，多与彦和相合”，“信鲁卫之政，兄弟之文也”。其说虽简，且只认同而略异，却是较早从文理的角度对二书进行比较的结论。文中“《文心》之《诗序》也”句，有误字：《诗序》当作《时序》。
　　（三）钟氏作《诗品》之动机及著书时代。
　　（四）《诗品》凡例。共列子、丑、寅、卯、辰、己《按当作巳》、午、未、申九例。
　　（五）诗人之品第及其派别。依《诗品》品评顺序列上品十一人，中品二十九人，下品七十二人。其中下品诗人姓名多有误字。如：陆修之当作陵修之，袁休当作惠休，江裕当作江ｓｈí＠③，鲍泉当作鲍行卿。论诗派部分则云：“其言诗人源流，亦分三派，列表如下。”其用表以示三派之源流，方式新颖，一目了然，多为后人仿效。
　　（六）诗之变迁。总云：“记室总述上古迄梁代诗家之变迁，区分为十。”接着按甲、乙、丙、丁、戊、巳（按当作己）庚、辛、壬、癸之序逐一罗列为：虞诗、五言滥觞、西汉诗、东汉诗、建安诗、魏诗、大康诗、永嘉迄江左诗、义熙元嘉诗、宋齐梁诗等。
　　（七）论诗大旨。分六目：诗之起源与功能；性情说；兼三反三；四五言利病；五言大家；诗之内容与形式。所谓兼三是指“赋、比、兴”兼用；反三是指“反用事、反说玄、反声病也”。其“反三”之说，为多数学者认可。
　　（八）《诗品》序次之错乱。此对序文、陶潜品第、同品先后及作者时代的错乱作了举证。其中有云：“今本《诗品》，陶潜列在中品，而《大平御览》所引，则在上品。”此承古《笺》说。然不实。详见王叔岷《钟嵘诗品笺证稿》（台湾省中央研究院文哲研究所中国文哲专刊，1992年版）、王发国、曾明《水流花放，老树春深——评王叔岷钟嵘诗品笺证稿》，《文学遗产》1996年第3期）。作者举正时代错

乱亦本古《笺》。但如“梁陆厥”当作“齐陆厥”，二书皆未按。
　　（九）诗品中的故实。
　　（十）《诗品》之版本。
　　（十一）《诗品》之取材。其谓“夫有诗而后有诗选，有诗选而后有诗评。《诗品序》云：‘至于谢客集诗，逢诗辄取。’”“《下品》云：‘季友文，余常忽而不察。今沈特进撰诗，载其数首，亦复平矣。’”“则谢沈听撰，实记室取材所由。”可见，《诗品》的出现，并非偶然。它是在前人所编诗歌总集的基础上写成的。
　　　　二、《集释》正文和《引用书目》
　　《集释》在前人研究《诗品》的基础上，广泛征引有关《诗品》研究成果达七种之多。它们是陈石遗《钟嵘诗品评议》、黄侃《诗品讲疏》、陈柱《诗品参平》、陈延杰《诗品注》、古直《钟记室诗品笺》、许文雨《诗品释》、陈直《诗品约注》。是当时引用前人《诗品》研究成果最多的著作。这虽是《集释》体例的要求，但其博采众长的作法，和古直、许文雨拒绝陈延杰的态度相较，显得更有学者风度。不仅如此，《集释》还多次引述冯振等人及陈石

《《钟嵘诗品集释》述评》