新闻策划：多维的视野
是新闻策划的一个枢纽。剥开利益的外表，传媒热衷于新闻策划也就不难理解了。当然，几种基本模式之间也可以进行复杂的联姻操作，具体形态繁多，难以条陈。
即便只是作了这样粗略的基本类型划分，我们也可从中分析出，“市场经济”这一传媒运作的环境为“新闻策划”提供了两方面的力量：其一，市场经济作为同业竞争的“解放力量”而存在，其二，市场经济作为同业竞争的“异化力量”而存在。在“新闻策划”问题上，市场的双刃剑特征同样不可避免。
只要在市场经济中运作，无论有的人怎样言词激烈地反对“新闻策划”，它也恐怕不会因此而消失。问题的关键是，如何对“新闻策划”实施规束、规制（regulation），使之尽可能地焕发出“解放力量”。当然，操作上要落到实处，实在并非易事。但我们总不能因为害怕存在“异化”的负面结果而就粗暴地压制“解放”的正面结果吧。比如，1992年《人民日报》针对我国市场上的假冒伪劣现象而策划的“中国质量万里行”，1995年《华西都市报》策划的“府南河大合唱”，这样的“新闻策划”，就都产生了巨大的社会正面效果。其正面的社会意涵，是无法简单地因一个“Pseudo”而被否定的。
新闻策划：多维的视野(第3页)
三、 社会意涵：新闻策划之哲学视野
对于“新闻策划”，学者立场各有不同，或者反对或者赞成。其实，笔者以为，对于“新闻策划”的研究，我们确实不能忽略一个重要的哲学认知的视野。从哲学认知视野出发，我们对于“新闻策划的介入”就会有更加深刻的认识：关注“新闻策划介入”所带来的不同的社会意涵。
丹尼尔·布尔斯廷从一开始就特别强调这一研究面向，只不过由于中国大陆学术界的对此的陌生而未被纳入审视的视野。吴恕在引介Pseudo-events之时指出，Pseudo-events（新闻策划）的对立面是spontaneous events（自然发生的事件），因此上面提到的“新闻策划的介入”，指的就是，制造的新闻事件对于自然发生的事件的介入。这里，我们可以将“报道自然发生的事件”称为“传统的报道理念”，绝对尊重新闻事件发生的“随机性”。那么毫无疑问，“报道制造的新闻事件”就是一种不折不扣的“媒介的内爆”（inplosion），它是“后现代的报道理念”。如此说来，“新闻策划”在哲学认知层面就汇入了信息社会里“后现代主义”哲学思潮的洪流。
原来，在“传统的报道理念”那里，记者、编辑所报道的新闻是在一个由“自然发生的事件”所组成的“事件场”中进行职业选择，这种做法在出现“新闻策划”的实践之前，就是一种理所当然的的职业“传统”，因而也就是职业“正统”。而在超级媒介化的时代，传播媒介由原来消极地等待报道“自然发生的事件”变为有时侯也积极地参与“制造新闻事件”进而再予以报道，这也就导致传统的“事件场”发生了重大的改变，这种改变的典型特征就是“媒介的内爆”，这也就是对传统的“自然发生的事件”组成的“事件场”的侵入。“内爆”一词是加拿大著名的传播学者马歇尔·麦克卢汉在20世纪60年代初出版的《理解媒介——论人的延伸》（Understanding the Media: the extensions of man）一书中所首先运用的，后来得到了学者的发展，比如法国大名鼎鼎的后现代学者让·博德里亚就深刻的论述了“内爆”。其实很有趣，丹尼尔·布尔斯廷也是60年代初在《形象》一书中首先论及“Pseudo-events”的。在笔者看来，两者的联系是显而易见的：Pseudo-events就是“implosion”的一种生成形态。
对于“事件场”持传统立场的学者，一般比较倾向于反对“新闻策划”，在哲学认知层面上就是反对“媒介的内爆”；而相反，对于“事件场”持肯定立场的学者，一般比较欢迎“新闻策划”，在哲学认知层面上就是赞成“媒介的内爆”。但是不管如何，在后现代社会语境中，无论国外还是国内，“媒介的内爆”都已经是无可否认的事实，那么我们更深入的研究就需要同时在多个视野中展开，比如在传媒运作中，研究新闻策划各种不断翻新的“事实形态”，在哲学认知层面，研究因新闻策划而导致的“媒介的内爆”具有什么样的社会意涵？“媒介的内爆”对于传统“事件场”的侵入应当被控制在什么样的程度？等等。“事实形态”方面这几年的研究一直在逐步推进，而哲学认知层面的研究则相当薄弱。这方面薄弱了，那么企图单单从我们传统新闻理论中的“真实性”啦、“客观性”啦来寻求令人信服的解释、辩驳或诘难，显得无力也就是在所难免的了。
吴恕《制造出来的新闻事件 ——Pseudo-events的探讨》一文后三部分基本上就上升到了“形而上”的哲学认知层面。
第四部分，他归纳了Pseudo-events的几个特征。他说：“综合起来，Pseud 《新闻策划：多维的视野(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/145383.html
即便只是作了这样粗略的基本类型划分，我们也可从中分析出，“市场经济”这一传媒运作的环境为“新闻策划”提供了两方面的力量：其一，市场经济作为同业竞争的“解放力量”而存在，其二，市场经济作为同业竞争的“异化力量”而存在。在“新闻策划”问题上，市场的双刃剑特征同样不可避免。
只要在市场经济中运作，无论有的人怎样言词激烈地反对“新闻策划”，它也恐怕不会因此而消失。问题的关键是，如何对“新闻策划”实施规束、规制（regulation），使之尽可能地焕发出“解放力量”。当然，操作上要落到实处，实在并非易事。但我们总不能因为害怕存在“异化”的负面结果而就粗暴地压制“解放”的正面结果吧。比如，1992年《人民日报》针对我国市场上的假冒伪劣现象而策划的“中国质量万里行”，1995年《华西都市报》策划的“府南河大合唱”，这样的“新闻策划”，就都产生了巨大的社会正面效果。其正面的社会意涵，是无法简单地因一个“Pseudo”而被否定的。
新闻策划：多维的视野(第3页)
三、 社会意涵：新闻策划之哲学视野
对于“新闻策划”，学者立场各有不同，或者反对或者赞成。其实，笔者以为，对于“新闻策划”的研究，我们确实不能忽略一个重要的哲学认知的视野。从哲学认知视野出发，我们对于“新闻策划的介入”就会有更加深刻的认识：关注“新闻策划介入”所带来的不同的社会意涵。
丹尼尔·布尔斯廷从一开始就特别强调这一研究面向，只不过由于中国大陆学术界的对此的陌生而未被纳入审视的视野。吴恕在引介Pseudo-events之时指出，Pseudo-events（新闻策划）的对立面是spontaneous events（自然发生的事件），因此上面提到的“新闻策划的介入”，指的就是，制造的新闻事件对于自然发生的事件的介入。这里，我们可以将“报道自然发生的事件”称为“传统的报道理念”，绝对尊重新闻事件发生的“随机性”。那么毫无疑问，“报道制造的新闻事件”就是一种不折不扣的“媒介的内爆”（inplosion），它是“后现代的报道理念”。如此说来，“新闻策划”在哲学认知层面就汇入了信息社会里“后现代主义”哲学思潮的洪流。
原来，在“传统的报道理念”那里，记者、编辑所报道的新闻是在一个由“自然发生的事件”所组成的“事件场”中进行职业选择，这种做法在出现“新闻策划”的实践之前，就是一种理所当然的的职业“传统”，因而也就是职业“正统”。而在超级媒介化的时代，传播媒介由原来消极地等待报道“自然发生的事件”变为有时侯也积极地参与“制造新闻事件”进而再予以报道，这也就导致传统的“事件场”发生了重大的改变，这种改变的典型特征就是“媒介的内爆”，这也就是对传统的“自然发生的事件”组成的“事件场”的侵入。“内爆”一词是加拿大著名的传播学者马歇尔·麦克卢汉在20世纪60年代初出版的《理解媒介——论人的延伸》（Understanding the Media: the extensions of man）一书中所首先运用的，后来得到了学者的发展，比如法国大名鼎鼎的后现代学者让·博德里亚就深刻的论述了“内爆”。其实很有趣，丹尼尔·布尔斯廷也是60年代初在《形象》一书中首先论及“Pseudo-events”的。在笔者看来，两者的联系是显而易见的：Pseudo-events就是“implosion”的一种生成形态。
对于“事件场”持传统立场的学者，一般比较倾向于反对“新闻策划”，在哲学认知层面上就是反对“媒介的内爆”；而相反，对于“事件场”持肯定立场的学者，一般比较欢迎“新闻策划”，在哲学认知层面上就是赞成“媒介的内爆”。但是不管如何，在后现代社会语境中，无论国外还是国内，“媒介的内爆”都已经是无可否认的事实，那么我们更深入的研究就需要同时在多个视野中展开，比如在传媒运作中，研究新闻策划各种不断翻新的“事实形态”，在哲学认知层面，研究因新闻策划而导致的“媒介的内爆”具有什么样的社会意涵？“媒介的内爆”对于传统“事件场”的侵入应当被控制在什么样的程度？等等。“事实形态”方面这几年的研究一直在逐步推进，而哲学认知层面的研究则相当薄弱。这方面薄弱了，那么企图单单从我们传统新闻理论中的“真实性”啦、“客观性”啦来寻求令人信服的解释、辩驳或诘难，显得无力也就是在所难免的了。
吴恕《制造出来的新闻事件 ——Pseudo-events的探讨》一文后三部分基本上就上升到了“形而上”的哲学认知层面。
第四部分，他归纳了Pseudo-events的几个特征。他说：“综合起来，Pseud 《新闻策划：多维的视野(第3页)》
★读了本文的人也读了：