电视传播不能弱化人文精神

对技术的大规模批判中的确存在着很多激情的、义愤的、甚至是非理性的成分，但对技术的真正的、学理的批判一直作为主流而存在。——这种真正的、学理的批判关心的是技术与人的关系、人类前途与命运；”“而在这种作为主流的学理批判中，一个最重要的方面军就是人文主义。”（《人文主义视野中的技术》，中国社会科学出版社1996年版，第2页）事实上，当电视受到中外有识之士的尖锐批评和批判时，无论他们选择了什么角度，归根到底都体现了对人的关爱，都表明了对人类生存环境的忧患，丹尼尔·贝尔的后工业社会理论是这样，托夫勒的未来学是这样，布热津斯基的社会政治理论也是这样。以一种悲天悯人的人文关怀来审视电视，从人文主义的视野观照和反思电视，抨击电视给人类带来的负面影响，揭露电视在人的发展中种种异化作用，力主用人文精神来提升电视的文化品味，这不仅代表了中外对电视持批判态度的人文学者的主旨，而且成为世纪之交时电视理论发展的基本走向。

   
电视传播不能弱化人文精神(第3页) 　
    为了说明问题，我们不妨列举几位有代表性的论者的观点：
    曾经担任美国总统国家安全顾问的布热津斯基，在充分注意到电视的吸引力和影响力的同时，对电视的批评可谓入木三分。他认为：“西方的电视逐步地越来越成为感官的、性的和轰动性的。”“电视在破坏代代继承的传统和价值观念方面起了特别大的作用。电视的娱乐节目──甚至新闻节目──都拚命渲染现实，使之产生脱离道德支柱的有新奇感的刺激，同时把物质或性欲的自我满足描绘成正当的，甚至是值得赞扬的行为。”“电视对美国价值观念形成所起的特别消极的作用，”“迎合最低级的尽人皆知的本能。”“大众媒介所传播的价值观念一再表明，它完全有理由可被称之为道德败坏和文化堕落。在这方面，电视尤其是罪魁祸首。”布氏将好莱坞影片和电视制作厂家视为是“文化的颠覆者”，“一直不断地传播自我毁灭的社会伦理。”“结果是出现了一种被牟取暴利者所驱动的大众文化，他们正是利用了大众对庸俗、色情以至野蛮行为的渴求心理。伤风败俗和享乐主义在文化中占了这么大的优势，就必然对社会价值观念起涣散的作用，并损伤和破坏曾经被人们笃信的信念。”（《大失控与大混乱》，中国社会科学出版社1995年版，第80─82页、124页）布热津斯基这种对电视的激愤之情，并没有影响到他曾作为美国政府的高级谋士的“预警”职责，在他看来，“丰饶中的纵欲无度”是西方国家面临的历史性危险，在西方社会里，物质享受上的纵欲无度越来越主宰和界定着个人生存的内容和目标。因而，对这个问题表示认真的和正当的关注是不无道理的。

    当代美国著名经济学家瑟罗认为：“人类的文化和人类的价值观有史以来第一次为追求利润的最大化的电子媒介所左右。人类社会几乎彻底地让商业市场来决定他们的价值观和模仿的榜样，这是前所未有的。”“电子媒介正在改变我们的价值关观，这种价值观反过来将会改变我们社会的性质。”（《资本主义的未来》，中国社会科学出版社1998年版，第80、85页）仍然是这位对当代资本主义的缺陷进行了猛烈抨击的瑟罗指出：“如今，最经常被邀请来你家的邻居并不是你真正的邻居。电视上的家庭比真实的一般美国家庭大约要富裕4倍，这就误导了许多真实的美国家庭，给他们留下一个夸大了的概念，好象一般美国家庭真有多富裕。把自己的家庭和这种虚构的家庭相比，结果大家都有一种丧气的感觉。”（引文同上，第84页）“4倍”这一数字足以使人获得一种简单的清醒，4倍放在中国会是几倍呢？相信一切智力正常的人都会作出自己的正确判断。
    法国伦理和政治科学院院士阿尔贝尔认为：“众所周知，新闻媒体在经济生活中起着越来越大的作用。一个简单的理由是它们同股市的运行保持着密切联系。”“反过来，当新闻媒体不得不向短期利润规则折腰称臣的时候（莱茵体系国家无疑将是最后保留国有电视不登广告的国家，例如BBC电视台），它们就不得不像大腕儿们主持电视娱乐节目时那样信口开河，胡乱解释经济生活和金融生活，由于他们对这些论点抱有偏执狂，把随心所欲凌驾于法律顾问之上，不惜违背法律、背离时代。阿兰·科达又补充写道：‘电视娱乐节目要办的好，就应该拒绝浪费时间，聚焦在瞬间上，人的制约，首先是死亡的制约也应该撇开这个瞬间。电视系列节目播出的时间，是对线性时间发展的刺激，好像一切都在不停地运转，时间一晃就过去了。’这就是说，现在是永恒的，要为现在争取利润。”（《资本主义反对资本主义》，社会科学文献出版社1999年版，第173、179页）
   &

《电视传播不能弱化人文精神(第3页)》