论卫诗三分的时间
四卷那样，也不能据《毛诗》的训诂本《毛诗故训传》三十卷而认定《毛诗》经本为三十卷。奇怪的是，马氏的这种不伦不类的比对和分析，居然还会被王先谦当作定论一样加以套用。（注：王先谦：《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第124页。）
第四，班固《汉书·地理志》云：“河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，《诗·风》邶、ｙōｎｇ＠①、卫国是也。”接着分别称举《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《卫》之类名，每个类名之下列出诗之例句，证明三国之诗相与同风。这表明班氏亦信从卫诗三分之说，而不认为是一国之诗。班氏家世《齐诗》，说明《齐诗》也是三分卫诗，分别称为《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《卫》。此例亦可说明卫诗三分起源很早，既不是汉代始分，更不是《毛诗》独分，诸家都是三分的。因此所谓三家《诗》不分类，《毛诗》独分为三的说法是错误的。
总之，卫诗三分当起于周代编《诗》之初，传统的看法是正确的，无由推翻。顾氏及马氏的说法谬误不少，不可行。
字库未存字注释：
＠①原字庸加阝
《论卫诗三分的时间(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/145574.html
第四，班固《汉书·地理志》云：“河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，《诗·风》邶、ｙōｎｇ＠①、卫国是也。”接着分别称举《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《卫》之类名，每个类名之下列出诗之例句，证明三国之诗相与同风。这表明班氏亦信从卫诗三分之说，而不认为是一国之诗。班氏家世《齐诗》，说明《齐诗》也是三分卫诗，分别称为《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《卫》。此例亦可说明卫诗三分起源很早，既不是汉代始分，更不是《毛诗》独分，诸家都是三分的。因此所谓三家《诗》不分类，《毛诗》独分为三的说法是错误的。
总之，卫诗三分当起于周代编《诗》之初，传统的看法是正确的，无由推翻。顾氏及马氏的说法谬误不少，不可行。
字库未存字注释：
＠①原字庸加阝
★读了本文的人也读了：