临床研究设计的基本原则（上）

│ └对照组 .... │ │ . │ ┌─ ≤24ｈ │ ┌ 试验组 ──┤ │ │ ┌─有─R │ . │ │ │ │ └ 对照组 ... │ │ │ │ . │ │ └─ 非前壁 │ ┌ 试验组 ───→试 验 │ └─无─R │ . │ 组 │ └ 对照组 ... │ ＡＭＩ │ . │ │ ┌ 试验组 ──┤ │ ┌─有─ R │ . │ │ │ └ 对照组 ..... 对 照 │ ┌─ 前壁 │ . │组 │ │ │ ┌ 试验组 ──┤ │ │ └─无─ R │ . │ │ │ └ 对照组... │ │ │ . │ └─＞24ｈ │ ┌ 试验组 ──┤ │ ┌─有─R │ . │ │ │ └ 对照组... │ └─ 非前壁 │ . │ │ ┌ 试验组 ─┘ └─无─R │ . └ 对照组.. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ━ Ｒ：随机分配 由上表可见：分组的最后结果是两组中病者有关接受治疗时间、梗塞部位、合 并症的有无等重要预后因素或临床特征得到了均衡。 在样本含量较大（例如200以上）时，简单随机化常可保证组间的可比性，显 然不需要进行分层随机分配；样本太小，分层过多，则难以实施。研究对象在100 －200之间，有２至３个重要影响因素，每个因素又有２－３个水平时，应用分层 随机较恰当。 （三）与随机化有关的某些问题的讨论 1、半随机化分配 除上述随机化方法外，尚有半随机化分配者，即根据受试者的生日（单、双数 ）、住院号（单、双数）安排组别。当进行大样本研究时，如社区人群的试验，半 随机化分配受试者具有简便，同时也能较好地达到组间均衡。临床试验常因研究对 象数量尚少，半随机化难以达到组间均衡，因而其使用受到限制。 2、非随机化分配 临床研究中，有的研究者按病人就诊顺序的单、双数分配至甲、乙组，并称之为“ 半随机化”分配方法。这实际上是对半随机化含义的误解，因为按这种方法，在确 定第一名病人的组别后，其余所有研究对象将会分配到哪一组，就完全可以预先知 道，这与随机事件的“不确定性”及随机分配的“同等可能性原则”相去甚远。这 种方法属于非随机化的分配。 2、 不等的随机化对照 临床试验中试验组与对照组的例数比例以1∶1为佳。这是因为这种1∶1的比例 符合随机化的“同等可能性原则”，在1∶1的情况下，进行组间数据的统计学处理 时，统计效能最高（当α＝0.05时，其统计效能─把握度，达95％）。因为临床试 验中的药物属于试验性药物，其有效性和安全性尚待证实，因而有可能更多地关注 试验药物，让其在较多的受试者身上进行重复，可以适当地增加试验组与对照组的 例数比例，然而这种比例的扩大也应受到限制。有研究表明，在其它条件（例如， 总例数、显著性水平α）固定不变的情况下，随着试验组例数的增加，统计效能在 逐步降低，如试验组与对照组例数之比为2∶1时，则统计效能降低至 0.925；若为 4∶1，则降低至 0.82。由此可见，若将其比例控制在2∶1或3∶2的范围内，尚属 可行，若超过3∶1的比例，则将使结论真实性受到较大影响。新药临床试验有关法 规关于组间例数比的要求（3∶1）是一个“合格”线的要求，但不是最佳的比例。 笔者希望，研究者在进行新药临床试验设计时，充分理解有关规定，同时也高度重 视统计学的有关原则。 4、关于非随机化对照 若以一病区的病例为试验组，另一病区为对照组；或一医院的病例为试验组， 另一医院为对照组，这是非随机化的对照，其结果必然导致组间的不均衡性，影响 研究结论的真实性。 遵循随机化原则分配研究对象的目的在于达到“组间的均衡”。因而，随机化 的成功与否自然也以“组间均衡”为主要衡量标准。研究者如果书写有关临床试验 的报告，除应扼要描述应用随机分配的具体方法外，也应报告有关组间均衡性（可 比性）的资料和数据。

《临床研究设计的基本原则（上）(第3页)》