风险社会中的转基因主粮论争
防范风险的。用贝克的话说， “关于风险，不存在什么专家” 。如果说三聚氰胺事件、接种疫苗事件最形象地图解了贝克的论点，那么，作为当代尖端科学技术成果的转基因主粮，其高超的科学奥秘，不应成为其拒绝质疑、拒绝批评的盾牌，而应该成为大众凝视的焦点，成为被人质疑的原因，成为普通利益相关人理所当然地介入的领域。
在我国社会，大众已经自发地学会了如何规避各种各样的风险，然而我们还没有自觉地建立起风险社会中必要的风险管理机制。我们的科学观，仍然止步于“要相信科学”，然而科学本身的精神就是怀疑，我们的科学观有待迈进到“要怀疑科学”；我国的科学共同体还是封闭的、工具理性的和学科割据的，从而易于推卸责任，甚至沿着启蒙辩证法的轨迹和钱权结合；我们的利益分配机制，离“又有集中又有民主，又有纪律又有自由，又有统一意志、又有个人心情舒畅、生动活泼”那种局面还有一段距离。
这里，我们警惕西方中心主义，不认为西方风险社会的制度设计和制度实践就一定是好的，或者一定适合中国。然而，我们反对西方中心主义的同时，也要看到特定历史条件下工业资本主义的世界扩张所导致的风险生产逻辑的普遍性，我们能察觉到一个普世性问题的存在，那就是：科学技术不能解决社会问题、利益分配问题，反而会带来社会问题经济论文 、利益分配问题：社会问题、利益分配问题的解决需要有科学技术之外的制度框架和创新实践。
这意味着：转基因主粮不仅仅是个科学问题，也不仅仅是有形财富生产问题，而关乎“民以食为天”的大事，是有关生命和目的理性的大事，它需要有一个自觉的风险管理过程，需要有公众的全面、有序的参与和知情。转基因主粮与风险管理
如贝克所指出，风险从来就是存在的。任何时代的攻治实体的统治者和经济实体的管理者都必须面对风险带来的威胁和后果。只是到了二战后，风险管理才成为政府和公司治理的重要内容之一。在过去的10年里，国际标准化组织为风险管理制定了专门的术语定义、风险识别和风险评估的标准和工具。风险管理的程序被普遍地应用到工程建设、技术开发和政府决策的过程中。生物技术由于其自身的特点，从一开始就成为风险管理的焦点．而转基因粮食作物涉及多方面的风险，其风险管理的方式选择以及有效程度，直接关系到结果。
从知识社会学的角度看，有效的风险管理过程，就是在承认科学技术不是万能的前提下，促进科学知识与社会需求之间、科学共同体与大众舆论之间、专家和非专家之间的良性沟通与互动。这样做的前提是：摒弃18世纪在欧洲形成的、以牛顿体系为基础的实证主义、本质主义的科学观念，即认为科学是外在于人类的客观真理，而看不到它是特定社会历史条件下、对人们的实践具有路径依赖的知识建构和叙事方法。走下神坛的科学，应该是自我怀疑的、自我反思的，既允许被质疑，也允许被指责。
风险管理的第一步，就是建立起价值主体和价值优先。这意味着我们需要明确：各个利益相关群体在社会天平上的分量，这里面也包括当代人发展需求与后代人发展需求之间的平衡。我们还需要明确：我们追求的是什么样的社会，这些都是科学的工具理性所无法回答我们的。
因此，对于转基因主粮这样重大议题的风险管理，其关键环节至少应该包括评估、听证和调控。联合国和世界银行赞助的“国际农业知识与科技促进发展评估”(IAASTD)项目，就包括了对生物技术在农业中的应用的细致考察和风险评估，其方法和结论都值得我们参考。IAASTD的主要目的，是就农业知识与科技对减少饥饿和贫困，改善农村生活，以及对环境、社会和经济可持续发展的潜力进行评估：从2005年到2007年的三年间，世界各国数千名专家参与了采证评估，110个国家接受了咨询，共有400多名作者参与了报告的起草。评估草案经过两次同行评审，参与评审的专家分别来自研究机构、国际机构、非政府组织和商业机构，但后来商业机构的专家退出了评审进程。这次评估进程本身被认为是一次开拓性的尝试：各国政府、研究机构、工业界和民间组织在其中承担平等的责任，共同参与过程中的管理和执行。2008年最终确定的综合报告对生物技术进行了专门讨论。综合考虑了支持和反对转基因作物两方辩论的各自论据之后，该报告倾向于强调转基因作物所带来的疑虑和不确定因素，认为转基因作物对环境、健康的风险，以及配套的规章制度都需要更长期评估。
IAASTD评估的核心利益相关人是世界各地的贫穷农民。报告结论认为，转基因作物无法真正解决世界贫困农民的需要。转基因作物的一个关键性问题是，生物技术产业在当前的农业研发领域占据了绝对优势的地位，而牺牲了其他农业科学以及适用技术的开发。转基因作物的核心技术是由跨国公司所掌握和控制的，并采取商业运作的方式进行推广，这使得世界各地农民都面临着由转基因作物带来的新债务。特别是由于跨国公司以保护知识产权为由，以跑马圈地的方式对作物基因进行专利登记，使种植传统农作物的农民面临专利侵权诉讼。这意味着：需要被评估的对象，不是单纯的转基因技术的效率，而是该技术所赖以开发、应用的整个社会、经济和政治环境，这包括跨国资本的利润追求，科研经费的非中立性，科学共同体受钱、权的影响，以及把利润放在人的需求之上所产生的全部机会成本，
从各方面看．IAASTD评估具有权威性、可信性，它对转基因粮食作物的潜在风险的评价，不是片面、偏激的，而是基于充分调查、严格分析并取得世界科学共同体和主要利益相关方的认同。另一方面，我们也应该清楚地意识到．IAASTD的评估不能代替转基因主粮在中国种植、推广和食用的风险评估。我们期待着IAASTD的经验能够在中国复制，期待着看到针对转基因大米和转基因玉米品种的一次公开的、透明的评估过程，期待读到一份公开发表的、针对环境、健康和农民生计影响的评估报告，这是负责任的风险管理的关键步骤。
在转基因主粮的风险面前，有两种利益相关人群，第一种人群对转基因主粮（特别是被批准的“华恢1号”水稻、杂交种“Bt汕优63”水稻和转植酸酶基因玉米“BVLA430101”)有较详尽的知识和了解，对有关问题具有专业分析能力，这包括研发人员和同行业者、相关的商业机构管理层人员，国家的 《风险社会中的转基因主粮论争(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/145919.html
在我国社会，大众已经自发地学会了如何规避各种各样的风险，然而我们还没有自觉地建立起风险社会中必要的风险管理机制。我们的科学观，仍然止步于“要相信科学”，然而科学本身的精神就是怀疑，我们的科学观有待迈进到“要怀疑科学”；我国的科学共同体还是封闭的、工具理性的和学科割据的，从而易于推卸责任，甚至沿着启蒙辩证法的轨迹和钱权结合；我们的利益分配机制，离“又有集中又有民主，又有纪律又有自由，又有统一意志、又有个人心情舒畅、生动活泼”那种局面还有一段距离。
这里，我们警惕西方中心主义，不认为西方风险社会的制度设计和制度实践就一定是好的，或者一定适合中国。然而，我们反对西方中心主义的同时，也要看到特定历史条件下工业资本主义的世界扩张所导致的风险生产逻辑的普遍性，我们能察觉到一个普世性问题的存在，那就是：科学技术不能解决社会问题、利益分配问题，反而会带来社会问题经济论文 、利益分配问题：社会问题、利益分配问题的解决需要有科学技术之外的制度框架和创新实践。
这意味着：转基因主粮不仅仅是个科学问题，也不仅仅是有形财富生产问题，而关乎“民以食为天”的大事，是有关生命和目的理性的大事，它需要有一个自觉的风险管理过程，需要有公众的全面、有序的参与和知情。转基因主粮与风险管理
如贝克所指出，风险从来就是存在的。任何时代的攻治实体的统治者和经济实体的管理者都必须面对风险带来的威胁和后果。只是到了二战后，风险管理才成为政府和公司治理的重要内容之一。在过去的10年里，国际标准化组织为风险管理制定了专门的术语定义、风险识别和风险评估的标准和工具。风险管理的程序被普遍地应用到工程建设、技术开发和政府决策的过程中。生物技术由于其自身的特点，从一开始就成为风险管理的焦点．而转基因粮食作物涉及多方面的风险，其风险管理的方式选择以及有效程度，直接关系到结果。
从知识社会学的角度看，有效的风险管理过程，就是在承认科学技术不是万能的前提下，促进科学知识与社会需求之间、科学共同体与大众舆论之间、专家和非专家之间的良性沟通与互动。这样做的前提是：摒弃18世纪在欧洲形成的、以牛顿体系为基础的实证主义、本质主义的科学观念，即认为科学是外在于人类的客观真理，而看不到它是特定社会历史条件下、对人们的实践具有路径依赖的知识建构和叙事方法。走下神坛的科学，应该是自我怀疑的、自我反思的，既允许被质疑，也允许被指责。
风险管理的第一步，就是建立起价值主体和价值优先。这意味着我们需要明确：各个利益相关群体在社会天平上的分量，这里面也包括当代人发展需求与后代人发展需求之间的平衡。我们还需要明确：我们追求的是什么样的社会，这些都是科学的工具理性所无法回答我们的。
因此，对于转基因主粮这样重大议题的风险管理，其关键环节至少应该包括评估、听证和调控。联合国和世界银行赞助的“国际农业知识与科技促进发展评估”(IAASTD)项目，就包括了对生物技术在农业中的应用的细致考察和风险评估，其方法和结论都值得我们参考。IAASTD的主要目的，是就农业知识与科技对减少饥饿和贫困，改善农村生活，以及对环境、社会和经济可持续发展的潜力进行评估：从2005年到2007年的三年间，世界各国数千名专家参与了采证评估，110个国家接受了咨询，共有400多名作者参与了报告的起草。评估草案经过两次同行评审，参与评审的专家分别来自研究机构、国际机构、非政府组织和商业机构，但后来商业机构的专家退出了评审进程。这次评估进程本身被认为是一次开拓性的尝试：各国政府、研究机构、工业界和民间组织在其中承担平等的责任，共同参与过程中的管理和执行。2008年最终确定的综合报告对生物技术进行了专门讨论。综合考虑了支持和反对转基因作物两方辩论的各自论据之后，该报告倾向于强调转基因作物所带来的疑虑和不确定因素，认为转基因作物对环境、健康的风险，以及配套的规章制度都需要更长期评估。
IAASTD评估的核心利益相关人是世界各地的贫穷农民。报告结论认为，转基因作物无法真正解决世界贫困农民的需要。转基因作物的一个关键性问题是，生物技术产业在当前的农业研发领域占据了绝对优势的地位，而牺牲了其他农业科学以及适用技术的开发。转基因作物的核心技术是由跨国公司所掌握和控制的，并采取商业运作的方式进行推广，这使得世界各地农民都面临着由转基因作物带来的新债务。特别是由于跨国公司以保护知识产权为由，以跑马圈地的方式对作物基因进行专利登记，使种植传统农作物的农民面临专利侵权诉讼。这意味着：需要被评估的对象，不是单纯的转基因技术的效率，而是该技术所赖以开发、应用的整个社会、经济和政治环境，这包括跨国资本的利润追求，科研经费的非中立性，科学共同体受钱、权的影响，以及把利润放在人的需求之上所产生的全部机会成本，
从各方面看．IAASTD评估具有权威性、可信性，它对转基因粮食作物的潜在风险的评价，不是片面、偏激的，而是基于充分调查、严格分析并取得世界科学共同体和主要利益相关方的认同。另一方面，我们也应该清楚地意识到．IAASTD的评估不能代替转基因主粮在中国种植、推广和食用的风险评估。我们期待着IAASTD的经验能够在中国复制，期待着看到针对转基因大米和转基因玉米品种的一次公开的、透明的评估过程，期待读到一份公开发表的、针对环境、健康和农民生计影响的评估报告，这是负责任的风险管理的关键步骤。
在转基因主粮的风险面前，有两种利益相关人群，第一种人群对转基因主粮（特别是被批准的“华恢1号”水稻、杂交种“Bt汕优63”水稻和转植酸酶基因玉米“BVLA430101”)有较详尽的知识和了解，对有关问题具有专业分析能力，这包括研发人员和同行业者、相关的商业机构管理层人员，国家的 《风险社会中的转基因主粮论争(第2页)》
★读了本文的人也读了：