对正常价值确定方法的思考

且国内市场价格和国外市场价格经常是相脱节的，其出口价格是基于长期的经济和社会目标制定。7 2001,10月在上海通用公司向菲律宾出口了首批50辆别克GL10轿车,该车是在GL8的基础上改进的。但GL8在国内售价378000元人民币，而作为改进的GL10在菲律宾只卖近180000元人民币。如果菲律宾汽车行业诉别克倾销，用中国的国内市场价作为正常价值计算，别克的倾销是无庸置疑的。为什么向菲律宾低价销售别克轿车？上海通用汽车总经理陈虹表示："希望通过进入菲律宾这个完全开放、竞争激烈的市场，上海通用汽车能够在海外树立起中国轿车的质量形象"。而且“面对入世，中国的汽车厂家正在抓紧最后几年‘软着陆’的时间积敛内力、应对挑战。上海通用汽车此次成功实现批量出口，是迎接入世、实施其长期发展战略的第一步，此举不仅完成了中国中高档轿车出口零的突破，也在较高起点上为该领域国产轿车的持续发展，应对未来国际、国内汽车市场的竞争，开拓更深层面的市场，进行了有益的探索和示范。”8从上述材料可以看出别克的出口被赋予更多的政治意义，而不是纯粹的市场行为。
3，在外贸经营体制方面，1996年9月30日外经贸部发布《关于设立中名合资对外贸易公司试点暂行办法》，在上海浦东新区和深圳经济特区合办中外合资外贸公司。1998年10月1日外经贸部发布关于赋予私营企业和科研院所进出口经营权的暂行规定》，从1999年1月1日起凡符合条件者可以从事进出口贸易，并享受与公有制同样的权利，以加快实现外贸经营方式从传统的收购制向服务型的代理制转变。此外，还在生产企业进行外贸经营权自动登记的试点工作，从而呈现出外经贸企业、生产企业，商业物资企业、科研院所和外商等共同参与外经贸经营的格局。但外贸企业的产权问题，企业的法人地位问题依然没有解决。更为不利的是，由于外贸经营权的放开，各地方企业为了短期的创汇纷纷低价销售，这是外国对我国反倾销之诉年年上升的根本原因。
但替代国制度的确在实际操作中的合理性值得怀疑，有关这方面的研究已有基本上有
了定论，概括起来说替代国制度会造成不公正性，不可预见性以及选择替代国时的随意性，但非市场经济国家的价格又不可信，这就造成了两难选择的境地。但美国《1998年综合贸易和竞争法》改变了替代国制度，采取生产要素价值法。该法类似于构成价值法，首先也必须考虑一个经济发展水平相当的替代国，该替代国选择的标准和替代国制度相同。生产要素价值法也是以非市场经济国家投入的生产要素乘以替代国该要素价格的方法，但它不是简单的对所耗费的所有生产要素都乘以替代国各生产要素的价值，而是对各生产要素作具体的区分，分别采取不同的计算方式。如果中国的某些生产要素的价格被认为是由市场机制决定的，那么就有可能被接受为计算该受诉倾销产品的正常价值的依据。1991年的螺母案初裁时以市场经济国家把那斯坦为替代国，裁决我方的倾销幅度为66，4％，后据我方据理力争，说明中国生产螺母的钢材主要是从公开市场按市场价格购买的，在化工材料方面，中方证明只有10％的化工材料受到政府的控制。故商业部同意使用中国的化工材料和钢材的价格计算该生产要素的成本，终裁的倾销幅度降为4，24％。91995年的铸铁案中，广东五金矿进口公司对美国商务部计算生铁的价格和内陆运费提出批评，法院部分采纳。所以，有学者指出：“由此可见，在今后的内似案子中，对生产要素的衡量仍是可值得辩驳的地方。”10
客观的说，从替代国制度到生产要素制度是一个进步，至少中国出口产品的价格只要是由市场决定的，就有可能被作为计算正常价值的依据。美国的这一变化在一定程度上反映了中国经济体制的变化。此外，美国还规定了单独税率和“市场导向”（Market Oriented Industry）测试制度。也就是说，如果一个产业满足一定的标准11，就可以享受市场经济待遇，就可以运用出口国的数据来确定正常价值。所以，从制度上讲，中国企业还是可以争取到公平待遇的，美国并不是将中国的企业一棒子打死，至少还有区别对待的制度。


四，中方败诉的主观原因大于客观原因
中国在国外的反倾销之诉中败的诉原因有两条，其一：客观原因，即非市场经济待遇。其二：主观原因，应诉体制的不健全和企业的消极对待。笔者认为，中方败诉的主要原因都不是美国计算正常价值本身的不合理性，而是部分中国企业就是低价竟销，1985年的猪鬃油漆刷案，“国内宏观管理薄弱，出现低价竟销是该产品屡遭厄运的根本原因”12。如上所说，由于中央放权，宏观管理并没有得到有效加强。此外，未能很好的利用美国的制度，不懂得也不善于打国际官司。1994年的大蒜案，中国企业居然不应诉，致使征税365%，成为目前中国被征税最高的记录。上述的螺母案也是由于主观原因而丧失了创造美方用中国生产要素价格来计算中国输美产品的正常价值的先例。1996年的小龙虾案，在被核查的6家企业中，有一家未能按美国商业部的提供生产和销售成本，还有一家少报销售，漏报了3家生产厂家，致以被课以206，63%的高关说。不按要求，少报，漏报是没有法律意识造成的，很多企业自以为不合作美国就找不到有关信息，从而无法处理。其实，如果中国企业不积极合作，美国可以利用“最佳信息获得法”（BIA）13处理案件。在小龙虾案中，诉方在申诉时列举了61家出口商，但只有15家出口商出面应诉，被美方认为不能代表整个龙虾产业；而且在几个调查期间内，出口过龙虾仁的公司未能回答问卷。尤令人气愤的是美国商务部向中国对外经济贸易合作部和食品土畜进出口商会发出索取信息，但外经贸部未能提供一份中国龙虾仁出口商名单及其他信息。商会提供的信息不被认可，最后按BIA处理。
至于制度本身，如果真的不公平，也需要中国企业举证，只要证据充分，欧美国家会考虑的。WTO的争端解决机制也这样规定的，“在欧共体对日本的Audiotapes反倾销案和美国对挪威的Salmon反倾销案中，欧共体和美国采取的将平均正常价值和单独正常价值比较的方法颇受批评，但对这种方法不公的指控被专家组驳回，因为指控方没有证明这种计算倾销的方法已经有效的提高了倾销幅度。”1

4换言之，如果中国享受了《反倾销守则》的权利，也完全有可能遇到类似的问题，到那时不能再抱怨制度的不公了。其实，如果具体分析中国败诉的自身原因，就不难得出败诉的主要原因是主观上的结论。
具体来说，中国败诉的主观原因是（1）：企业应诉时态度不够积极，方式不够正确；（2）企业的信息渠道不畅，经常出现一些企业苦于没有资料而无法在应诉中获胜的情况；（3）与进口商的联系不够，而对于欧盟来说，对其成员国的影响力不强；（4）：其他问题，如应诉机制问题，国内市场不规范，我国的法律服务机构不成熟，反倾销的预警机制不完善，对外国的反倾销了解不够。15有了以上的原因，中国很难在反倾销之诉中取胜。有一位欧洲律师针对以上情况，提出了一些有价值的建议。16
1，调查之前。1）与其他的生产商建立联系，并关注欧盟的情况。事实上，欧盟多数的贸易协会一旦了解它们的竞争者所面临的问题，都会同情进口商。这种联系一般会防止反倾销申诉的提出。另外，还有必要了解市场上的主要价格水平，出口商可以了解何时会提起反倾销调查的申诉。2）控制出口活动3）非价格竞争或价格的敏感性，减少调查危险的另一个方法是在欧盟市场与生产商竞争时，不使用价格的方法。出口商可以不通过降价，而是使用其他的方法在欧盟获得市场份额。4）中国外经贸部的重要性
2，发起调查。与欧委会合作对出口公司是有利的。
3，临时税和固定税，一旦征收了临时税，一个重要的问题就是出口商是否可能与欧委会达成价格承诺，以取代交税。
4，最终措施实施期间的问题。1）反吸收和反规避，2）复审和退税。
“在中国的经济更开发之前，对于中国的出口商来说，申请分别待遇比申请市场经济待遇更好。”17这就是这位欧洲律师的结论。如果中国企业和政府能按照上述的策略去应诉的话，就不会败诉率如此之高。“争取更好的对待即公平的法律环境当然是重要的，但如果有了良好的机会却不善于利用甚至放弃权利，这无疑是极其愚蠢的，即使争取了再好的优惠待遇也是枉然。”18所以，笔者认为中国败诉的主要原因是主观的，而不是替代国制度和生产要素价值制度。

五 结论
中国已经入世，就应该按国际规则思考问题，

《对正常价值确定方法的思考(第2页)》