论司法独立

达到对
司法有利而无害的境地。
新闻讲究真实、及时,真实需要一定的时间去调查事实真相,而及时
性的特点对调查的时间作了较大限制,两者可谓此消彼长，不可兼
得。优秀的新闻记者应采取科学的态度，根据不同的情况和要求对两
者的关系作不同的处理和协调。某些情况下，新闻报道的轻微失实无
法避免，这也可以谅解，但如果是关于庄严的法律方面的报道就不能
不采取慎重的态度，应该更多地关怀真实。在当代信息社会，报纸的
法律专栏、电视的庭审直播受到越来越多的关注，法律意识也相应提
高，是件大好事。也正是如此，如果法律报道不真实，将对当事人和
法院乃至法律的权威造成极大损害，甚而影响社会稳定。而在法律报
道过程中，有些记者在案件尚未审结时就采访专家、发表评论，甚至
根据自己的意愿修改专家的专业化表述，由于新闻的影响范围广、程
度深，已给司法的正常运行造成不少障碍。因此，非常有必要制定相
应的规范使新闻和司法两全其美，对涉及法律问题的报道各新闻单位
应该严格把关，设立合法性审查制度，以确保其真实有据、合理合
法。
鉴于我国部分记者的法律素养对于司法报道的要求仍有需提高之
处，可以尝试建立司法记者资格考试制度，让一些素质高的记者专门
或主要负责法律方面的报道，没有取得资格证书的记者不得进行这方
面的报道，这既有利于对司法进行有效的监督，又可以尽可能的不影
响司法独立。从长远来看，有必要培养专业的司法记者队伍，应开设
司法记者专业的大学课程，使这些学生既懂法律，又掌握新闻知识，
由这些经过专业训练的人才担任司法记者，将在保证司法独立的情况
下发挥巨大的监督作用。
四司法独立和对司法的监督
我们追求司法独立，并不是否认对司法进行监督的重大意义。孟德
斯鸠早已论述了这种必要性，“一切有权力的人都容易滥用权力，这
是万古不易的一条经验”，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权
力”。但对司法进行监督又不能干扰司法独立，不能以监督为名行干
扰之实，因此，要处理好司法独立与权力监督之间的关系。一方面使
司法权在应有的程度内充分独立，一方面不该废弃对任何权力（包括
司法权）的监督。总而言之，在坚持司法独立的前提下，完善对司法
的监督。
就我国而言，对司法的监督形式大致有：人民法院内部的审判监
督、党对司法工作的领导和监督、人大的法律监督、政协的民主监
督、监察的行政监督、纪委的纪律监督、检察的法纪监督、新闻的舆
论监督和社会公众的监督等。从实践来看，由于各种因素的制约，这
些监督未能发挥应有的作用，需要加强并完善监督机制。[26] 下面
就其中的几种主要监督方式作简要叙述。
（一）法院内部审判监督。其主要形式有：1.由审监庭依审判监
督程序对生效判决进行监督；2.上级法院对下级法院非程序性的监
督；3.庭长、主管院长对具体案件的监督；4.审判委员会的监督；5.
以立审分开、审监分开的形式实行各部门之间的监督；6.实行违法审
判责任追究。这样的监督注重事后的检查、纠正和追究，缺乏对审判
权运行过程的合理有效的控制，且其行政化特征十分明显，不符合审
判活动的原则。[27] 从实际情况看，这种自我监督的情形其实也极
少发生，要法院在本院内部自己主动去否定自己及更正自己的错误，
极为难得，审判实践中，凡是人民法院自身或人民检察院抗诉提起再
审程序的，几乎百分之百都是当事人自己申请或反映引起的。[28]
（二）党对司法工作的领导和监督。坚持党对司法工作的领导是
社会主义国家不可动摇的基本原则，也是社会主义司法的一大特色。
要坚持党对司

法工作政治领导（指政策领导和组织领导，而不是具体
业务工作的领导），不能搞个案监督，个案监督其实质是干涉司法独
立。[29] 但在案件审理过程中，党委可以调阅案件，书记可以批示
案件，政法委可以对案件具体问题进行协调、讨论，表面上似乎强化
了党的领导，实则发生地方保护主义，而且党委成员并非都具有专业
的法律知识，加之根本没有参加庭审过程，却对案件作出讨论和决
定，极难保证对案件事实认定全面清楚、适用法律准确，已经严重损
害了我国法制的统一性和司法的独立性，并导致不正之风、司法腐
败，大大削弱了党在人民心目中的形象和权威。
(三)检察监督。我国宪法对检察机关的性质确定为“国家的法律
监督机关”，根据<<人民检察院组织法>>和诉讼法的规定，检察机关
的职权为侦察权、公诉权和监督权。有学者认为加强检察机关对法院
的监督是防止司法专横和司法腐败的良策之一，是从制度上保证司法
公正的途径，只有建立起以检察机关的权力制约审判机关的权力这种
司法机关（广义）内部的权力制约机制，才能保证监督的全面性、持
久性和有效性。[30] 以通过对法院审判的制约来保障当事人私法上
自由意志的实现为出发点的民事检察监督[31] 确实能够弥补因当事
人势单力薄，提起再审后不一定会引起足够注意的不足。然而在实际
工作中，检察机关的第一角色是公诉人，其次是立案侦察机关，监督
是最为薄弱的一环，没有得到应有的注意，对司法的监督几乎名存实
亡，与检察机关的法律性质定位极不适合，应进行必要的加强和完
善。
(四)人大监督。人民代表大会是我国的权力机关，国家行政机
关、审判机关、检察机关都由它产生，对它负责并受它监督，人大对
司法进行监督显然有其宪法依据。但并不是说无论什么样的人大监督
都合理合法，监督也有合法与非法之分，或者说冠名为监督的非法的
东西实际上并不能称之为监督，而是破坏，这是思考问题的两个不同
角度。但不管从哪个角度出发，任何一种合法权力的行使以不损害另
一种合法权力为前提，根据某法律规定来办事也不能违反其他的法律
规定。人大监督有法律依据，司法独立同样如此，不能为了行使人大
监督权就可以违反司法独立的原则，这样行使监督权不仅与法无据，
而且违反了法律规定，成为法所不容的非法监督。一样的道理，正确
行使司法权也不能侵犯合法的监督权。
当前，有些地方进行人大个案监督的试验，如果个案监督已经干涉
法院对具体案件的正当审理，实际上行使了类似审判权的职权，就事
实上违反了司法独立的原则，容易形成一系列不良影响，无疑是不可
取的。要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行
为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的
指示。
在我国,监督权是人大的重要职权之一,其主要内容是对“一府两
院”实施宪法和法律、履行职责的情况进行监督。虽然人大在一定程
度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体
现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质
不够理想。[32] 因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机
构，确立监督责任。
　人大对司法的监督又必须遵守一定的规则。其监督的具体范围包
括：1.听取并审议法院的工作报告，并可经过讨论作出相应的决议；
2.对法院的工作进行询问和质询；3.对法院制定的司法解释和其他规
范性文件进行审查；4.人大及其代表有权接待人民群众的来信来访。
但是，人大应避免直接对案件进行审查；不应该对案件的处理提出建
议或决定；严防支持一方当事人对抗已生效的判决；防止个人或团体
利益受到案件影响的代表对该案件的审理进行监督；避免通过决议等
形式把上述做法合法化，或直接撤销，变更法院的判决；严防出于保
护地方利益的考虑，对案件的审理进行不同寻常或反复的监督，从而
使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺；防止行政机关或个人通过
人大或代表对案件进行干预。[33]
总之，在我国现阶段对司法进行监督完全有必要，监督的目的归根
结

《论司法独立(第4页)》