宋明理学分系问题

由於自今年四月起，我擔任公開大學「宋元明哲學」科的導師兼網頁管理員

，以及策劃和統籌人文哲學會的宋明理學讀書組，有不少時候與學生和朋友討論

有關宋明理學的種種哲學問題。這些問題及其討論，往往很有哲學學術的價值，

因此，經過了多番考慮後，我決定自即時開始，將一些我以為值得大家深入討論

的問題，陸續在人文哲學論壇刊出，希望這個做法能促進中國哲學學界有關的討

論。　

至於我的提出問題的方式，基本上是先講述一些背景資料，然後才提出問題

，讓各網友在論壇上自由討論。如果我對該問題也有自己一套看法的話，也盡可

能在論壇上提出，希望能收到拋磚引玉之效。　

第一個要提出的有關宋明理學的問題，是關於宋明理學分系的問題。就我認

識所及，目前中國哲學學界就此問題，有三種主要的觀點，略述如下：　

a．一系說（勞思光的觀點）　

此說由勞思光先生所提出。勞先生以為，宋明理學不應分為不同的派系，因

為派系之說須排斥共同判斷的標準才能確立，但所謂宋明理學的各個派系，都有

共同的標準--回歸先秦儒學（孔孟之學）的基本方向。因此，任何將宋明理學分

成不同的派系之說，都不能成立。　

勞先生雖然以為宋明理學沒有派系之分，但卻有發展階段不同之別，略言之

，如下：　

第一階段：周張之學。此階段以「天」為主要觀念，混有形上學與宇宙論兩

種成分。　

第二階段：二程及朱子之學。此階段以「性」或「理」為主要觀念，淘汰宇

宙論成分而保留形上學成分。　

第三階段：陸王之學。此階段以「心」或「知」為主要觀念，所肯定者為最

高的主體性。　

總的來說，三階段的發展概況為越到後來，就越趨成熟，越有理論的價值，

因為最能夠達致回歸孔孟的道路。　

b．二系說（傳統的觀點）　

這是傳統以來流行的觀點。在南宋時候，朱子和陸象山俱建立出龐大而嚴密

的哲學系統，對當時學界造成極大的影響，一般學者便將二人以「朱陸」並稱。

然而，二人的哲學系統雖同屬儒學，但在一些重要問題上（例如儒學所重的尊德

性與道問學二方面）出現重大的分歧和爭論。到明代王陽明的時候，他一方面發

展了象山的哲學，建構出空前嚴謹的宋明理學系統，即後來一般所謂「心學」的

系統，一方面對朱子的哲學系統，即後來一般所謂「理學」的系統，加以猛烈的

批評。他的主要觀點，是以為朱子的哲學講求「性即理」和「格物致知」等，是

向心外而求理，這樣，便忽略了理不外於心，亦即「心即理」的道理，故主張「

致良知」教加以反對。後來，一般學者往往將陽明與象山以「陸王」並稱，屬心

學一派，而將二程與朱子以「程朱」並稱，屬理學一派；並將他們以「程朱陸王

」並稱，代表宋明理學的兩大學派。這就是傳統二系說的基本觀點。　

c．三系說（牟宗三的觀點）　

三系說是牟宗三先生的創新之見，他以為宋代表人物有九位：北宋四位--濂

溪、橫渠、明道、伊川；南宋三位--朱子、象山、胡五峰；明代兩位－陽明、蕺

山，並認為宋明儒學的發展應分為三系：　

一、五峰、蕺山系：此承由濂溪、橫渠、而至明道之圓教模型（一本義）而開出

。此系客觀地講性體，以《中庸》《易傳》為主；主觀地講心體，以《論》《孟

》為主。此系特別提出「以心著性」義，以明心性所以為一之實，以及一本圓教

所以為圓之實。於工夫則重「逆覺體證」。　

二、象山、陽明系：此系不順「由《中庸》《易傳》回歸《論》《孟》」之路走

，而是以《論》《孟》攝《易》《庸》而以《論》《孟》為主者。此系只是一心

之朗現，一心之申展，一心之遍潤；於工夫，亦是以「逆覺體證」為主者。　

三、伊川、朱子系：此系是以《中庸》《易傳》與《大學》合，而以《大學》為

主。於《中庸》《易傳》所講之道體性體只收縮提煉而為一本體論的存有，即「

只存有不活動」者之理，於孔子之仁亦視為理，於孟子之本心則轉為實然的心氣

之心，因此，於工夫特重後天之涵養（「涵養須用敬」）以及格物致知之認知的

橫攝（「進學則在致知」）。此種工夫大體是「順取之路」。　

此說中的後二派系，相當於傳統所說的陸王心學與程朱理學，故此說的突出

之處是將二程兄弟區分成對立的兩派，並把北宋的周濂溪、張橫渠、程明道、南

宋的胡五峰、明末的劉蕺山歸為一系；此系與象山、陽明系俱為宋明理學嫡系，

二系是「一圓圈的二往還」，前者是道德進路，後者是宇宙論進路。至於伊川、

朱子系只是「別子為宗」，是歧出的系統。　

上面略述三種分系學說的大概。現在再提出問題讓大家思考和討論：　

究竟三種分系的學說，各有什麼優點和缺點？大家以為，那一種學說較為合

理？　

我的問題在論壇張貼了一段時間，暫時仍未有人提出回應，故此我先提出自己的

看法，希望能收拋磚引玉之效。　

對於三種宋明理學分系的觀點，我以為各有其優點與缺點，而我暫時較傾向

於傳統二系說的觀點。　

先說一系說。我以為，勞思光先生的觀點雖有其合理的成份--肯定宋明儒有

共同的標準，但卻有較多的問題。首先，分派系不必排斥共同判斷的標準。譬如

說，中國佛學一般分為天台、華嚴、禪宗三大派系，但她們同屬佛教，有共同的

判斷標準，只是大同中有小異（相對於儒家、道家等學派來說）。我們不能說因

為她們是三派便沒有共同的標準。因此，我以為勞先生將宋明理學看成只是一系

，容易令人忽略理學家中的一些重要的理論的分歧。　

此外，勞先生雖然持一系說，但卻承認宋明儒學有三個不同階段的發展，而

理論內容和價值亦有不同，其實亦間接承認了宋明儒可分成不同的三系。因此，

我以為勞先生的所謂「一系說」其實只是一種不一致的、變相的三系說。（我曾

聽人說勞先生的觀點是一種「三論說」。）　

另外，勞先生的三階段說亦包含了一種被許多人批評的不太妥當的說法，就

是認定宋明儒學的主要價值只是講述道德主體，當理學家講述形上學問題時，便

是犯了漢儒的宇宙論中心哲學的毛病。漢儒的宇宙論中心哲學是否全無價值是一

問題，這還可以進一步討論，但以為宋明儒講及形上學問題時便即是混雜了漢儒

的宇宙論中心哲學的成份，這個看法實有問題。因為宋明儒的形上學理論，若依

牟宗三先生的說法，是一種「道德的形上學」--從道德的進路而建立的形上學，

其內容與進路與漢儒的形上學觀點大為不同，我們不能將兩者混為一談。　

再說二系說。傳統以來將程朱一系的理學和陸王一系的心學加以區分，這種

觀點普遍受到認同，因為前一系中的朱子哲學不但與象山哲學迥異，而且亦與陽

明哲學在一些角度上對立，亦無庸置疑。可是，此一系亦有不足之處，就是對於

二程兄弟哲學觀點間的一些重大差異有所忽略。據我所知，早在馮友蘭先生時候

已看到二程哲學有很大的差異，到牟宗三先生提出三系說，人們才更清楚意識到

兩者的重大的差異。我覺得傳統觀點在這方面有所不足，我們必須注意。　

筆者雖然覺得一、二系說都有其不足，但並不表示我完全認同牟宗三先生的

三系說。我覺得牟先生的觀點雖比勞先生的觀點好，但卻在一義下並不比二系說

合理。那就是：牟先生對於朱子哲學的過份排斥，這是不少學者所未能認同的。

牟先生引入康德哲學的學說，以道德自律作為儒家的主要特質，這一點我其實並

不反對。然而，我的疑問有二：其一，如果如牟先生所言，只有五峰蕺山系和象

山陽明系是宋明儒學嫡系，講道德自律，但伊川朱子系卻是別子為宗，是歧出，

講道德他律，那麼，牟先生的三系說其實只能是二系說。因為，依上述判準，伊

川朱子根本不符合儒學的宗旨，只是非儒學的體系，根本就不能說是宋明儒學的

派系。其二，朱子哲學是否道德他律系統，這是個頗具爭論性的學術問題。牟先

生的《心體與性體》雖然有很多詳細而複雜的論證說明，但我覺得當中亦出現了

不少問題，但由於這問題牽涉許多細節，須另文詳述，這裏我暫且略過。　

總括而言，我以為對於宋明儒學分系的三種觀點，各有其合理的地方，亦各

有其不足之處。然而，我以為，相對來說，傳統二系說所出現的問題較少，是我

目前較傾向的看法。不過，二系說忽略二程哲學間重大的差異，仍是一問題。因

此，我以為未來在宋明儒分系問題上，最合理的觀點可能是一種新的三系說的觀

點。但在這方面，限於個人的學力與水平，我暫時仍未能全面而嚴格地提出這種

新的說法，這有待於筆者或者別的學者未來的努力。(作者系香港中文大學哲學系兼任講師)