民主制度的言论限制[1]

(5) 鉴于当前的研究目标，我将把“积极自由”定义为集体自治 ( 不是作为“真正自我的实现”或者“可靠权能的行使”，人们常常自以为是地把自治与这两个概念混为一谈 ) ；相反，“消极自由”则可以被预先定义为没有政府或其他权力行使者的强制干预。我相信，把积极自由与民主制和个人自我实现等同起来会引起极大的混乱，因为第一，无强制通常被认为是人的能力发展的一个必要前提条件，第二，强制性的、全力以赴的政治参与，可能使人所具有的许多重要能力过早地衰竭。 　　

(6) Isaiah Berlin ， Four Essays on Liberty(Oxford University Press ， 1969) ， p130 — 131. 　　

(7) Joseph Schumpeter ， Capitalism ， Socialism ， and Democracy(New York ， Harper and Row ， 1962) ， p291(see also p297). 　　

(8) Robert Dahl ， Preface to Democratic Theory(University of Chicago Press ， 1956) ， p80.
(9) Samuel p. Huntington ，“ Will more countries become democratic? ”， Political Science Quarterly ， vol.99 ， no.2(summer ， 1984) ， p208. 　　

(10) 与推迟辩论相对的是限期结束辩论：某一特定时刻之后即禁止辩论的决定。

(11) 弗洛伊德式的压抑所必须压抑的不仅是将被遗忘的事件，还有压抑行为本身 (J. － P.Sartre ， L ’ Etreetlen é ant[Paris ， Gallimard ， 1943] ， pp.88 — 93) 。相反，一项有效的言论限制规则要求各方都知道——并且记住为什么——他们将避开棘手的问题。

(12) 提交给 theIPSATokyoRoundtable(March29 — April1 ， 1982) 的未发表的手稿。

(13) Friedrich Nietzsche ，“ Zur Genealogie der Moral ，” (Darmstadt ， Wissenschaftliche Buchgesellschaft ， 1966) ， vol.II ， p799. 　　

(14) Dankwart Rustow ，“ Transitions to democracy ： toward a dynamic model ，” Comparative Politics ， 2(April ， 1970) ， p337 — 363. 　　

(15) “创建民主制度，这第一次最大的妥协 ( 如果最终都被证明是有生命力的话 ) 本身就是妥协和相互配合原则的生命力的证明。因此第一次成功也许能鼓励对立的力量及领导人将其他重大问题提交民主程序决定。”同上书，第 358 页。

(16) 同上书， p309 。

(17) 同上书， p263 ， p272 。

(18) 同上书， p282 — 283 。领导人所必须努力建立的就是“一个有效的文官结构，在这个结构中，高度紧张的重大问题能够得到调整，并能包容而不是任其在超政治的混乱中肆行。”同上书， p285 。

(19) 这必定就是 Geertz 关于“使其放弃对与政府权威有关的合法力量的 [ 基本忠诚 ] ”的重要性的含义。同上书， p277 。

(20) 同上书， p310 。

(21) Arend Lijphart ， Democracy in Plural Societies ： A Comparative Exploration(New Haven ， Yale University Press ， 1977). 　　

(22) 同上书， p53 。

(23) 同上书， p169 。

(24) 同上书， p151 。

(25) 同上书， p28 。“当这种决定影响某一少数派的根本利益时，这一失败将被看作是不可接受的，并将威胁派系间精英的合作。” ( 同上书， p.36).

(26) Register of Debates ， vol.XII ， 24th Congress ， 1.session(May 18 ， 1836) ， p3757. 　　

(27) Robert H.Bork ，“ Neutral principles and some First Amendment problems ，” Indiana Law Journal ， vol.47 ， no.1(fall ， 1971) ， 3. 　　

(28) 同上书， p21 。

(29) 同上书， p20 ， p28 。

(30) 众所周知，有一些哲学家对科学研究过程的合理性提出了异议。然而哪怕是 PaulFeyerabend 也会看出，事先作出裁决的刑事审判制度与那种对未经审讯而作出的判决至少可能依证据而推翻的刑事审判制度之间的差别。

(31) Gregory of Tours ， The History of the Franks ， book IX ， ch.19 ， (Harmondsworth ， Pengin ， 1997) ， p510 — 502. 　　 《民主制度的言论限制[1](第3页)》