WTO与两岸法律事务

良风俗者，可声请法院裁定认可，依据《台湾地区与大陆地区人民关系条例》第七十四条一项：广东省乐昌县人民法院作成的是民事离婚调解书而非民事生效判决或民事仲裁裁决，声请认可自难准许”。
纵观台湾法院审理的上述申请认可的案件，其主要依据《两岸关系条例》第七十四条第一项：“在大陆地区作成之民事确定裁判，民事仲裁判断，不违背台湾地区公共秩序或善良风俗者，可以向台湾地方法院声请裁定认可，但大陆法院主持下进行调解而制作的民事调解书，台湾地方法院根据《两岸关系条例》第七十四条一项，“在大陆地区作成的民事确定裁判民事仲裁判断”，没有包括“民事调解书”为由，对大陆法院制作的生效民事调解书申请认可事件，台湾法院依据《两岸关系条例》七十四条一项，一律予以驳回，不予认可。大陆律师在代理可能将要到台湾法院申请认可或申请执行的涉台民事、经济案件时，应充分了解大陆法院的生效民事判决书，生效民事调解书，到台湾申请认可或申请执行的不同法律后果，为了当事人的合法权益得到维护和实现，在适用大陆法律原则下，律师代理此类涉台案件时，应从当事人合法权益实现的务实角度考虑，大陆法院的民事调解书、目前台湾地方法院不予认可，宜争取以判决形式结案。大陆法院审理和律师代理涉台案件时就应注意此一情况。大陆法院生效民事判决，在台湾法院声请认可事件，台湾法院依据《两岸关系条例》七十四条，五十二条第二项，第七条，《施行细则》第八条，台湾《民法》等分别裁定驳回或认可。即不一律认可生效判决。律师目前宜争取大陆法院对涉台婚姻诉讼案件采用判决形式作成。比较有利于有意解除婚姻关系的两岸当事人；大陆律师代理可能将要到台湾法院申请认可或执行的涉台民事，经济案件时，宜争取用判决形式结案，有利于认可和执行。台湾方面对大陆法院的制度和调解，应予充分了解。调解书应准用《两岸关系条例》七十四条；台湾《民事诉讼法》第四百一十六条第一项，第三百八十条第一项规定：“调解与和解、确定判决有同一效力。但台湾司法院94年11月19日以(94)秘台家厅民三字第二０五二四号，函称：……按台湾地区与大陆地区人民关系条例第74条所定得声请法院裁定认可而取得执行名义者，应以在大陆地区作为之民事确定裁判或民事仲裁 判断，并以给付为内容者为限，该条法之规定甚明。而得为执行名义之诉讼上调解，《强制执行法》第四条第一项第三款专款明定，与民事裁判属不同款别。就上述两种法律参互以观，该条例第七十四条所指民事确定裁判，宜解为不包括：“民事调解书”在内。
台湾司法院以《强制执行法》第四条第一项第三款以专款明定，与民事裁判属不同款别为由，认为《两岸关系条例》七十四条：所指民事确定裁判，宜解为不包括“民事调解书”在内。与台湾《民事诉讼法》第四百一十六条一项，第三百八十条一项：关于“调解与和解，确定判决有同一效力”法条不相适应，不利于两岸经贸纠纷在大陆的调解工作促使讼争解决经济纠纷。台湾原大法官，原台湾文化大学法学院院长杨建华教授指出：大陆调解书附有理由，形同小判决书，调解亦属判决。因此有必要研究是否将调解亦纳入上述《两岸关系条例》七十四条认可范围。除大陆调解书之外，台湾司法院司法行政厅研究认为：大陆法院判决若违反专属管辖者，如：婚姻无效，撒销婚姻，禁治产。收养无效，死亡宣告，不动产分割等，因与公益有关，不予认可。至于大陆法院的民事判决、仲裁判断，台湾认可的准则是什么，根据《两岸关系条例》第七十四条规定：必须是不违背台湾地区公共秩序或善良风俗，但是何为公秩良俗？没有明确的解释，台湾司法院司法行政厅研究认为，不违背台湾地区公序良俗的三项认可准据：一、依台湾地区的法律，大陆法院的判决违背专属管辖者；例如：有关婚姻无效或撒销婚姻，禁治产，收养无效，死亡宣告，不动产分割等，因与公益有关，不予认可。二、认可大陆法院的判决，仅审查其判决内容有无违背台湾地区公秩良俗。三、公共秩序和善良风俗，原是不确定的法律概念，是否违背该规定。应就个别具体案件来探究。台湾司法行政厅认为：法院认可大陆判决时，应注意大陆判决是否依台湾“宪法”保障人民基本权利的原则；应注意保障台湾地区人民福址的原则。但这两个原则是比较抽象的，哪些是基本权利？哪些是福址？就变为法官的判断，如：有一些经济民事案件在大陆审理，当事人一方即被告在台湾，虽然大陆法院予以通知，但目前两岸没有司法文书送达的司法协作；国际上最重要的送达公约是《向外国送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》（简称‘海牙送达公约’）。大陆于一九九一年加入，但台湾尚未加入，两岸没有共同参加任何国际的关于司法文书送达的公约。目前两岸也没有制定一套可供共同操作的送达程序。台湾民事诉讼当事人不到大陆出庭参加诉讼和仲裁，台湾当事人以诉讼文书没有被有效送达为由，依据台湾《民事诉讼法》第三百八十六条（驳回一造辩论声请之裁定）：“有左列各款情形之一者，法院应以裁定驳回前条声请，并延展辩论期日。一、不到场之当事人未于相当时期受合法之通知者。二、......。”或依据大陆《民事诉讼法》一百三十二条：“有下列情形之一的可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；......。”被告无须到庭，无须答辩；大陆法院作出缺席判决时，台湾地区法院就有可能引用“基本权利”没有得到保障为由，作出维护已方的裁定；或制定出可操作性的行政法规规范，大陆法院的判决认可自难以成立。
台湾法院关于认可外国法院缺席判决时以“合法传唤”为认可标准；台湾《民事诉讼法》第四百零二条第二款：“败诉一造，为中华民国人而未应诉者”不承认该外国法院判决的效力。但“开始诉讼所需之通知或命令已在该国送达本人，或依中华民国法律上之协助送达者，不在此限。”
目前大陆涉台的民事案件应尽可能通知当事人到庭或用各种途径争取将开庭通知书送到台湾当事人手中，以体现保障台商的诉讼权利。在缺乏两岸司法文书送达的相互协作时，两岸相互承认民事判决的操作过程中，就会出现维护已方的裁定，严重影响两岸相互承认民事判决的本意。
两岸相互承认民事判决和仲裁，是两岸建立健全的司法协作体系的重要步骤。而两岸司法文书送达、调查取证等是两岸应尽快完成的司法协作体系中的基础和配套的法律工程。 一般来讲，缺席判决并不一定会有拒绝认可的后果，目前台湾地区人民自由进出大陆，在大陆参加民事诉讼方便；大陆人民除探亲、探病继承；经贸、文化、科技等交流；因刑事案件经台湾司法机传唤等这几种情况可进入台湾之外；其他情况都不能进入台湾地区，也就是说台湾法律目前禁止大陆人民到台湾参加民事诉讼活动（除非委托律师）。这样在台湾法院以大陆人民做为被告的民事诉讼，一般都是缺席判决；两岸民事诉讼中的缺席判决都是为两岸法律所允许的；台湾《民事诉讼法》第三百八十五条规定：“言词辩论期日，当事人一造不到埸，得依到埸当事人之声请，由其一造辩论而为判决；不到埸之当事人，经再传而仍不到埸者，并得依职权由一造辩论而为判决”。
台湾法院如对民事诉讼中的祖国大陆当事人进行合法传唤，然而因台湾法律目前并没有开放大陆人民到台湾参加民事诉讼，大陆当事人而不能出庭应诉，在大陆当事人诉讼权利得不到保障时，大陆法院对这程序不公平的台湾民事判决，依据《人民法院认可台湾有关法院民事判决的规定》第九条二项，自

难以认可。
海峡两岸宜修正和制定有关法律、法规，保障人民的诉讼权利以及建立有利于两岸司法协作的操作程序和体系；以利促进海峡两岸各方面的交流和合作。
从前瞻性地观点看律师宜了解一些台湾的有关法律、法规；台湾地区与大陆地区人民关系条例》第七十三条规定：大陆地区人民、法人、团体或其他机构，持有股份超过百分之二十之外国公司，得不予认许。经认许者，得撤销之。外国公司主要影响力之股东为大陆地区人民、法人、团体或其他机构者，亦同。《施行细则》五十三条规定：经济部办理外国公司申请认许案件时，得令申请人报明有无本条例第七十三条规定事情，必要时，并得令其检具相关资料送核。这是大陆公司、企业、资金间接进入台湾的法律依据，台湾为推动“亚太营运中心”，计划将加强台、港、澳经贸交流，并拟放宽陆资机构认定标准，优先许大陆海外子公司(由大陆母公司转投资、具独立法人资格)赴台投资，尔后视两岸关系发展情况择机将大陆企业海外分公司（隶属大陆母公司、不具独立法人资格）纳入开放之列。最后以开放大陆企业直接赴台投资为极终目标。这

《WTO与两岸法律事务(第8页)》