整体缺失：新诗研究的最大遮蔽

。
　　具体说开去，就诗学理论层面，这批人抓住存在/生命/语言“本位”，涉及诸多转型　期诗学形态：计有象征诗学、意象诗学、超现实诗学、生命诗学、语言诗学、新古典诗　学、文化诗学、日常诗学、叙事诗学、解构诗学……并且对“下一级”诗歌术语、命名　，也有各种新的发掘，比如：语感、智性、诗想、冷抒情、句意象、情绪流、宣叙调、　及物、张力、叙事、反讽、戏剧性……不敢说刷新许多命题，却在很大范围内有所拓展　。
　　在诗歌批评层面，从文本个案来看，20年来，最突出的成绩是敏锐地推出了一批诗人　，这些诗人对当代诗歌的影响有目共睹。从北岛到西川、藏棣，从韩东、于坚到伊沙，　不下30人。不仅大大凸现了具有诗歌史意义的昌耀，还挖掘了被埋没的灰娃、胡宽；不　懈地使潜在写作的食指、芒克、黄翔重见天日，更让海子的神性写作升温(单是海子的　研究集就出了5部，一点也不比穆旦研究少)。80年代以后，进入新时期诗歌史的诗人，　哪一位与这批人的系列诗人论没有关系?
　　就诗歌史看，这批人对各个社团运动流派现象更是“一网打尽”，自“文革”地下的　“白洋淀”、“前朦胧”、“归来派”、“西部潮”到“非非”、“他们”、“倾向”　，从“民间”、“知识分子”到“中间代”、“70后”，从“现代主义诗歌大展”到最　新诗网络……形形色色诗歌在场追踪分析，不乏急切冲动，却为新诗后20年版图提供第　一遍厚厚的草稿。
　　这些研究，同时贯穿在20年来许多新诗的关键词，反复阐述、深入打开：如异化、人　本、蜕变、嬗递、多元、相对、生命体验、语言意识、诗本体、介入、中国场、本土经　验、母语、现代性、互文、综合等等。以个体的主体性和诗本体为例：从最早的“大我　”、“小我”之争，“传声筒”与“心灵秘密”的分歧到“个人化书写”再到“私密性　”探讨，从现实的“反映”到心灵化“反应”，再到“生命语言本体化”……以及诗的　神性、俗化、神秘、纯粹等各种品质的充分体认，都标示20年先锋诗歌研究的钻头，一　直面向最坚硬的岩层旋进。
　　与此同时，大量针对性到位的论文，在诗界受到广泛关注，单举90年代宏观论述的，　信手拈来就有：《隐匿者之光——中国非主流诗歌20年》(徐敬亚)、《’89国内写作：　本土气质、中年特征与知识分子身份》(欧阳江河)、《第三代诗论》与《红色写作》(　周伦佑)、《后朦胧诗：作为写作的一种诗歌》与《现代性与新诗的评价》(臧棣)、《　时间神话的终结》与《新诗现代性的重建》(唐晓渡)、《在历史语境中的当代中国诗歌　》(刘翔)、《中国当代诗潮的流变》(燎原)、《论朦胧诗》(席云舒)、《新诗潮新论》　与《中国新诗的本体反思》(王光明)、《90年代中国诗歌梳理系列》(梦亦非)、《后朦　胧诗系列论》(陈旭光)、《大陆先锋诗歌(1976—2000)四种主要写作向度》(陈仲义)，　等等(注：这方面的论文，还可参阅吴思敬主编：《磁场与魔方——新诗潮诗论集》，　北京师范大学出版社，1993；姚家华编：《朦胧诗论争集》(学苑社，1989)、廖亦武编　：《沉沦的圣殿——中国20世纪70年代地下诗歌遗照》，新疆少儿出版社，1999，以及　对80年代诗学理论研究的研究文章《在历史转换中生成着‘诗本体’》，见《文学评论　》，1994年1期。)。
　　正是上述这批人，集中围绕新诗转型的前沿课题，在白话诗—广义现代诗—现代诗的　互否与重塑、蜕变与顺应中，进行大量建设性探讨。主体性和本体性是他们的主要突破　口，有关现代诗、先锋诗的精神、语言、美学、结构与解构诸多难题，都给予足够回应　，并且维持在一种历史与当下的互文动态语境中。
　　谢冕，一直以来从文化社会现实层面，发掘新诗嬗递的历史必然性，表现出高屋建瓴　的视野；郑敏对新诗语言与形式的关注上升至文化视角的反思，获得诗界热烈反响；唐　晓渡深入个人主体性和“五四”以来的现代性，展示以发现问题见长的思想色彩；周伦　佑从本土出发的“变构”理论，在消解中促成诗歌可能性空间寻找，形成一时风气；耿　占春有关诗歌基本图式与言说的本体论铺开，有较强的理论前导；程光炜关于“重读”　文本的诗歌史写作，取得较大进展；其他诸如王光明一直持续百年汉诗理论整合研究，　李震集中瞄准汉语诗学建构，陈旭光对现代主义路向的有效梳理，杨远宏关于重建诗歌　精神系列论文，陈超对各种“艰涩”文本精到阐释，沈奇的当下捕捉和现场追索，陈仲　义对转型期现代诗16种形态的挖掘等等，都标示着前沿研究可能抵达的幅度和深度。
　　浏览上述几十部著述和检视几百篇论文(注：还需要指出，作为中国惟一公开出版的诗　歌理论刊物《诗探索》，20年来，先后出版近50辑，为艰难的先锋诗歌研究提供阵地。　)，可知这支队伍，一直活跃于新诗的前沿研究课题——新诗的现代转型。以“新诗的　问题意识”和现代性作为楔子，尤其在新诗本体性、主体性两大维度上取得长足进展。　这些研究总体成效可归纳为下面五点：
　　1.考察与确证新诗，自白话诗到广义现代诗到现代诗的现代转型的历史必然性，以及　某些超越性，在理论上充分打开多元与相对空间，加快其嬗递与转型的时间速度。
　　2.密切联系实际，从大量第一手感性资料进入诗歌内部，在诗歌诸多图式、模态、元　素、因子中挖掘生长性，推动新诗

转型过程中的自我增殖及其自洽性。
　　3.侧重外来思潮吸纳，在全球化的边缘化叉口，对诗学理念、观念做出重大调整，由　此与传统诗学展开碰撞，特别注重对写作实践的经验提升，努力使之转化为诗学构成，　为新诗的现代性理论话语做出开头。
　　4.注重方法论引入，尤其是结构主义、阐释学、符号学、语言分析哲学、新历史主义(　文化诗学)，从以前较宏大的泛读进入到细读式文本批评研究，对传统的印象感悟批评　做出一次强有力的填补。
　　5.在广泛的诗潮、流派、现象研究基础上，发现与推举一批代表大陆诗歌成就的诗人　、文本，为20世纪新诗史最后20年提供人物“亮点”和诗写范式。
　　笔者敢于做出如上断言，是基于20年大量前沿研究依据。新诗的转型，不少地方是得　借助上述犀利的理论批评犁铧的，或前引、或后推，与时俱进，不断历险。这与那些跟　在后面，求稳求妥地干些拣拾麦穗的活儿，是不可同日而语的。
　　　　　　反省：先锋诗歌研究的评价
　　今天，面对新诗潮理论强大的后继者们，客观地说，吕先生碰上棘手难题，要么像从　前那样顺机批判一番(如重庆诗会)，要么闭眼“绕道走”，权衡之下，最后来个“冷冻　”处理。
　　这一“整体冻结”，没想到，恰恰屏蔽了新诗研究中最具生气的那一部分。说穿了，　也是对整个先锋诗歌写作实践的屏蔽。它使我想起早先古远清先生发表在《诗刊》上一　篇总结新时期诗歌的论文，也是只字不提朦胧诗(或许被删节了?不得而知)。而大家知　道，朦胧诗潮在当时公众眼里已是新时期重大的诗歌景观。设想一下，20世纪中国小说　史，删除马原以后的20年，会是一部怎样的小说史?现在，抹掉先锋诗20年的重要实践　，20世纪的新诗史及新诗研究如何面对真实与后来者呢?
　　有人估测，新诗潮发端以来，以高潮期民间诗歌社团2000家、低潮期200家平均值计算　，大陆民间诗歌社团维持量将不少于500家(单诗歌网站就有200余家，个人诗网页不计)　。加上每年先锋诗集出版量逾百部，诗作发表量逾万，这一事实至少说明，先锋诗歌写　作，即使其负面屡遭指责，但其整体生命力却不见衰竭。一波又一波的生命涌动体现着　它的价值。
　　这里，涉及对先锋诗歌的评价问题。20年的先锋诗歌写作实践，一般公识为两个阶段　。第一阶段(1978—1986)以朦胧诗为主的新诗潮。第二阶段(1986—2000)以第三代为主　的后新诗潮。有趣的是，先前不大接受第一阶段新诗潮的人，现在基本接受了，对第二　阶段，研究者中多数前辈褒中有贬，贬中有褒。在我看来，第二阶段主导倾向是对第一　阶段的消解，不管消解中的建构，或解构中的建设如何，它们与以往最大的不同，是着　眼于生存/形式(言说)最大限度的敞开。后新诗潮企图在文化上对传统诗教、诗美、诗　法、诗语进行全面突围。一方面应该看到，其积极意义是最大程度打开诗的可能性空间　，另一方面，也得承认在打开途径中，不乏冲动的极端和失度实验，导致了非诗倾向和　不少艺术内伤。简而言之，大体肯定的第一阶段和泥沙俱下沉淀之后

《整体缺失：新诗研究的最大遮蔽(第3页)》