社会再生产理论的构型与资本主义批判理论的初步建构——经济哲学语境中的《伦敦笔记》研究
来反证两种不同贸易之间的关系，从而得出上述论断。而在《1861-1863年经济学手稿》和《资本论》中，马克思的切人视角是不变资本的研究。在这时，马克思已经明确看到，不变资本是不可能完全通过实业家与消费者之间的交换进行弥补的，它只能依赖于实业家与实业家之间的流通。正是依据此，马克思才断言实业家与实业家之间贸易必然超过实业家与消费者之间的贸易，这种断言是建立在广义再生产理论的成熟形态上的。与其相比，此处的断言显然还是一种最初级的形态，因为马克思还无法科学解剖这两种不同贸易的真正实质，这有待于剩余价值、不变资本和可变资本范畴的形成。
再次，日常意识的再生产。在《1848-1850年法兰西阶级斗争》和《路易·波拿巴的雾月十八日》中，马克思已经看到无产阶级不仅会受到资产阶级国家意识形态的束缚，而且还会受到资产阶级经济社会产生的金钱拜物教的束缚。对于前者，马克思解释说，那是因为法国当时的工业还不发达，导致无产阶级把次一级的剥削形式比如高利贷、金融资本等等当作他们最主要的敌人，而没有看到工业资产阶级的阶级本性，所以，才会受到工业资产阶级意识形态的迷惑。而对于金钱拜物教，马克思显然还没有给出合理的解释。而到了这里，马克思已经从资产阶级生产形式中找到了工人金钱拜物教的原因
马克思指出，纯粹的货币制度是与资产阶级的生产形式紧密联系在一起的，在这个社会中，货币成为唯一的评判手段，“每个人必须拥有货币，才能进入消费贸易，也就是才有可能生活”，拥有货币成为每一个人的生存状态一这就意味着，工人要想生存下去，就必须要获得货币。依靠货币而生活，这并不是某些统治者的意识形态虚构，而是资产阶级生产方式产生的客观的必然形式。不论是工人还是资本家都生活在这种客观的金钱世界中，所以工人和资本家必然会把货币当作自己的目的，陷入到金钱拜物教的旋涡之中，并在日常意识中不断地把这种观念拜物教再生产出来其次，货币掩盖了工人与资本家之间的本质关系，蒙蔽了工人对阶级实质的判断。资本家与工人的关系是资本家无偿占有工人创造的“价值余额”的剥削关系，这是资本主义生产关系的实质。然而，一旦还原到货币上，这种关系就被掩盖起来了。“在货币的形式上，在金银或银行券的形式上，收入当然已经不能让人看出，它所归属的个人，只是作为属于某一阶级的个人，只是作为阶级的个人……[收入]转化为金银，抹杀和掩盖了阶级性质。由此造成了资产阶级社会中的表面上的平等。”这就意味着，只要工人停留在货币的层面，他就无法真实地理解他与资本家之间的本质关系，而是把资本家当作同他一样的买者和消费者，看作与他一样平等、自由的个体。货币对真实阶级关系的掩盖和抹杀致使工人无法看透资本主义生产关系的实质，无法剥离资本再生产过程带来的狡诈和欺骗性，而只会停留在外在的表象层面，陷入到金钱拜物教之中。
从以上的分析来看，马克思在此时显然已经基本形成再生产理论的基本构架：狭义再生产、广义再生产和生产当事人的日常意识的再生产，与前面的文本相比这是一个重大的进步，但这一进步显然还没有实现实质性的突破，不论狭义再生产还是广义再生产都还存在着重大缺陷：它们都还没有被置于科学的根基之上，劳动的二重性学说和科学的剩余价值理论还没有被完整地创立出来，这也注定了此时的再生产理论（不论是狭义还是广义），不可能是马克思再生产理沦的成熟形态，而只能被看作为再生产理论的基本构型。
三
马克思在价值理论和社会再生产理论上的推进，又不断深化了马克思的危机理论，逐层揭示了资本主义危机的内在根源，初步建立了资本主义批判理论
在《1848-1850年法兰西阶级斗争》中，马克思虽然把危机看作为生产力与资产阶级生产关系内在矛盾的外在体现，但对于这种“矛盾”本身马克思并没有揭示清楚。随着马克思经济学研究的深入，到了这里，马克思已经开始立足于资产阶级生产方式的内在矛盾来说明危机的原因了。
马克思在1851年3月的《金银条块。完整的货币体系》中指出：“金和银作为货币在这里表现为媒介一交换行为分裂为彼此独立的买和卖行为，、需求和供给。可见，货币的必然后果是这两个行为的分裂，这两个行为最终必然平衡，但是在每一既定时刻它们可能不协调，不合比例。因此，货币奠定了危机的基础。”然而，货币制度并不是自然的产物，它是与雇佣劳动紧密联系在一起的，没有资产阶级的生产组织，就不可能有纯粹的货币制度，那么，货币制度造成的危机在本质上决定于资产阶级的雇佣劳动制度，“商品不再是货币，它们不再换成货币。当然，这种缺乏被归咎于货币制度，归咎于货币制度的某种特殊形式。这是以货币制度的存在为基础的，同样，货币制度又以现有的生产方式为基础……在货币制度的存在中不仅包含着[商品与货币]分离的可能性，而且已经存在着这种分离的现实性，并且这种情况证明，正是由于资本同货币相一致，资本不能实现其价值这一状况已经随着资本的存在，因而随着整个生产组织的存在而存在了。”因此，那种幻想通过改变货币制度来消除危机的人，简直就是愚蠢至极。危机的根源不在于货币制度，而在于货币制度的基础即现代资产阶级的生产方式的内在矛盾。
那么，这种内在矛盾究竟是什么呢？通过对李嘉图著作的进一步研究，马克思已经认识到，资本主义生产的目的绝不是为了单纯生产物质财富来满足人的需要，而是为了增加价值，此时马克思已经把价值与财富明确地区分开来。如果说在斯密、李嘉图那里，价值与财富（使用价值）的区分只是形式上的，那么，马克思则将这种划分看作实质上的划分。马克思意识到，在资本主义生产条件下，产品与价值之间的关系根本不是一致的，而是相互矛盾的，“生产力和商品生产的实际增长，是违背资产阶级生产的目的而进行的，价值增长在自己的运动中扬弃自己，转变为产品的增长，这种价值增长所产生的矛盾，是一切危机等等的基础、资产阶级的生产就是经常在这样的矛盾中打转的。”一资本主义生产的物质形态和社会形式之间的冲突，即使用价值与价值之间的矛盾构成资本主义不平衡发展的原因。以此来看，马克思已经把使用价值看作为资本主义生产的物质规定，把价值看作为资本主义生产的形式规定，并指认了二者之间的矛盾，这与《哲学的贫困》相比已经深化了不少，也为后面科学价值理论的形成奠定了基础。
但是，马克思并没有停留在这一层面，而是进一步追问：为什么随着价值的增长，资产阶级社会会爆发危机呢？马克思认为，最根本的原因在于资本主义生产组织和生产方式的本质，在于资本主义制度下资本家和工人阶级之间的根本矛盾，“生产过剩不只归因于生产的不合比例，而且也归因于资本家阶级和工人阶级之间的关系。”资产阶级生产的目的是为了更大限度地增殖价值，剥夺工人生产出来的“价值余额”，因而它必然会把工人的收入限制在最低限度内而“最大的消费者阶级即工人所购买的物品的范围和品种，受他们的收入本身的性质的限制”，受到资本主义生产关系的限制这就意味着，工人用于消费的份额必然会相对较小，这样就引发了价值与使用价值的矛盾：随着价值的增长，使用价值也在不断增长，然而用于消费使用价值的收入却被死死地限制在最低限度之内，导致实业家与实业家之间的贸易远远超过实业家与消费者之间的交换，供给远远大于需求，从而引发资产阶级的生产危机。以此来看，马克思的危机理沦是建立在资本主义生产关系和两部类之间再生产之上的，危机的根本原因不在于缺少货币，不在于缺少一般的需求，而在于资本主义生产关系的内在矛盾即工人与资本家阶级之间的根本矛盾，这是资本主义再生产永远不可能跨越的界限 《社会再生产理论的构型与资本主义批判理论的初步建构——经济哲学语境中的《伦敦笔记》研究(第3页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/146571.html
再次，日常意识的再生产。在《1848-1850年法兰西阶级斗争》和《路易·波拿巴的雾月十八日》中，马克思已经看到无产阶级不仅会受到资产阶级国家意识形态的束缚，而且还会受到资产阶级经济社会产生的金钱拜物教的束缚。对于前者，马克思解释说，那是因为法国当时的工业还不发达，导致无产阶级把次一级的剥削形式比如高利贷、金融资本等等当作他们最主要的敌人，而没有看到工业资产阶级的阶级本性，所以，才会受到工业资产阶级意识形态的迷惑。而对于金钱拜物教，马克思显然还没有给出合理的解释。而到了这里，马克思已经从资产阶级生产形式中找到了工人金钱拜物教的原因
马克思指出，纯粹的货币制度是与资产阶级的生产形式紧密联系在一起的，在这个社会中，货币成为唯一的评判手段，“每个人必须拥有货币，才能进入消费贸易，也就是才有可能生活”，拥有货币成为每一个人的生存状态一这就意味着，工人要想生存下去，就必须要获得货币。依靠货币而生活，这并不是某些统治者的意识形态虚构，而是资产阶级生产方式产生的客观的必然形式。不论是工人还是资本家都生活在这种客观的金钱世界中，所以工人和资本家必然会把货币当作自己的目的，陷入到金钱拜物教的旋涡之中，并在日常意识中不断地把这种观念拜物教再生产出来其次，货币掩盖了工人与资本家之间的本质关系，蒙蔽了工人对阶级实质的判断。资本家与工人的关系是资本家无偿占有工人创造的“价值余额”的剥削关系，这是资本主义生产关系的实质。然而，一旦还原到货币上，这种关系就被掩盖起来了。“在货币的形式上，在金银或银行券的形式上，收入当然已经不能让人看出，它所归属的个人，只是作为属于某一阶级的个人，只是作为阶级的个人……[收入]转化为金银，抹杀和掩盖了阶级性质。由此造成了资产阶级社会中的表面上的平等。”这就意味着，只要工人停留在货币的层面，他就无法真实地理解他与资本家之间的本质关系，而是把资本家当作同他一样的买者和消费者，看作与他一样平等、自由的个体。货币对真实阶级关系的掩盖和抹杀致使工人无法看透资本主义生产关系的实质，无法剥离资本再生产过程带来的狡诈和欺骗性，而只会停留在外在的表象层面，陷入到金钱拜物教之中。
从以上的分析来看，马克思在此时显然已经基本形成再生产理论的基本构架：狭义再生产、广义再生产和生产当事人的日常意识的再生产，与前面的文本相比这是一个重大的进步，但这一进步显然还没有实现实质性的突破，不论狭义再生产还是广义再生产都还存在着重大缺陷：它们都还没有被置于科学的根基之上，劳动的二重性学说和科学的剩余价值理论还没有被完整地创立出来，这也注定了此时的再生产理论（不论是狭义还是广义），不可能是马克思再生产理沦的成熟形态，而只能被看作为再生产理论的基本构型。
三
马克思在价值理论和社会再生产理论上的推进，又不断深化了马克思的危机理论，逐层揭示了资本主义危机的内在根源，初步建立了资本主义批判理论
在《1848-1850年法兰西阶级斗争》中，马克思虽然把危机看作为生产力与资产阶级生产关系内在矛盾的外在体现，但对于这种“矛盾”本身马克思并没有揭示清楚。随着马克思经济学研究的深入，到了这里，马克思已经开始立足于资产阶级生产方式的内在矛盾来说明危机的原因了。
马克思在1851年3月的《金银条块。完整的货币体系》中指出：“金和银作为货币在这里表现为媒介一交换行为分裂为彼此独立的买和卖行为，、需求和供给。可见，货币的必然后果是这两个行为的分裂，这两个行为最终必然平衡，但是在每一既定时刻它们可能不协调，不合比例。因此，货币奠定了危机的基础。”然而，货币制度并不是自然的产物，它是与雇佣劳动紧密联系在一起的，没有资产阶级的生产组织，就不可能有纯粹的货币制度，那么，货币制度造成的危机在本质上决定于资产阶级的雇佣劳动制度，“商品不再是货币，它们不再换成货币。当然，这种缺乏被归咎于货币制度，归咎于货币制度的某种特殊形式。这是以货币制度的存在为基础的，同样，货币制度又以现有的生产方式为基础……在货币制度的存在中不仅包含着[商品与货币]分离的可能性，而且已经存在着这种分离的现实性，并且这种情况证明，正是由于资本同货币相一致，资本不能实现其价值这一状况已经随着资本的存在，因而随着整个生产组织的存在而存在了。”因此，那种幻想通过改变货币制度来消除危机的人，简直就是愚蠢至极。危机的根源不在于货币制度，而在于货币制度的基础即现代资产阶级的生产方式的内在矛盾。
那么，这种内在矛盾究竟是什么呢？通过对李嘉图著作的进一步研究，马克思已经认识到，资本主义生产的目的绝不是为了单纯生产物质财富来满足人的需要，而是为了增加价值，此时马克思已经把价值与财富明确地区分开来。如果说在斯密、李嘉图那里，价值与财富（使用价值）的区分只是形式上的，那么，马克思则将这种划分看作实质上的划分。马克思意识到，在资本主义生产条件下，产品与价值之间的关系根本不是一致的，而是相互矛盾的，“生产力和商品生产的实际增长，是违背资产阶级生产的目的而进行的，价值增长在自己的运动中扬弃自己，转变为产品的增长，这种价值增长所产生的矛盾，是一切危机等等的基础、资产阶级的生产就是经常在这样的矛盾中打转的。”一资本主义生产的物质形态和社会形式之间的冲突，即使用价值与价值之间的矛盾构成资本主义不平衡发展的原因。以此来看，马克思已经把使用价值看作为资本主义生产的物质规定，把价值看作为资本主义生产的形式规定，并指认了二者之间的矛盾，这与《哲学的贫困》相比已经深化了不少，也为后面科学价值理论的形成奠定了基础。
但是，马克思并没有停留在这一层面，而是进一步追问：为什么随着价值的增长，资产阶级社会会爆发危机呢？马克思认为，最根本的原因在于资本主义生产组织和生产方式的本质，在于资本主义制度下资本家和工人阶级之间的根本矛盾，“生产过剩不只归因于生产的不合比例，而且也归因于资本家阶级和工人阶级之间的关系。”资产阶级生产的目的是为了更大限度地增殖价值，剥夺工人生产出来的“价值余额”，因而它必然会把工人的收入限制在最低限度内而“最大的消费者阶级即工人所购买的物品的范围和品种，受他们的收入本身的性质的限制”，受到资本主义生产关系的限制这就意味着，工人用于消费的份额必然会相对较小，这样就引发了价值与使用价值的矛盾：随着价值的增长，使用价值也在不断增长，然而用于消费使用价值的收入却被死死地限制在最低限度之内，导致实业家与实业家之间的贸易远远超过实业家与消费者之间的交换，供给远远大于需求，从而引发资产阶级的生产危机。以此来看，马克思的危机理沦是建立在资本主义生产关系和两部类之间再生产之上的，危机的根本原因不在于缺少货币，不在于缺少一般的需求，而在于资本主义生产关系的内在矛盾即工人与资本家阶级之间的根本矛盾，这是资本主义再生产永远不可能跨越的界限 《社会再生产理论的构型与资本主义批判理论的初步建构——经济哲学语境中的《伦敦笔记》研究(第3页)》
★读了本文的人也读了：